fe3fcdba-bc12-43ea-8704-a613ff27d572 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SP-19886-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15033-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.1.18.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. liepos 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970, kurioje antstolis Saulius Užkuraitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970 pagal Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus skundo dėl antstolio S. Užkuraičio veiksmų reikalavimų įvykdymÄ .

Skundu pareiškėjas prašo:

1) panaikinti 2016 m. liepos 11 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-34-11256;

2) panaikinti 2016 m. liepos 11 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-16-34-11257;

3) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0034/16/00970.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio priimtas patvarkymas ir raginimas yra neteisėti, nes Kauno miesto savivaldybė Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi (adm. b. Nr. I-2943-402/2016) nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ vykdo gera valia, be to teisės aktuose nėra numatyta galimybė Kauno miesto savivaldybės tarybai, vykdant teismo įpareigojimus (priimtus procesinius sprendimus) gera valia, dar kartÄ nuspręsti sustabdyti ginčijamo teisės akto galiojimÄ , kai tokį sprendimÄ jau yra priėmęs teismas.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo – antstolis taikys priverstinio vykdymo priemones.PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ ir pagrįsti Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 178 str.). Spręsdamas dėl Å¡ių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiÅ¡kumo principu ir siekti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimÄ , nustatė, kad antstolis S. Užkuraitis vykdo Kauno apygardos administracinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. I-2943-402/2016 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – sustabdyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-114 dalies, kuria jo priedo Nr. 1, 45 pozicijoje nusprendžiama Kauno Prano MaÅ¡ioto pradinėje mokykloje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. neformuoti prieÅ¡mokyklinio ugdymo grupių, įgaliojimÄ .

Antstolis S. Užkuraitis 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-16-34-11256 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir 2016-07-11 raginimu Nr. S-16-34-11257 paragino skolininkÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimÄ ir iÅ¡aiÅ¡kino nevykdymo teisines pasekmes. Skolininkas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus antstoliui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, susijusį su patvarkymo ir raginimo priėmimo teisėtumu, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, o teismui pateikė vienÄ skundo egzempliorių, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Skolininkas (pareiÅ¡kėjas) ginčija antstolio veiksmus, susijusius su patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimÄ priėmimu, nesutinka su Å¡ių antstolio procesinių dokumentų priėmimu.

Skolininkas teigia, kad teismo nustatyti įpareigojimai vykdomi gera valia, be to nėra galimybės dar kartÄ nuspręsti sustabdyti ginčijamo teisės akto galiojimÄ , nes tokį sprendimÄ jau yra priėmęs teismas.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970 (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.). Teismo vertinimu, atsižvelgus į skundo esmę, nagrinėjamu atveju nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, gali bÅ«ti pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Teismas pažymi, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi vertinti skundo reikalavimų pagrindo, tačiau preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumo tikėtinumÄ , konstatuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas, kol bus sprendžiamas pareiÅ¡kėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teismas sprendžia, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ , proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, tikslingas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko, tiek ir antstolio teisių gynybos aspektu, nes nebus pradėtas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, neiÅ¡sklaidžius abejonių dėl priimtų antstolio patvarkymo ir raginimo teisėtumo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 145 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų.Nutartį vykdyti skubiai.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė