fe3ebba2-fa9f-41b3-a8af-b0c102d754c4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-262-878/2015Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00988-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5;1.1.8.1.; 1.2.26.3.; 2.1.10.1.; 2.1.15.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 23 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei,dalyvaujant prokurorui R. K.,gynėjui advokatui Česlovui Žukauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neįgalus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamasis R. M. 2014 m. spalio 4 d. 19.37 val. mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu „Samsung GT-B330“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir iÅ¡siuntė SMS praneÅ¡imÄ â€žClubas paminuotas klubas sprogs“ mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam klubui „Weekend“, esančiam Tilto g. 2, Kėdainiuose, ir, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 19.43 val. tuo pačiu mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatu „Samsung GT-B330“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įsidėjo kitÄ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), parašė ir iÅ¡siuntė SMS praneÅ¡imÄ Bendrojo pagalbos centro abonentui Nr. 112 „Kėdainiuose Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogs“ ir taip melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl to buvo evakuoti UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiuose, pirkėjai bei personalas ir viena valanda sutrumpintas prekybos centro darbas, o į klubo patalpas ir teritorijÄ buvo iÅ¡kviesti Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ sprogmenų paieÅ¡kos ir neutralizavimo specialistai, Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai bei VÅ¡Ä® „Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras“ greitosios medicinos pagalbos specialistai.Kaltinamasis R.

M. kaltę neigė. PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena Alytuje su tėvais. Å iuo metu turi du mobiliojo ryÅ¡io telefonus, vieno iÅ¡ jų Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra ne jo. Naktinis klubas „Weekend“ Kėdainiuose jam žinomas, apie jį sužinojo narÅ¡ydamas internete. Domėjosi, kokie koncertai jame vyksta, skaitė programÄ . Kėdainiuose nėra buvęs. Mamos telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tėtis turi savo telefonÄ . Kratos metu iÅ¡ jo paimta daug telefonų ir SIM kortelių, visa tai buvo jo.

Gerai veikė tik vienas baltos spalvos „Samsung“ telefonas, juo daugiausia ir naudojosi. Šis telefonas paimtas kratos metu. Jo telefonu naudodavosi ir kiti asmenys, kurie pas jį užeidavo pavakare, kaltinamasis leisdavo jiems naudotis tuo telefonu. Tų žmonių pavardes žino, bet pasakyti teismui jų negali, nenori įvardinti. Kaltinamojo tėvai kartais būdavo namuose, tiems žmonėms užėjus. Nežino, kada kas rašė grasinančias žinutes. Jo telefonu „Samsung“ draugai kalbėdavo ir žinutes rašydavo kaltinamojo akivaizdoje, paskui žinutes jie ištrindavo.

Nežino, ar jo draugams žinomas klubas „Weekend“, su jais apie šį klubÄ nekalbėjo. Žino BPC numerį 112, jam yra tekę Å¡iuo numeriu naudotis, kai reikėjo pagalbos tiek jam pačiam, tiek praneÅ¡ant apie užpultus kitus žmones. Žino, jog praneÅ¡us, kad klubas sprogs, suvažiuoja specialiosios tarnybos – greitoji, policija, gaisrinė, „Aras“. Nežino, kaip raÅ¡oma: „užminuotas“ ar „paminuotas“. Ikiteisminio tyrimo metu, 2014 m. lapkričio 13 d. duodamas parodymus, jog mobiliojo ryÅ¡io telefonu naudojosi tik jis pats, niekam jo neduodavo, netgi mamai ar tėčiui (1 t., 125 b. l.), kalbėjo apie kitÄ telefonÄ .

Nežino, kodėl Å¡ių telefonų IMEI numeris tas pats. Keičiant SIM korteles telefone, reikia įvesti PIN kodÄ . PaÅ¡aliniai asmenys naudojosi jo telefonu ir keitė SIM korteles. Kaltinamasis pasakė savo telefono PIN kodÄ kitiems asmenims, bet Å¡ių įvardins. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl teisme duodami jo paaiÅ¡kinimai skiriasi nuo jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis ne pats nurodė, kad neturi draugų, taip pasakė jo motina. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, R. M. kaltę dėl BK 285 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymo, be jo paties paaiÅ¡kinimų, patvirtina ir kiti žemiau aptarti bylos faktiniai duomenys.Liudytojas T.

A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. spalio 4 d. klube „Weekend“ turėjo vykti vakarėlis „Su Radistais, su Jovani“. Apie 20.00 val. jis atvyko į klubÄ , kuriame buvo dar tik barmenas ir valytoja. TÄ dienÄ 19.37 val. į administracijos telefonÄ iÅ¡ numerio Nr. (duomenys neskelbtini) gavo SMS praneÅ¡imÄ â€žClubas paminuotas klubas sprogs“, bet Å¡iÄ Å¾inutę pamatė tik tada, kai apie 20.30 val. atvykę pareigÅ«nai pasakė, kad reikia evakuotis. Darbinio telefono numeris paskelbtas „Facebook“ kaip rezervacijos numeris.

Buvo evakuoti darbuotojai. Apie 23.00 val. klubÄ patikrinęs „Aras“ sprogmenų nerado ir iÅ¡vyko. Klubo darbas buvo tęsiamas nuo 23.30 val., nors turėjo dirbti nuo 22.00 val. (1 t., 86-87 b. l.). Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sÅ«nus R. M. gyvena kartu su ja, niekur nedirba, jam nuo 16 metų nustatyta II neįgalumo grupė dėl protinio atsilikimo. SÅ«nus dažnai keičia savo telefono korteles. Numeris (duomenys neskelbtini) buvo sÅ«naus, tačiau negali pasakyti, kada jis juo naudojosi.

SÅ«nus kartais raÅ¡o žinutes į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi ji (1 t., 88-89 b. l.).Ä®tariamuoju apklausiamas R. M. 2014 m. lapkričio 13 d. parodė, kad jis nuo 2013 m. birželio 27 d. naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Tele2“ tinklo abonentu „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo niekam neduoda. Gyvena tik su mama ir tėčiu, todėl juo niekas kitas naudotis negali. SIM korteles kartais keičia. Žino iÅ¡ interneto, kad Kėdainiuose Tilto g. yra klubas „Weekend“, tačiau jame nėra buvęs. Nerašė SMS žinutės apie klubo susprogdinimÄ .

Nežino, kas tai galėjo padaryti. Savo telefono „Sony“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), niekam nedavė. Žino, kad BPC yra bendrosios pagalbos centras, kuriam reikia skambinti ar rašyti SMS žinutes Nr. 112. Tačiau pats tokių žinučių nerašė (1 t., 132 b. l.). Apklausiamas papildomai 2015 m. kovo 31 d., R. M. nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, patikslino, kad jis 2014 m. spalio mėnesį naudojosi baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, modelio nežino, kuris buvo paimtas iš jo namų kratos metu (1 t., 135 b. 1.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos L. R. 2014 m. spalio 4 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.18 val. Kėdainių rajono policijos komisariate gautas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) praneÅ¡imas, kad iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gauta SMS žinutė „Kėdainiuose, Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogs“, į įvykio vietÄ iÅ¡kviestos specialiosios tarnybos - Kėdainių greitosios pagalbos medikai, Kėdainių prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ Sprogmenų paieÅ¡kos ir neutralizavimo skyriaus specialistai.

Buvo sutrikdytas prekybos centro „IKI“ ir klubo „Weekend“ darbas, evakuoti klube ir prekybos centre „IKI“ esantys žmonės. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , sprogmenų ir įtartinų daiktų nerasta (1 t., 4 b. l.).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole 2014 m. spalio 4 d. nurodyta, kad dviejų aukÅ¡tų pastate Tilto g. 2, Kėdainiuose esančiame klube „Weekend“ jokių daiktų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nerasta (1 t., 5-9 b. l.).

             Daiktų apžiÅ«ros protokole 2014 m. spalio 4 d. užfiksuota, kad klubo „Weekend“ patalpose apžiÅ«rėtas darbinis juodos spalvos telefono aparatas „Nokia“, kuriame yra 2014 m. spalio 4 d. 19.37 val. iÅ¡ siuntėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gautas SMS praneÅ¡imas: „Clubas paminuotas klubas sprogs“ (1 t., 10-13 b. l.). UAB „Palink“ prekybos centro Nr. 362 parduotuvės vadovė L. G. 2015 m. vasario 24 d. praneÅ¡ime nurodė, kad 2014 m. spalio 4 d. vakare dėl praneÅ¡imo apie klubo „Weekend“ Tilto g. 2, Kėdainiuose patalpose padėtÄ sprogmenį buvo viena valanda sutrumpintas Å¡ios prekybos įstaigos darbo laikas ir nebuvo aptarnaujami klientai (1 t., 21 b. l.).

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2015 m. vasario 3 d. raÅ¡te Nr. 137-S-65 nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.39 val. Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ gavo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainiuose, Tilto g. 2 užminuotas klubas, į įvykio vietÄ iÅ¡vyko rinktinės Sprogmenų paieÅ¡kos ir neutralizavimo skyriaus pareigÅ«nai, apžiÅ«rėjus patalpas, sprogmenų nerasta (1 t., 23 b. l.). Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015 m. kovo 25 d. raÅ¡te nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.38 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro gautas praneÅ¡imas, jog policijos pareigÅ«nams reikalinga pagalba pabudėti Tilto g. 2, Kėdainiuose, nes įvestas planas „Skydas“, į įvykio vietÄ iÅ¡siųsta AC-40 R.

M. 210. Budėjimo laikas nuo 20 val. 41 min. iki 22 val. 58 min. (1 t., 25, 27 b. l.). VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras 2015 m. kovo 17 d. raÅ¡tu Nr. S-875 pranešė, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.40 val. dėl plano „Skydas“ gavo kvietimÄ Ä¯ Tilto g. 2, Kėdainiuose, GMP į įvykio vietÄ atvyko 20.47 val., iÅ¡vyko 22.59 val. (1 t., 31 b. l.).Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2015 m. sausio 5 d. praneÅ¡ime Nr. 41D(V)-537 „Dėl informacijos patikslinimo“ nurodyta, kad Bendrasis pagalbos centras dėl įvykio Tilto g., Kėdainiuose 20.10 val. gavo SMS žinutę iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini):

„Kėdainiuose Tilto gatvėje užminuotas Clubas sprogas“, bandant paskambinti į šį telefonÄ , jis buvo iÅ¡jungtas (1 t., 35 b. l.).UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 19:43:06 val. abonentiniam Nr. 112 iÅ¡siųstas SMS praneÅ¡imas, naudojant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 67 b. l.). UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinėje nurodyta, kad 2014 m. spalio 4 d. 19:37:46 val. abonentiniam Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas SMS praneÅ¡imas, naudojant IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 68-70 b. l.).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. 2014 m. spalio 17 d. tarnybinėje ataskaitoje dėl telefono skambučių analizės nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. spalio 6 d. „Tele2“ išankstinio apmokėjimo abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojami telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryšio operatorių tiekimo bokštuose, esančiuose Alytuje.

Iš ataskaitos duomenų taip pat matyti, kad iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiųsta žinutė dėl sprogmenų UAB „Tau-Sau“ klubui į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendrauja su Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. M., (duomenys neskelbtini) (1 t., 71 b. l.). Kratos protokole užfiksuota, kad 2014 m. lapkričio 13 d. (duomenys neskelbtini), R. M. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasta ir paimta 53 įvairios SIM kortelės ir 47 SIM kortelių rėmeliai su telefono numeriais ir PIN kodais bei septyni mobiliojo ryšio telefonai:

„Siemens“, „Nokia“, baltos spalvos „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 350i“, „Siemens ST55“, „Samsung SGH-E350E“, „LG“, USB laikmena „Adata C802/4 GB“ (1 t., 96-100 b. l.).Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad baltos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefone „Samsung“ GT-B5330, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), išėmus baterijÄ , rasta SIM kortelė su mėlynu užraÅ¡u „Pildyk“, kurios antroje pusėje yra Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal SIM kortelės numerį surastoje kortelėje, pažymėtoje sÄ lyginiu Nr. 7, yra nurodytas PIN (duomenys neskelbtini), kurį surinkus, meniu istorija yra tuščia, nėra iÅ¡likusių žinučių (1 t., 101-123 b. l.).Visi aukščiau aptarti duomenys gauti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, jie pagrindžia R. M. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 285 straipsnio 2 dalyje. Å i teisės norma numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris melagingai pranešė ar paskleidė žiniÄ apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iÅ¡kviestos specialios tarnybos.

Bylos duomenys (Bendrojo pagalbos centro informacija, UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė) patvirtina, kad 2014 m. spalio 4 d. 20.10 val. melagingas praneÅ¡imas apie užminuotÄ klubÄ Kėdainiuose, Tilto g., į Bendrojo pagalbos centro telefonÄ 112 padarytas SMS praneÅ¡imu iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat liudytojo T. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kurie pagarsinti teisiamajame posėdyje, daiktų apžiÅ«ros protokolas, UAB „Tele2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinė patvirtina, kad melagingas praneÅ¡imas apie užminuotÄ ir sprogsiantį klubÄ Ä¯ klubo „Weekend“ darbinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas SMS praneÅ¡imu iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“, Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos Kėdainių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos, VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro pateikta informacija patvirtina, kad dėl melagingo praneÅ¡imo apie užminuotÄ klubÄ Ä¯ įvykio vietÄ Tilto g. 2, Kėdainiuose buvo įvestas planas „Skydas“, iÅ¡kviestos specialios tarnybos - rinktinės „Aras“ Sprogmenų paieÅ¡kos ir neutralizavimo skyriaus pareigÅ«nai, policijos, Kėdainių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai, greitosios pagalbos medikai, taigi, atsirado įstatyme numatytos pasekmės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ informacija patvirtina, kad jokių sprogmenų nerasta, taigi, praneÅ¡imai buvo melagingi.

Tiek liudytojo T. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tiek UAB „Palink“ prekybos centro Nr. 362 parduotuvės pateikta informacija patvirtina, kad dėl melagingo pranešimo apie visuomenei gresiantį pavojų sutrikdytas klubo „Weekend“ ir parduotuvės „IKI“ darbas, evakuoti žmonės. Kėdainių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. G. atlikta byloje mobiliojo ryšio operatorių pateiktos informacijos analizė patvirtina, kad 2014 m. spalio 4 d.

„Tele2“ iÅ¡ankstinio apmokėjimo abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių iÅ¡siųsti melagingi praneÅ¡imai apie užminuotÄ klubÄ , buvo naudojami telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir veikė mobilaus ryÅ¡io operatorių tiekimo bokÅ¡tuose, esančiuose Alytuje, kur gyvena kaltinamasis R. M.. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu 2014 m. lapkričio 13 d. rastas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad Å¡is telefonas yra jo, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis Å¡iuo telefonu naudojosi, ir susisiekdamas su savo motina J.

M.. Teisiamajame posėdyje R. M. patvirtino, kad iÅ¡ pas jį rastų telefonų geriausiai veikė bÅ«tent Å¡is „Samsung“ telefonas, todėl juo daugiausia ir naudojosi. Nors ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas 2014 m. lapkričio 13 d. jis sakė besinaudojantis mobilaus ryÅ¡io telefonu „Sony“, tokio telefono kratos metu iÅ¡vis rasta nebuvo. Antros apklausos metu 2015 m. kovo 31 d. jis jau nurodė teisingÄ jo naudoto telefono gamintojÄ â€žSamsung“, be to, abiejų apklausų metu jis nurodė tÄ patį jo naudoto telefono IMEI numerį.

Todėl teismas netiki kaltinamojo teisiamajame posėdyje iÅ¡kelta versija, kad jis įvykio metu naudojosi ne telefonu „Samsung“, o kitu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nes bÅ«tent pas kaltinamÄ jį kratos metu rastas telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas, siunčiant abu melagingus praneÅ¡imus apie užminuotÄ klubÄ . Kaltinamasis tik teisme iÅ¡kėlė versijÄ , kad Å¡iuo jo telefonu naudojosi ir kiti paÅ¡aliniai asmenys, kurie galbÅ«t galėjo pasiųsti melagingus praneÅ¡imus.

Tačiau tokia versija teismas netiki, nes ikiteisminio tyrimo metu pats kaltinamasis abiejų jo apklausų metu nurodė niekam telefono neduodantis, netgi kartu gyvenantiems savo tėvams, taip pat jis teigė neturintis draugų. Nors teisiamajame posėdyje R. M. aiÅ¡kino, kad jis nesakė, kad draugų neturi, taip tyrėjai esÄ nurodė jo motina, pastebėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę kaltinamasis nurodė abiejų apklausų metu, kurių pirmojoje, t. y. 2014 m. lapkričio 13 d. jo motina netgi nedalyvavo, tik jo gynėjas advokatas I.

M. (1 t., 132 b. l.). Kaltinamasis teisiamajame posėdyje nenurodė, kokie asmenys naudojosi jo telefonu, teigė nenorintis jų įvardinti, nors pavardes žino. Pats kaltinamasis pripažino, kad keičiant telefone SIM korteles, reikia kiekvienÄ kartÄ Ä¯vesti PIN kodÄ , sakė, kad šį kodÄ jis paÅ¡aliniams asmenims irgi buvo pasakęs. Tačiau Å¡ie kaltinamojo teiginiai vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybinė versija, nes jie niekuo nepagrįsti, prieÅ¡taringi ir nelogiÅ¡ki. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam iÅ¡ interneto buvo žinomas klubas „Weekend“, esantis kitame mieste nei jo gyvenamoji vieta, jis parodė domėjęsis Å¡io klubo programa, vykstančiais koncertais, bet su kitais asmenimis apie šį klubÄ nekalbėjęs. Taip pat kaltinamasis nurodė žinantis, kad Bendrojo pagalbos centro numeris yra 112, jis juo anksčiau maudojosi, kviesdamas pagalbÄ tiek sau, tiek kitiems asmenims.

R. M. patvirtino žinantis, kad pagal praneÅ¡imÄ Bendrajam pagalbos centrui apie užminuotÄ pastatÄ yra siunčiamos specialiosios tarnybos, rinktinė „Aras“. Pažymėtina ir tai, kad jis iÅ¡siuntė netgi du melagingus praneÅ¡imus - tiek į esÄ užminuotÄ klubÄ , tiek į BendrÄ jį pagalbos centrÄ , taip akivaizdžiai siekdamas, kad į praneÅ¡imÄ bÅ«tų atitinkamai sureaguota. Tai rodo, kad kaltinamasis, siųsdamas melagingus praneÅ¡imus apie užminuotÄ klubÄ , suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl to bus iÅ¡kviestos specialios tarnybos, taigi, atsiras įstatyme numatyti padariniai, ir jų norėjo, tai yra, veikė tiesiogine tyčia.

Ä®vertinus aptartus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, pripažintina, kad jų visuma visiÅ¡kai patvirtina R. M. kaltę dėl melagingo praneÅ¡imo apie visuomenei gresiantį pavojų.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, jog padarytas baudžiamasis nusižengimas, pasikėsinta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sutrikdytas valstybinių institucijų, reaguojančių į tokį praneÅ¡imÄ darbas, laikinai buvo nutraukta prekybos centro ir klubo veikla, evakuoti žmonės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (2 t., 3 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 4-5 b. l.). Jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., 6, 7), yra neįgalus (40 procentų darbingumo lygis), įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpÄ su diagnoze Lengvas protinis atsilikimas F70 (2 t., 9 b. l.). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-14/2015 konstatuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R.

M. buvo stebimas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, R. M. nusikalstamos veikos padarymo metu suprato savo veiksmų esmę, visiÅ¡kai suprato savo veiksmų pobÅ«dį ir galėjo juos valdyti, po nusikalstamos veikos padarymo ir Å¡iuo metu R. M. konstatuojamas įgimtas intelekto defektas – lengvas protinis atsilikimas reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, R. M. gali dalyvauti atliekant procesinius veiksmu ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, palaikomÄ jį ambulatorinį gydymÄ jis gauna lankydamasis Psichikos sveikatos centre (2 t., 17-18 b. l.).

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas suabejojo, ar kaltinamasis galėjo suvokti savo veiksmų esmę, manė, kad ambulatorinė ekspertizė buvo nepakankama. Tačiau jis praÅ¡ymo teismui paskirti stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę neteikė, pakartotinės ambulatorinės ekspertizės taip pat neprašė. Teismas neturi pagrindo abejoti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2015 m. vasario 11 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87TPK-14/2015 iÅ¡dėstytomis ekspertų komisijos iÅ¡vadomis, kurios padarytos tiek iÅ¡tyrus kaltinamojo asmens sveikatos istorijoje užfiksuotus duomenis, tiek betarpiÅ¡kai iÅ¡tyrus paties kaltinamojo psichikos bÅ«klę, atlikus jo psichologinį tyrimÄ , netgi atlikus papildomÄ intelekto tyrimÄ RAVEN metodika.

Ekspertizės metu R. M. taip pat neigė padaręs nusikalstamÄ veikÄ , faktiÅ¡kai toks pats jo elgesys, kaip ir užfiksuotas atliekant ekspertizę, buvo stebimas ir teisiamojo posėdžio metu. Todėl teismui nėra jokio pagrindo nesiremti byloje pateiktomis ekspertų, jau įvertinusių kaltinamojo psichinę ir psichologinę bÅ«klę, iÅ¡vadomis. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas pirmiau aptartas aplinkybes, R. M. skirtina BK 285 straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ jÄ nusikalstamÄ veikÄ , 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, kurio trukmė nustatytina mažesnė nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės dydžio vidurkis.

Kaltinamajam skirtinas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte nustatytas įpareigojimas bausmės vykdymo metu būti namuose 22.00 val. iki 6.00 val.Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ GT-B330, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate (1 t., 126 b. l.), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis).

Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Tau-Sau“ byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos 1000 eurų turtinės ir 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 16 b. l.). Civilinis ieÅ¡kinys nepagrįstas įrodymais. Kaltinamasis nesutinka su civilinio ieÅ¡kovo reikalavimais. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, prašė bylÄ ir pateiktÄ savo ieÅ¡kinį nagrinėti jam nedalyvaujant (2 t., 110 b. l.). Per visÄ bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo laikÄ jis nepateikė jokių duomenų dėl faktiÅ¡kai padarytos žalos dydžio.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos neįmanoma, todėl civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Tau-Sau“ pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-309, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 285 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigoti bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ GT-B330, saugomÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, konfiskuoti.Civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Tau-Sau“ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė