fe3eb1da-a236-4ca1-8cfd-ea5b3cba2a8b · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-579-926/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00627-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1.; (S) 2.4.7.; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės ir AuÅ¡ros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Sigitai Å vėgždienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nuteistojo P. K. gynėjui advokatui Arvydui Montrimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. K. (toliau – P. K.) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį, ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Å i bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, skiriant P. K. sumažintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie P. K. paskirtos 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės buvo pridėta Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. liepos 5 d. nuosprendžiu P. K. paskirtos neatliktos bausmės dalis – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai, skiriant jam galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. K. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį už tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdamas teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų, pagal jo paties 2021 m. gruodžio 13 d. praÅ¡ymÄ 2021 m. gruodžio 15 d. nuo 13 val. 45 min. iki 15 val. 45 min. buvo iÅ¡leistas iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) poliklinika, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tačiau ten nenuvyko ir be svarbios priežasties nustatytu laiku iki 2021 m. gruodžio 15 d. 15 val. 45 min. negrįžo į įkalinimo vietÄ bei 2022 m. vasario 8 d. apie 11 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nų buvo surastas ir sulaikytas miÅ¡ko masyve prie ežero (duomenys neskelbtini) kaime, ir sugrÄ Å¾intas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tuo pažeidė (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. kovo 17 d.

įsakymu Nr. 1-49 patvirtintų „Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ar atliekančių bausmę atvirojoje kolonijoje ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose pataisos namų teritorijoje, elgesio taisyklių“ 4.2 punkto reikalavimus – laikytis nustatyto maršruto.

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis P. K. praÅ¡o pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 13 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę; į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo pataisos namuose jau iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . 2.1. Nuteistojo teigimu, jis yra jauno amžiaus, savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, turi draugę. IÅ¡ pataisos įstaigos pabėgo turėdamas problemų – pataisos namuose iÅ¡ jo praÅ¡oma pinigų, kurių nei jis, nei jo artimieji neturi. Ä® pataisos įstaigos pareigÅ«nus dėl Å¡ios situacijos jis kreiptis negali, nes jie bendrauja su tais pačiais nuteistaisiais, dėl ko, jis bijo.

3. BylÄ nagrinėjant apeliacinė instancijos teisme nuteistojo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras, tvirtindamas, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, prašė jį atmesti. Nuteistojo P. K. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame nuteistojo skunde nėra ginčijamas jo veiksmų juridinis vertinimas, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, nesutikti su apylinkės teismo argumentacija Å¡ioje dalyje, neturi pagrindo, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡samiau nevertinamas. Apeliaciniame skunde nesutinkama tik su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam P. K. paskirta bausme, praÅ¡ant sumažinti jos dydį.

5. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai bÅ«tinas bausmių rÅ«Å¡is ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Bausmės skyrimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas paskirtÄ bausmę gali pakeisti (suÅ¡velninti ar pagriežtinti) tik tada, kai tam tikros bausmės individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės nebuvo įvertintos arba jos įvertintos netinkamai ir dėl to paskirta aiÅ¡kiai per griežta ar aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

6. Tuo tarpu įvertinus P. K. skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ bausmę, jos rūšį bei dydį, atsižvelgiant į nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, spręstina, kad P. K. skundžiamu nuosprendžiu skirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ar neproporcinga jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, todėl Å¡velninti jÄ remiantis apeliacinio skundo motyvais ir sumažinti jos dydį, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

7. Bylos duomenims, P. K., veikdamas tyčia, padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tačiau, Å¡is nusikaltimas jam nebuvo pirmasis – praeityje už įvairaus pobÅ«džio ir pavojingumo nusikalstamÄ veikų padarymÄ , jis buvo teistas ne kartÄ , jo neteisėtas elgesys nenutrÅ«kstamai tęsiasi jau beveik 10 metų, t. y. nuo 2013 metų. Nors vien tik buvę P. K. teistumai negali nulemti griežčiausios bausmės skyrimo kaltininkui, tačiau ankstesnė baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens prieÅ¡ingo teisei elgesio patirtis neabejotinai vertinama kaip asmenį charakterizuojanti aplinkybė, ir be kitų duomenų, į kuriuos atsižvelgia nuosprendį priimantis teismas, lemia bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio parinkimÄ , todėl Å¡ių duomenų ignoravimas, sprendžiant asmeniui paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumo bei proporcingumo klausimÄ , negalimas.

8. Å ių duomenų kontekste svarbu ir tai, kad naujÄ , skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , P. K. padarė vis dar atlikinėdamas jam ankstesniu nuosprendžiu skirtÄ laisvės atėmimo bausmę, t. y. turėdamas vis dar neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas neabejotinai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bÅ«damas recidyvistas. Å i aplinkybė sunkina P. K. teisinę padėtį ir skundžiamu nuosprendžiu buvo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors apeliaciniame skunde P. K. teigia, kad laiku į pataisos įstaigÄ jis negrįžo, nes bijo ten vyraujančios subkultÅ«ros, tačiau, kaip matyti iÅ¡ jo pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡dėstytų aplinkybių, jis buvo iÅ¡leistas į poliklinikÄ , tačiau į jÄ nevyko, vietoje to nuspręsdamas grįžti į namus pas savo artimuosius. Ir vis tik, kaip nustatyta bylos duomenimis, sulaikytas jis buvo ne namuose, o žvejojantis. Neabejotina, jog tikint nuteistojo teiginiais dėl savo baimių, bÅ«damas laisvėje jis bÅ«tų ėmęsis veiksmų, padėsiančių jam sugrįžti į pataisos namus ir ten iÅ¡spręsti savo problemas, tačiau, vietoje to, jis ramiai leido laikÄ gamtoje, kas leidžia pagrįstai abejoti P. K. teiginių pagrįstumu bei objektyvumu.

Juo labiau, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad pataisos įstaigoje P. K. atžvilgiu būtų atliekami neteisėti veiksmai, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Jų nepateikė ir pats apeliantas.

9. Net ir nuteistojo pateikta charakteristika iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų nepatvirtina galimų jo problemų pataisos įstaigoje. PrieÅ¡ingai, ten jis yra charakterizuojamas iÅ¡ esmės neigiamai, kas labiau bÅ«dinga nuteistųjų subkultÅ«ros pataisos įstaigoje besilaikantiems nuteistiesiems, bet ne bijantiems dėl savo ateities asmenims. Pagal (duomenys neskelbtini) pataisos namų pateiktÄ P. K. charakteristikÄ , jis stengiasi prisitaikyti prie esamų sÄ lygų bei pritapti prie kitų nuteistųjų, suvokia jų bendravimo ypatumus.

Be to, jis pasižymi impulsyviu elgesiu bei spontaniÅ¡kais, neapgalvotais veiksmais, į jam pareikÅ¡tas pastabas reaguoja neigiamai, yra linkęs pažeidinėti pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ , už kÄ buvo baustas ir drausmine tvarka (1 t., b. l. 67). Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia ne tik atmesti nuteistojo teiginius dėl negrįžimo į pataisos įstaigÄ nustatytu laiku priežasties, bet ir pagrįstai spręsti, jog jo elgesys net ir pataisos namuose nėra koreguojamas teigiama linkme.

10. Ankstesni nuteistojo teistumai, skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumas bei itin ciniÅ¡kos P. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės – turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , žinodamas, jog nustatytu laiku jis turi grįžti į pataisos įstaigÄ , iÅ¡leistas iÅ¡ jos vykimui į poliklinikÄ (pagal jo paties praÅ¡ymÄ ), į poliklinikÄ jis nenuvyko, o sulaikytas buvo žvejojantis ne savo gyvenamosios vietos teritorijoje, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines P. K. nuostatas, jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir rodo, kad jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio nagrinėjamoje byloje, o naujos nusikalstamos veikos padarymas buvo tik loginė jo gyvenimo bÅ«do bei ankstesnio elgesio pasekmė.

Akivaizdu, kad net ir ankstesniais apkaltinamaisiais nuosprendžiais P. K. atžvilgiu taikytos Å¡velnesnio pobÅ«džio bausmės (laisvės apribojimas), nebuvo pakankamos siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja ir savo tikslų laisvėje nesiekia teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Net ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimas pataisos įstaigoje jokios teigiamos įtakos P. K. elgesiui neturėjo – atlikęs laisvės atėmimo bausmes ir paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jis netrukus ir vėl nusikalsdavo, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį P. K. nepavyksta, o tai vėlgi jį charakterizuoja neigiamai ir leidžia pagrįstai pritarti skundžiamu nuosprendžiui jam paskiros bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui.

11. Aptartų faktinių aplinkybių visumoje įvertintina ir tai, kad bÅ«damas jauno amžiaus, neturėdamas jokių sveikatos problemų, trukdančių užsiimti prasminga veikla, turėdamas vos pradinį iÅ¡silavinimÄ , P. K. bÅ«damas laisvėje niekur nedirbo ir nesimokė. Nors 2021 m. kovo 24 d. jis buvo įsidarbinęs MB „M.“, tačiau čia asmuo sugebėjo iÅ¡dirbti vos vienÄ mėnesį, o kitų darboviečių, sprendžiant iÅ¡ baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų visumos, nuteistasis neturėjo (1 t., b. l. 68).

Svarbu ir tai, kad dauguma praeityje buvusių P. K. teistumų yra susiję su finansinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymu, kas, įvertinus tai, jog jis niekur nedirbo, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog nusikalstamų veikų darymas buvo vienintelis nuteistojo pragyvenimo šaltinis laisvėje, o tai vėlgi jį charakterizuoja neigiamai ir neleidžia manyti, jog skyrus jam švelnesnę bausmę, jo elgesys pasikeis ir jis daugiau nebenusikals.

12. Pagrindo Å¡velninti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nesudaro ir P. K. prisipažinimas padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto. Å i aplinkybė skundžiamu nuosprendžiu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į jÄ buvo atsižvelgta skiriant P. K. mažesnę nei BK 242 straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, jÄ BK 641 straipsnio pagrindu dar ir sumažinant vienu trečdaliu. Vertinti Å¡iÄ aplinkybę pakartotinai ir dar labiau suÅ¡velninti asmeniui skirtÄ bausmę, nėra pagrindo. Juo labiau, jog nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ir viena sunkinanti – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Be to, įvertintina ir tai, kad net ir bendrindamas skirtingais nuosprendžiais P. K. skirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas parinko jam palankesnį – dalinį bausmių bendrinimo bÅ«dÄ .

13. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vertinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ , nėra pagrindo. Ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir 54 straipsnis). Priimant tokį procesinį sprendimÄ svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, bet ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo metu tik skundžiamu nuosprendžiu P. K. skirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti Å¡ių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Jokių aplinkybių, kurioms esant nagrinėjamu atveju galėtų bÅ«ti Å¡velninama nuteistojo teisinė padėtis, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Aukščiau aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis nėra linkęs kritiÅ¡kai vertinti savo neteisėto elgesio, nesiekia pasitaisyti, toliau daro nusikalstamas veikas, teismo jam ne kartÄ parodyto pasitikėjimo nepateisino, todėl pagrindo manyti, kad laisvėje jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals teisėjų kolegija neįžvelgia.

14. Tenkinti nuteistojo P. K. praÅ¡ymÄ ir į jam skirtÄ galutinę bausmę įskaityti jo pataisos įstaigoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ taip pat nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, skundžiamu nuosprendžiu P. K. skirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė su kitu nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme buvo subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du BK 64 straipsnio pagrindu. Tuo tarpu, kaip nustatyta BK 64 straipsnio 3 dalyje, kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, iÅ¡ ko seka, kad vertinamu atveju prie P. K. skundžiamu nuosprendžiu skirtos bausmės buvo pridėta tik neatliktos bausmės dalis, todėl dar kartÄ Ä¯skaityti nuteistojo pataisos namuose iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nėra pagrindo. Tokia galimybė, bendrinant skirtingais nuosprendžiais asmeniui paskirtas bausmes BK 64 straipsnio pagrindu, baudžiamajame įstatyme nenumatyta.

15. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. 16. 2022 m. rugsėjo 12 d. Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atitinkančių 116,67 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 67 ct ), ir susidariusių teikiant valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nuteistajam P. K. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

17. BPK 106 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-303/2014). Å ios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismuose.

18. Kaip nustatyta BPK 322 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. IÅ¡ to seka, kad nuteistojo gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, yra bÅ«tinas. Svarbu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal paties nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris Å¡ia nutartimi atmetamas kaip nepagrįstas. Ir vis tik, bylos duomenimis, P. K. niekur nedirba, darbo neturėjo jau ilgÄ laikÄ , skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri Å¡ia nutartimi nekeičiama, jokių duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra.

Tokiu bÅ«du, byloje nesant duomenų apie nuteistojo realiÄ galimybę pagal esamÄ turtinę padėtį atlyginti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, atsižvelgiant ir į BPK 322 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo P. K. nepriteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo P. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ P. K. nepriteisti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Aurelijus Rauckis Judita Sungailaitė AuÅ¡ra Vingilė