fe3c85d4-7f33-4e62-b4e1-5b062446d6c8 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-356-903/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02025-2012-5                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.                                                                           (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2013 m. vasario 20 d.       Gargždai          Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui P. U. dėl nuostolių priteisimo,            n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 536,96 Lt skolos, 1990,51 Lt delspinigių, 265,21 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp pirminio kreditoriaus UAB „Tele2“ ir atsakovo 2001-08-03 buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis, pagal kuriÄ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas Å¡ios sutarties pagrindu savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, neapmokėjo ieÅ¡kovo pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. 2009-03-31 tarp UAB „Tele2“ ir ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis).

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).            Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, 2001-08-03 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų teikimo sutartis Nr. NL83712901835 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB ,,Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovui skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Pirminis kreditorius pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2001-08-31 iki 2002-07-31, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. Atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje nustatytu terminu, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas 536,96 Lt skolos, 1990,51 Lt delspinigių, 265,21 Lt ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. 2009-03-31 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09-20-21 įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs.    Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad paslaugų teikimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už gautas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.245 str. 1 d.).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 536,96 Lt skola. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1990,51 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2002-09-01 iki 2012-10-25, skaičiuojamų pagal Mobiliojo skaitmeninio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties Nr. NL83712901835, 6.5. punktÄ .

Teismas, iÅ¡analizavęs vartojimo sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl 0,1 procento delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius, ženkliai virÅ¡ijančius pagrindinės neįvykdytos piniginės prievolės sumÄ , yra nepagrįstas, priežastys, kodėl kreditorius taip ilgai delsė dėl susidariusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nežinomos, todėl teismo iniciatyva delspinigių dydis yra mažintinas iki teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus atitinkančio 0,05 procentų dydžio, ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 995,25 Lt delspinigių suma (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 1.5 str. 4 d.).   IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 265,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų sudaro darbuotojo užmokestis, komunaliniai patarnavimai, darbo priemonės, patalpų nuoma, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt.

IeÅ¡kovas nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas Å¡ias iÅ¡laidas patyrė (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis iÅ¡laidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 265,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.    IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo(Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ä®vertinus sprendimu patenkintÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ , tai yra tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, todėl patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 72,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 536,96 Lt skolos, 995,25 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ skolÄ , viso 1532,21 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt du Lt 21 ct), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-12-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g.7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas P. U. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .                     Teisėjas                                                                                                        Gintaras Stonkus