fe3c3a34-cc8b-4522-8ba2-d37bb0cc1d77 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-15636-988/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14960-2015-9                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž.

M., jos advokatui M. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje Ž. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,n u s t a t ė:Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: 2015-06-02, apie 12.00 val., nukentėjusioji A. Å . iÅ¡ savo bankinės sÄ skaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž.

M. 30,00 eurų sumÄ už rankinę, batelius ir piniginę, tačiau nukentėjusioji A. Å . Å¡ių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: 2015-06-30, apie 12.00 val. nukentėjusioji S. V. iÅ¡ savo bankinės sÄ skaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 28,70 eurų sumÄ už sportinius batelius „Nike“, tačiau nukentėjusioji S. V.

Å¡ių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: 2015-07-01, apie 12.00 val., nukentėjusioji G. B. iÅ¡ savo draugės A. B. bankinės sÄ skaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 32,20 eurų sumÄ už dvi poras sportinių batelių „Nike“, tačiau nukentėjusioji G. B.

Å¡ių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Ž. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, o bÅ«tent: per tris kartus, t.y. 2015-03-12, apie 12.00 val., 2015-06-27 ir 2015-07-08, apie 12.00 val. nukentėjusioji A. G. iÅ¡ savo bankinės sÄ skaitos bankiniu pavedimu pervedė Ž. M. 92,00 eurų sumÄ už sukneles, rankinukus, vyriÅ¡kus treningus, tačiau nukentėjusioji A.

G. Å¡ių daiktų negavo. Taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad tam pačiam asmeniui Ž. M. suraÅ¡yti keturi administracinių teisės pažeidimų protokolai ir bylÄ nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), bylos sujungtos (LR ATPK 33 str. 2 d.).Ž. M. apklausta teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiÅ¡kino, kad jos paprašė užsakyti prekes, tÄ ji ir padarė.

Gautus pinigus pervedė tiekėjams į UkrainÄ , tiekėjai per mėnesį žadėjo prekes pristatyti. Paskui tiekėjai dingo, su jais susisiekti nepavyko. IÅ¡ Ž. M. pervestų sumų, 80 procentų pervedė tiekėjams. Tačiau tiekėjams dingus, pinigų neatgavo. Tikslo sukčiauti neturėjo, jÄ pačiÄ apgavo. PaaiÅ¡kino, kad pinigus visiems grÄ Å¾ino, vietoje baudos norėtų atlikti vieÅ¡uosius darbus. Jos kaltė, padarius protokoluose apraÅ¡ytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolais, A.

Å ., S. V., G. B. ir A. G. pareiÅ¡kimais, vietinio mokėjimo nurodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. A. Å . pareiÅ¡kime nurodė, kad interneto svetainėje „Facebook“ užsakė prekes, už kurias pervedė 30 eurų. Iki Å¡iol prekių negavo, su pardavėja susisiekti nepavyksta. Kitų nukentėjusiųjų pareiÅ¡kimuose nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad Ž.

M., nukentėjusiosioms pervedus jai pinigus už prekes, prekių joms neiÅ¡siuntė, pinigų negrÄ Å¾ino, taip įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du. Nors teismo posėdžio metu Ž. M. paaiÅ¡kino, kad prekių neiÅ¡siuntė dėl to, kad negavo jų iÅ¡ tiekėjo, tai neÅ¡alina jos atsakomybės dėl padarytų pažeidimų, nors jos teigimu ji gavo tik 20 procentų jai pervestų piniginių lėšų sumos, tačiau negrÄ Å¾ino ne tik gautų 20 procentų, bet ir visos likusios sumos.

Be to, nukentėjusiosioms bandant sužinoti, kur yra jų prekės, susisiekti su Ž. M., Å¡i su jomis nebebendravo. Ä®vertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Ž. M. yra kalta dėl padarytų pažeidimų. Ž. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kad kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi, žalÄ nukentėjusiosioms atlygino, į tai, kad administracine tvarka bausta.

Todėl jai skirtinos minimalaus dydžio baudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123). Atsižvelgiant į Ž. M. praÅ¡ymÄ , paskirta bauda keistina į vieÅ¡uosius darbus, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos (LR ATPK 21 str. 3 d., 313 str. 4 d.)Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 37 str., 50 str., 224 str., 287 str., teismas,-n u t a r ė:pripažinti Ž.

M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-02) ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda – 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio bauda.pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje (2015-06-30) ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda - 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio bauda.pripažinti Ž. M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje (2015-07-01) ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda – 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio bauda.pripažinti Ž.

M. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje (2015-03-12, 2015-06-27, 2015-07-08) ir už tai jÄ nubausti administracine nuobauda - 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio bauda.Subendrinus bausmes apėmimo principu pagal LR ATPK 33 straipsnio nuostatas, Ž. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .PaskirtÄ 86 eurų baudÄ pakeisti į 14 valandų viešųjų darbų, įpareigojant Ž.

M. juos atlikti per 7 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Darius Pranka