fe3bbc11-45e0-45e4-89f4-e9e94f02154e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1819-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27747-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis Robertas Vasiliauskas, iÅ¡ieÅ¡kotojas AB ,,Swedbank“ bankas, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja (skolininkė) UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Roberto Vasiliausko vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

2. PareiÅ¡kėja skundžia antstolio 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ Nr. S-19-179-23745. Skunde nurodyta, kad antstolio 2019 m. liepos 31 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. S-19-179-19818 nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ skolininkės liko iÅ¡ieÅ¡koti 141 833,79 Eur skola. 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolio patvarkyme Nr. S-19-179-23745 nurodyta, kad piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriui suma yra 164 130,65 Eur, tai yra net 22 296,86 Eur didesnė, nei nurodyta 2019 m. liepos 31 d. patvarkyme.

PareiÅ¡kėjos piniginiai įsipareigojimai per vienÄ mėnesį niekaip negalėjo padidėti 22 296,86 Eur suma. Antstolis, skaičiuodamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sumÄ , padarė grubų aritmetinį apsirikimÄ ir jau iÅ¡ieÅ¡kotos skolos dalį (22 296,86 Eur) sudėjo su likusia iÅ¡ieÅ¡koti skolos dalimi (22 296,86 Eur + 141 833,79 Eur = 164 130,65 Eur). Taigi iÅ¡ pareiÅ¡kėjos siekiama iÅ¡ieÅ¡koti per didelę skolÄ , taip pažeidžiant pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.

Nesustabdžius vykdymo veiksmų, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vykdyti piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurios dydis yra abejotinas. Tokiu bÅ«du galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų aiÅ¡kiai negalimas, nes siekdama atgauti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pareiÅ¡kėja privalėtų inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo byloje Nr. e2S-1444-864/2019, kuriuo buvo pateiktas atsakymas į 2019 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus apygardos teismo praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo. Antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, jog skolininkės piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra 164 130,65 Eur. Nesutiktina su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad Å¡io piniginio reikalavimo nurodymas įrodo, jog antstolis nėra įskaitęs iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotos 22 296,86 Eur sumos.

Be to, nėra pagrindo stabdyti visų vykdomųjų veiksmų pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kadangi vykdymo veiksmai tęsiasi nuo 2018 metų, iÅ¡ieÅ¡kota tik nedidelė skolos dalis, nėra tikimybės, jog iki Å¡io pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota visa skola, skunde keliamas reikalavimas tik dėl dalies skolos sumos, nurodytos patvarkyme, nepagrįstumo. PareiÅ¡kėjos reikalavimai laikytini tikėtinai nepagrįstais; 3.2. pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo įvykdymas galėtų pasunkėtų.

Vien deklaratyvÅ«s teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo argumentai 4. UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio turto antstolio Roberto Vasiliausko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – tikėtinas reikalavimų pagrįstumas, neabejotinai įrodyta. Antstolis skundžiamame patvarkyme buvo nurodęs aiÅ¡kiai neteisingÄ iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme nurodyta iÅ¡ieÅ¡koma suma (164 130,65 Eur) neatitinka realios situacijos – nurodyta net 22 296,86 Eur didesnė skola, nei yra iÅ¡ tikrųjų; 4.2. egzistuoja grėsmė galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Vienintelis bÅ«das užtikrinti galimai palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymÄ yra laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – vykdymo veiksmų sustabdymas. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudarytos sÄ lygos vykdyti piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kurios dydis yra abejotinas ir Å¡iuo metu ginčijamas. Siekdama atgauti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pareiÅ¡kėja privalėtų inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ dėl neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų priteisimo.

5. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

7. Bylos dėl antstolių veiksmų yra nagrinėjamos CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu skundÄ dėl antstolio veiksmų teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ), tai turi bÅ«ti iÅ¡imtis, kurios taikymÄ asmuo visuomet privalo tinkamai ir įtikinamai pagrįsti.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomajame procese vadovaujamasi CPK normomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ civiliniame procese. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

9. IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenustatė abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

10. Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog jos pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, nes skundžiamu patvarkymu siekiama iÅ¡ apeliantės iÅ¡ieÅ¡koti didesnę įsiskolinimo sumÄ , nei reali skola, o taip pat egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes yra sudarytos sÄ lygos vykdyti piniginės sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir, siekdama atgauti neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pareiÅ¡kėja privalėtų inicijuoti naujÄ teisminį ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog antstolis Robertas Vasiliauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto vykdomosiose bylose Nr. 0179/18/01301, Nr. 0179/18/01300, Nr. 0179/18/01299, Nr. 0179/18/01298, Nr. 0179/18/01297, Nr. 0179/18/01296 iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai. Antstolis Robertas Vasiliauskas 2019 m. rugpjūčio 29 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-179-23745 dėl informacijos pateikimo civilinėje byloje Nr. e2S-1444-864/2019, kuriame Vilniaus apygardos teismui yra pateikta informacija apie antstolio kontoroje gautÄ UAB „Primestus“, laimėjusios varžytynes, skundÄ ir jo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ . Patvarkyme nėra nurodoma apie atliktÄ / atliekamÄ lėšų paskirstymÄ . Taigi, skundžiamu patvarkyme antstolis neatlieka jokių vykdymo veiksmų ar neatsisako jų atlikti, o tik teikia Vilniaus apygardos teismui jo praÅ¡omÄ informacijÄ civilinėje byloje Nr. e2S-1444-864/2019.

12. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamu 2019 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu nėra ribojamos jokios pareiškėjos teisės, šis procesinis dokumentas iš esmės yra informacinio pobūdžio dokumentas ir jokios įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų turiniui neturi, tai yra pats savaime niekaip nekeičia pareiškėjos teisių ir pareigų apimties. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su 2019 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-19-179-19818, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl dėl jų nepasisakoma.

13. Å iuo atveju, vertinant pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų tikėtinÄ pagrįstumÄ , svarbi aplinkybė, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-35592-960/2019 atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2019 m. rugpjūčio 29 d. antstolio Roberto Vasiliausko patvarkymÄ Nr. S-19-179-23745 ir kurio pagrindu Å¡ioje byloje sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 17 d.

14. Minėta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės pasižymi procesiniu teisiniu, o ne materialiniu teisiniu pobÅ«džiu. Nors Å¡ios priemonės ir skirtos materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimams užtikrinti, tačiau jos nėra materialieji teisiniai civilinių teisių gynimo bÅ«dai, t. y. materialinio teisinio pobÅ«džio asmenų teisių ribojimai taikomi procesiniais tikslais. Tai reiÅ¡kia, jog praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das.

15. Nagrinėjamu atveju nėra saugotino objekto, kurio užtikinimui galėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemones, t. y. teisme nenagrinėjamas joks ginčas dėl pareiškėjos skundžiamo antstolio patvarkymo. Nustačius šias aplinkybes, kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

16. Vadovaujantis išdėstytu, nėra teisinio pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog apeliantė sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį už atskirÄ jį skundÄ (e. b. l. 16). Bylos dėl antstolių veiksmų nagrinėjamos CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnis reglamentuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 6 dalį už Å¡iame straipsnyje nurodytus skundus žyminis mokestis nemokamas. Kuomet pagrindinis reikalavimas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu (skundas dėl antstolio veiksmų), praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei atskirasis skundas dėl laikinųjų apsaugos priemonių žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami.

18. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, apeliantei UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ grÄ Å¾inamas 38 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2019-09-17 per terminalÄ â€žPerlo paslaugos“ (TID 01693000). IÅ¡aiÅ¡kinama, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) grÄ Å¾inti 38 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019-09-17 per terminalÄ â€žPerlo paslaugos“ (TID 01693000). Teisėja RÅ«ta Burdulienė