fe3b46d0-fdf1-4d8a-989d-8273cb035a0f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7640-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-05321-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.1.; 3.4.4.2.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Erikai Simaitei, Agnei Jakulytei, dalyvaujant vertėjai Danutei Kontarienei, pareiškėjui O. A. (O. A.), suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei D.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo O. A. (O. A.) pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Nurodo, kad Å¡ių faktų nustatymas reikalingas jo darbo stažo, pagal kurį apskaičiuojama pensija, apskaičiavimui.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis kreipėsi į suinteresuotÄ asmenį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių dėl senatvės pensijos apskaičiavimo, tačiau buvo informuotas, kad į jo pensijos staÅ¾Ä neįskaičiuotas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi jis nepateikė darbo knygelės, o S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pajamas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio jis dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, tačiau jis kaip kariÅ¡kis darbo knygelės nuo 1992 metų neturėjo, o S. Saakiano prekybos įmonė minėtos knygelės jam neiÅ¡davė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, jog nuo 1992-08-31 jis dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, vadovu. Å ioje įmonėje dirbo iki parduotuvės užsidarymo.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutinka. Nurodė, kad valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skiriamos ir mokamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais.

Nuostatų 23 punktas nustato, kad Pensijų įstatymo 54 straipsnyje iÅ¡vardyti stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į staÅ¾Ä tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įraÅ¡ai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių iÅ¡duotais darbo stažo pažymėjimais ir panaÅ¡iai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) paraÅ¡u ir įraÅ¡Ä padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu, taip pat sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukÅ¡tesniųjų įstaigų bei likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licencijÄ tokiai veiklai) pažymomis, iÅ¡duotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo paraÅ¡u ir antspaudu, arba Å¡iose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuoraÅ¡ais ar iÅ¡raÅ¡ais, atsiskaitomosiomis knygelėmis ir profesinių sÄ jungų narių bilietais, jeigu nėra kitų dokumentų, įskaitant į staÅ¾Ä laikÄ , kai Å¡iuose dokumentuose yra žymos apie darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ar nario mokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokestį, sumokėjimÄ . 2015-11-27 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrių su praÅ¡ymu dėl duomenų apie dirbtÄ laikÄ S. Saakiano prekybos įmonėje ir gautÄ darbo užmokestį surinkimo.

Kartu su praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas pateikė darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 - 44 puslapius, iÅ¡ kurių nėra galimybių nustatyti, kam ir kada buvo iÅ¡duotas minėtas darbo knygelės intarpas. Intarpo 43 puslapyje matosi dalis įraÅ¡o „bos įmonė pardavėjas“, įraÅ¡as patvirtintas S. Saakiano paraÅ¡u bei S. Saakiano prekybos įmonės antspaudu. Kaip galima spręsti iÅ¡ matomos įraÅ¡o apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ dalies, jis padarytas nesilaikant Nuostatų 23 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. nenurodyta, kuo remiantis padarytas įraÅ¡as (nenurodytas įsakymo dėl priėmimo į darbÄ numeris ir data).

Taip pat nėra įraÅ¡o apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 patvirtintos „Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimo tvarkos“), parengtos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-12-23 nutarimu Nr. 584 patvirtintomis „Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu įskaitos taisyklėmis“, siekiant reglamentuoti praktinę keitimo procedÅ«rÄ ir nustatytu laiku pakeisti darbo knygeles į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus, 1 ir 2 punkte buvo nustatyta, kad visų įmonių, įstaigų ir organizacijų darbuotojų (apdraustųjų), kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnį, darbo knygelės keičiamos į VSDP nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31; darbo knygelės keičiamos nutraukiant jų tolesnį pildymÄ ir iÅ¡duodant VSDP.

Tvarkos 5.4 punkte buvo nustatyta, kad įmonės administracija kiekvieno įmonės darbuotojo darbo knygelės skirsnio „žinios apie darbÄ â€œ 3-je skiltyje uždeda Å¡io turinio spaudÄ (įraÅ¡o įraÅ¡Ä ): „Darbo knygelės pildymas nutrauktas. IÅ¡duotas valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas serija... Nr.... 199...., 4-je skiltyje įraÅ¡o darbo knygelės pakeitimo į VSDP teisinį pagrindÄ (uždeda spaudÄ ): „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91 12 23 nut. Nr. 584“. PareiÅ¡kėjos pateikto darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 puslapyje uždėtas spaudas „Lietuvos Respublikos Vyriausybės 91.12.23 nut.

Nr. 584“ bei inspektorės K. G. paraÅ¡as, privalomo įraÅ¡o apie darbo knygelės pildymo nutraukimÄ ir VSDP iÅ¡davimÄ nėra. PareiÅ¡kėjo VSDFV Klaipėdos skyriui pateiktas darbo knygelės intarpo KT-I Nr. 1543670 43 puslapyje matoma įraÅ¡o dalis „bos įmonė pardavėjas“ neatitinka pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad jis nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, parduotuvės Galinio pylimo g., Klaipėdoje, direktoriumi.

S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ S. Saakiano prekybos įmonėje, atleidimÄ iÅ¡ jo ir draudžiamÄ sias pajamas. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė nurodė, kad dėl atsakovo darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpio nuo 1992-08-31 iki 1993-11-21 praÅ¡o spęsti teismo nuožiÅ«ra, o dėl likusio laikotarpio praÅ¡ymÄ atmesti. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2016-03-30 pažyma apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä senatvės pensijai Nr. KA.PZ2-97, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo O.

A. (O. A.) iki 2016-03-01 įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai yra 13,0705 m. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-23 raÅ¡tÄ Nr. (10.13)SI-68324 nustatyta, kad į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä neįskaitytas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė darbo knygelės, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Dokumentų tvarkymo skyrius pateikė duomenis, kad S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pajamas.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jis laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 ir 445 straipsnių nuostatose nurodytos aplinkybės, lemiančios galimybę nustatinėti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teisme:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridinis;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å ios įstatymo nuostatos yra imperatyviosios, todėl kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nepriklauso teismo kompetencijai. Esminis reikalavimas, kad bÅ«tų galimas teisminis procesas dėl fakto nustatymo, jog Å¡is faktas turėtų juridinę reikÅ¡mę.

Teismine tvarka nustatomi tik tokie faktai, su kuriais susietas asmens subjektinės teisės (paprastai civilinės, Å¡eimos, darbo, socialinio aprÅ«pinimo ir kt.) atsiradimas, pasikeitimas, pabaiga. Taigi praÅ¡ymas nustatyti faktÄ reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas žino arba bent turi žinoti, kokia materialioji teisė praÅ¡omam nustatyti faktui suteikia juridinę reikÅ¡mę ir kokios jo asmeninės ar turtinės teisės atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje pagal D.

M. A. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, bylos Nr. 3K-3-5/2010). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas negali gauti dokumentų, patvirtinančių, kad laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje, kurie reikalingi darbo stažo, pagal kurį apskaičiuojama pensija, apskaičiavimui, kadangi pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2016-03-30 pažymÄ apie asmens valstybinio socialinio pensijų draudimo staÅ¾Ä senatvės pensijai, pareiÅ¡kėjo O.

A. (O. A.) iki 2016-03-01 įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas senatvės pensijai yra 13,0705 m., o pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-12-23 raÅ¡tÄ nustatyta, kad į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä neįskaitytas darbo S. Saakiano prekybos įmonėje laikotarpis, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė darbo knygelės. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus Dokumentų tvarkymo skyrius pateikė duomenis, kad S. Saakiano prekybos įmonės 1993 metų draudėjo byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , atleidimÄ iÅ¡ darbo ir pajamas.

Nagrinėjamu atveju nustačius juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , atitinkamai bÅ«tų perskaičiuotas pareiÅ¡kėjo įgytas darbo stažas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai. Pažymėtina, kad dokumentai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes neiÅ¡likę, į archyvÄ neperduoti, negalima kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo draudžiamÄ sias pajamas nurodytu laikotarpiu. Nustačius praÅ¡omÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , pareiÅ¡kėjui bÅ«tų perskaičiuotas įgytas darbo stažas valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai, tai turėtų įtakos pareiÅ¡kėjui paskirtinos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dydžiui.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog yra visos įstatyme nustatytos sÄ lygos, suteikiančios teisę pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Civilinio proceso metu įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Pagrindinis akcentas įrodymų vertinimo procese yra teismo konstatavimas, kad pateiktų įrodymų visumos pakanka reikÅ¡mingos bylos aplinkybėms nustatyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais pareiÅ¡kėjo pateiktais duomenimis bei iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Sodros informacinės sistemos nustatyta, jog laikotarpiu nuo 1993-11-22 iki 1998-07-07 pareiÅ¡kėjas buvo O.

A. prekybos įmonės savininku, nuo 1999-01-01 iki 2000-12-30 dirbo pagal verslo liudijimÄ , nuo 1999-01-18 iki 2002-01-31 ir nuo 2001-05-11 iki 2001-05-24 dirbo R. B. individualioje įmonėje, nuo 2002-02-01 iki 2004-04-07 ir nuo 2004-08-06 iki 2008-06-06 UAB „Sparkas“, nuo 2004-04-08 iki 2004-08-06 – UAB „Audresta“. Duomenų apie pareiÅ¡kėjo įdarbinimÄ iki 1993-11-22 nėra. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. G. nurodė, jog nuo 1992-08-26 iki 1994-05-02 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje pardavėja.

PaaiÅ¡kino, kad minėtoje įmonėje ji dirbo kartu su pareiÅ¡kėju, kuris ėjo parduotuvės vadovo pareigas. Nurodė, kad jai pradėjus dirbti įmonėje pareiÅ¡kėjas jau dirbo. Minėtoje parduotuvėje jie dirbo kartu iki parduotuvės užsidarymo. Liudytoja nurodė, kad įmonės parduotuvei užsidarius, ji Å¡ioje įmonėje kurį laikÄ dirbo turguje, tačiau nežino, ar tuo metu pareiÅ¡kėjas įmonėje buvo įdarbintas. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. nurodė, jog nuo 1993-01-12 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje pardavėja.

Pareiškėjas įmonė ėjo parduotuvės vadovo pareigas. Nurodė, kad jai pradėjus dirbti įmonėje pareiškėjas jau dirbo ir įmonės parduotuvėje jie dirbo kartu iki kol parduotuvė užsidarė.Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, siekiant nustatyti, ar pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio dirbo nurodytoje įmonėje, svarbu atsižvelgti į tai, kad, visų pirma, teismo posėdžio metu liudytojomis apklaustos S. Saakiano prekybos įmonėje dirbusios J.

G. ir I. M. patvirtino, jog pareiškėjas jų darbo įmonėje laikotarpiu taip pat ten dirbo. Taigi, liudytojos patvirtino, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje. Be to, pareiškėjas taip pat pateikė teismui kvitus už laikotarpį nuo 1992-08-31 iki 1993-06-30, patvirtintus S. Saakiano prekybos įmonės antspaudu, pagal kuriuos pareiškėjas perduodavo įmonės vyriausiajam buhalteriui pajamas už parduotas prekes. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog yra labiau tikėtina, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1994-01-04 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje.

Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis S. Saakiano prekybos įmonėje dirbo laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, jų visumÄ , teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų patvirtinančių aplinkybes apie pareiÅ¡kėjo darbÄ S. Saakiano prekybos įmonėje nuo 1994-01-05 iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio. Pirmiausia, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡ias aplinkybes.

Antra, teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. M. paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje ji dirbo iki 1994-01-04, t.y. kol parduotuvė buvo uždaryta. Aplinkybes apie tai, kad minėtos parduotuvės veikla buvo nutraukta, o parduotuvė uždaryta teismo posėdžio metu patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas bei liudytoja J. G.. Taigi, pareiÅ¡kėjo ir liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad S. Saakiano prekybos įmonės parduotuvėje pareiÅ¡kėjas dirbo iki 1994-01-04, tačiau liudytojos negalėjo nurodyti, ar po parduotuvės uždarymo pareiÅ¡kėjas tęsė darbÄ S. Saakiano prekybos įmonėje.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas negalėjo nuodyti, kokiomis aplinkybėmis remiasi teigdamas, jog įmonėje dirbo iki 1995 metų rugpjūčio mėnesio ir paaiškino, kad tikslios savo darbo pabaigos įmonėje datos nepamena.Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu pažymėti, jog Nuostatų 24 punkte numatyta, jog asmeniui negalint dokumentais įrodyti Pensijų įstatymo 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 54 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginamų darbo laikotarpių, dirbtų iki 1993-12-31, dėl to, kad visi įmonės, įstaigos, organizacijos dokumentai ar jų dalis neišsaugoti nepaisant priežasčių, nurodytieji darbo laikotarpiai asmens prašymu gali būti nustatomi teismine tvarka.

Todėl, į vertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas neprieštarauja įstatymui, formuojamai teismų praktikai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1993-12-31 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis.

Å is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas įgytam darbo stažui, reikalingam valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, nustatyti bei jos dydžiui paskaičiuoti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 448 straipsniais, teismas nusprendžia: pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad O. A. (O. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1992-08-31 iki 1993-12-31 dirbo S. Saakiano prekybos įmonėje ir jam buvo mokamas darbo užmokestis.

Kitos pareiÅ¡kimo dalies netenkinti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas įgytam darbo stažui, reikalingam valstybinio socialinio draudimo senatvės pensijai gauti, nustatyti bei jos dydžiui paskaičiuoti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Larisa Å imanskienė