fe3ada80-4b2a-4ffb-b1df-22f6e72c625d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1940-1102/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30855-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė, sekretoriaujant Neringai Stuglytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. L., jos atstovui advokatui D. B., atsakovui A. Č., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovui posėdyje nedalyvaujant (iÅ¡vada byloje pateikta), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. (A. Č.) dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. L. (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. Č., praÅ¡ydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L.

L. po 277,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, jog nuo 2011 metų iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės, lėmusios iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , t. y. padidėjo minimali mėnesinė alga, vaiko poreikiai, iÅ¡augo prekių (paslaugų) kainos, ir pan. Teigė, jog sÅ«naus minimaliems poreikiams reikalinga per mėnesį 555 Eur suma, todėl atsakovas turi skirti 277,50 Eur iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio bÅ«tinumas įrodomas teismų praktika, kai vienam vaikui priteisiama ne mažiau kaip 277,50 Eur suma.

Nurodė, jog nepilnametis vaikas sveikatos problemų neturi, padidintų poreikių neturi. Teikė pajamas ir iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (2019 m. spalio 15 d. CBP-30751). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje 2019 m. lapkričio 26 d. gauta Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) iÅ¡vada Nr. 1SD-/19(8.1.27) „Dėl nepilnamečio L. L.“, Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo 2019 m. lapkričio 7 d. aktas Nr. 1TSD-3556.

Tarnyba nurodė, jog nepilnametis L. L. gyvena kartu su motina D. L. ir seneliais, nuomojamame trijų kambarių su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Namuose Å¡varu, tvarkinga, erdvu. Berniukas turi atskirÄ kambarį, apstatytÄ reikiamais baldais, jam sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis, ugdytis. Vaikas mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasėje, planuoja lankyti bokso bÅ«relį. D. L. registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 240 Eur per mėnesį bedarbio iÅ¡mokÄ , 50 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, 68 Eur iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaiko iÅ¡laikymo fondo.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas niekada neteikė iÅ¡laikymo vaikui. Taip pat Tarnyba nurodė, kad darbuotojai buvo susisiekę su atsakovu telefonu, kuris teisė, kad dėl didelio užimtumo negali sudaryti sÄ lygų apsilankyti jo gyvenamojoje vietoje, paaiÅ¡kino, kad penkis metus neteikia sÅ«nui jokio iÅ¡laikymo, kad ieÅ¡kovė neleidžia jam bendrauti su vaiku. Atsakovas teigė, kad jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , gyvena su sutuoktine ir jos dviem vaikais, sutuoktinei priklausančiame bÅ«ste. Dirba UAB „Pasaulio gidas“ pagalbiniu darbininku, gauna 550 Eur darbo užmokestį.

Tarnyba pritarė ieÅ¡kinio reikalavimui, kadangi vaikui augant, didėja ir jo poreikiai, todėl priteistas iÅ¡laikymas nebeatitinka ir nebegali užtikrinti net minimalių, bÅ«tiniausių vaiko poreikių (e. byla, b. l. 131–134). Posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , tikslino praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ , atsižvelgiant į tai, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. didėjo MMA, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad yra pradėjusi dirbti UAB „Maxima“, taip pat prižiÅ«ri savo neįgaliÄ mamÄ , kuri jau trejus metus yra „ant patalo“.

Su artimaisiais gyvena nuomojamame bute, nuoma kainuoja 400 Eur per mėnesį, patiria iÅ¡laidų automobilio iÅ¡laikymui, moka už sÅ«naus telefonÄ , yra įgijusi planÅ¡etę ir kt. Kai nedirbo, gyveno iÅ¡ mamos slaugai skiriamų lėšų, mamos pensijos, mamos sugyventinio pensijos, valstybės skiriamų iÅ¡mokų vaikui. IÅ¡ atsakovo nėra gavusi priteisto iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ jo pervestus 10 Eur, kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo.

Kadangi atsakovas dirba trumpus laikotarpius, taip pat jo atžvilgiu vykdoma daug išieškojimų, iš jo išlaikymas neišieškomas priverstine tvarka, vykdomojoje byloje yra susidaręs beveik 9 tūkst. Eur nesumokėto išlaikymo įsiskolinimas. Atsakovas neperka dovanų sūnui, su gimtadieniu buvo atvažiavęs pasveikinti tik kai berniukui buvo 5 metai. Paaiškino, kad nesutiko atsakovui perduoti sūnaus bendravimui dviem dienoms, nes berniukas gerai nepažįsta tėvo, toks laikotarpis, jos manymu, yra per ilgas.

Å alys kartu niekada negyveno, atsakovas iÅ¡ pradžių nebuvo pripažinęs tėvystės, tačiau ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , pripažino gera valia, neatliekant ekspertizės. Dėl savo turimo draugo paaiÅ¡kino, kad kartu su juo neveda bendro Å«kio, jis pats turi tris vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti. Atsakovas posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kurį laikÄ dirbo UAB „Pasaulio gidas“, tačiau sausio pabaigoje darbdavys jį atleido, nes jis atsipraÅ¡inėjo iÅ¡ darbo dėl bylinėjimosi teismuose.

Bylinėjasi ne tik šioje byloje, bet ir su antstoliais dėl vykdomų išieškojimų. Skolos yra susidariusios, nes anksčiau važinėdavo viešuoju transportu be bilieto ir kt., bendra išieškomų skolų suma sudaro apie 22 tūkst. Eur. Lietuvoje sunku įsidarbinti, nes niekas nenori jo priimti, kai iš jo darbo užmokesčio reikia daryti daug išskaitų daugeliui antstolių. Paaiškino, kad išlaikymo sūnui nemokėjo, nes neturėjo lėšų. Šiuo metu gyvena su sutuoktine E. Č., šeimoje auga du sutuoktinės vaikai, šeimos kasdieniam gyvenimui reikalingos lėšos.

PaaiÅ¡kino, kad sutuoktinė dirba IKI parduotuvėje, Å¡eimoje maistÄ perka abu sutuoktiniai, jis maistui per vienÄ kartÄ pirkdamas iÅ¡leidžia apie 50 Eur, taip nuperka maisto kelioms dienoms. Mano, kad vienam augančiam vaikui drabužiams ir avalynei reikia apie 200 Eur per mėnesį. Svarsto galimybę kartu su Å¡eima iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau turi padengti įsiskolinimus vykdomosiose bylose. Turi įgijęs bokÅ¡tinio krano ir autokaro valdymo kvalifikacijas, atitinkamos darbo patirties. Turi nugaros sveiktos problemų.

Teigė, kad su ieÅ¡kove kyla ginčų dėl bendravimo su sÅ«numi, tačiau Å¡ioje byloje nepraÅ¡o leisti reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes neįstengtų sumokėti 75 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinio reiÅ¡kimÄ . Mano, kad taip, kaip jis padeda savo sutuoktinei auginti jos du vaikus, taip pat ir ieÅ¡kovės draugas turėtų padėti jai iÅ¡laikyti ir auginti sÅ«nų L. L. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

1. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å i tėvų pareiga yra absoliuti, todėl Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat ir vienam iÅ¡ tėvų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. L. ir atsakovas A. Č. yra nepilnamečio sÅ«naus L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. byla, b. l. 5). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. sprendimu, priteisė iÅ¡ atsakovo A. Č. nepilnamečiui sÅ«nui L. L. iÅ¡laikymÄ po 500 Lt (144,81 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (2012 m. rugpjūčio 1 d.) iki vaiko pilnametystės (el. byla, b. l. 16–18­). IeÅ¡kovės paskaičiavimu, vaiko iÅ¡laidos kas mėnesį sudaro: rÅ«bai – 100-150 Eur, maistas 200-300 Eur, knygos 10-100 Eur, baseino lankymas – 35 Eur, žaislai – 100-150 Eur, mokykla – 30 Eur, vitaminai 14 Eur.

IeÅ¡kovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad vaiko kelnių užtenka vos 2 mėnesiams, maikutės greitai susidėvi, 2 poros batų užtenka 2 mėnesiams, mokyklinės prekės greitai lūžta ir pasimeta, mokykloje dažnai rengiamos ekskursijos ir spektakliai, taip pat reikia duoti pinigų pavalgyti. Be to, vaikas papildomai lankys anglų ir bokso užsiėmimus, kas mėnesį kainuoja 30-50 Eur. Pažymėtina, kad įstatymai nenustato iÅ¡laikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018; kt.).

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai, bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Tik iÅ¡imtiniais atvejais, pvz., dėl iÅ¡laikymÄ teikiančio asmens sveikatos bÅ«klės, dalinio darbingumo, kitų iÅ¡laikytinių buvimo ir pan., gali bÅ«ti teikiamas iÅ¡laikymas, kuris užtikrina tik bÅ«tinųjų (bazinių) vaiko poreikių tenkinimÄ . Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Vaiko iÅ¡laikymui priteistinÄ sumÄ teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau Å¡i teismo pareiga negali bÅ«ti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi bÅ«ti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017).

Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos: esminis vaiko poreikių pasikeitimas ir (arba) esminis iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) galimybių teikti iÅ¡laikymÄ pasikeitimas (CK 3.201 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga yra iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 str. 2 d. nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Teismas vertina, kad vaikui augant jo poreikiai didėja, taigi nuo teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, parėjo septyneri metai. Vaiko poreikiai prieÅ¡ septynerius metus buvo ženkliai mažesni, nei Å¡iuo metu, kuomet vaikas lanko ugdymo įstaigÄ . Nors ieÅ¡kovė teigė, kad sÅ«naus poreikiai sudaro nuo 489 Eur iki 779 Eur bei tai, jog vaikas lankys anglų kalbos ir bokso bÅ«relius, tačiau jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė turi galimybę tenkinti tokio dydžio vaiko poreikius, byloje nepateikė.

Byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais patvirtinta, kad atsakovas A. Č. iÅ¡ esmės niekada neteikė iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui, nors iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimo (civilinė byla Nr. N2-14117-558/2012) matyti, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu 2012 m. nurodė sutinkantis mokėti sÅ«nui po 500 Lt (144,81 Eur) iÅ¡laikymÄ (el. byla, b. l. 16–18). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A. Č. buvo priteistas 5200 Lt (1506,02 Eur) iÅ¡laikymo įsiskolinimas, nes nustatyta, kad atsakovas nuo 2011 m. birželio 24 d. iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. neiÅ¡laikė vaiko.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. Č. pripažintas kaltu dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ ir skirta galutinė bausmė 20 parų areÅ¡to. Atsakovas neteikė duomenų apie darbovietes ir gaunamas darbo pajamas. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra) duomenimis, A. Č. nuo 2011-2013 metais dirbo bendrovėse UAB „ASTREB“, UAB Mados Sala, UAB „Baltic Construction“, UAB „ISA keramika“, UAB „Golduva“, tuomet jo darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudarė nuo 500 Lt (144,81 Eur) iki 1000 Lt (289,62 Eur), neatskaičius mokesčių. 2016-2017 m. atsakovas vykdė individualiÄ veiklÄ , nuo 2017 m. sausio 20 d. iki vasario 28 d. dirbo UAB „Interresta“, už šį laikotarpį iÅ¡ viso gavo 140,29 Eur, neatskaičius mokesčių, nuo 2019 m. spalio 23 d. iki 2020 m. sausio 31 d. dirbo UAB „Pasaulio Gidas“, jo gaunamas atlyginimas sudarė nuo 296,43 Eur iki 471,75 Eur (el. byla, b. l. 185–190).

IÅ¡ bylos dokumentų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nenustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (atsakovo) pajamos iÅ¡ esmės pasikeitė. Konstatuotina, kad atsakovas turi darbinių įgÅ«džių ir gebėjimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad jis prisideda prie savo naujos Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimo liudija, kad atsakovas turi reguliarių pajamų. Byloje esančiais Sodros duomenimis nustatyta, kad D. L. 2016 m. sausio 15 d. –kovo 1 d. lankė VÄ® Vilniaus ŽirmÅ«nų darbo rinkos mokymo centrÄ , 2016 m. kovo 10 d.

– rugsėjo 26 d. dirbo UAB “Amber Food“, gavo iki 350 Eur darbo užmokestį, nuo 2016 m. spalio 10 iki 2017 m. liepos 31 d. dirbo UAB „Mocap.Lt“, gavo iki 59 Eur užmokestį, nuo 2018 m. gruodžio 17 d. iki 2019 m. kovo 6 d. dirbo UAB „Delano“, gavo nuo 187 iki 780 Eur darbo užmokestį, 2019 m. kovo 11 d. –balandžio 12 d. dirbo UAB „Aksinė Liūtė“, gavo nuo 312 iki 438 Eur darbo užmokestį, 2019 m. balandžio 15–23 d. dirbo viešojoje įstaigoje „Humana people to people Baltic“, 2020 m. sausio 8–14 d. dirbo UAB „Sanitex“, gavo 119,69 darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių.

Nuo 2020 m. sausio 16 d. dirba UAB „Maxima Lt“, yra gavusi 369,81 Eur darbo užmokestį už pusės mėnesio laikotarpį, neatskaičius mokesčių (el. byla, b. l. 169–184). Nuo 2019 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo registruota kaip asmuo ieÅ¡kantis darbo (el. byla, b. l. 14). Sodros Vilniaus skyrius D. L. moka 68,40 Eur vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ (el. byla, b. l. 15). Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė dažnai keičia darbovietes, jos pajamos, gaunamos iÅ¡ darbo santykių, yra kintamos, nestabilios, nėra didelės. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena nuomojamame trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numi ir savo motina, motinos sugyventiniu.

IeÅ¡kovė asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (el. byla, b. l. 197), ieÅ¡kovė turi transporto priemonė Audi A6 (el. byla, b. l. 193). IeÅ¡kovė D. L. yra savo motinos V. L. globėja ir turto administratorė visose turtinių ir asmeninių neturtinių teisinių santykių srityse (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-16995-807/2017). Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi Credit24 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau iÅ¡ pateiktų teismui duomenų, nėra galimybės nustatyti, kad paimta paskola yra skirta Å¡eimos buities sÄ lygoms gerinti ar nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovės pateiktos judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartys su Tele2, nepagrindžia, jog planÅ¡etės įgijimas ar paimtas Tele2 planas, už kurį ieÅ¡kovė moka nuo 26,79 Eur iki 51,48 Eur, yra bÅ«tini ir reikalingi, ypač atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nedideles gaunamas pajamas bei bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Atsakovas A. Č. asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (el. byla, b. l. 198), transporto priemonių atsakovo vardu nėra registruota (el. byla, b. l. 196). Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, atsakovo vardu yra pradėta labai daug vykdomųjų bylÄ , vykdomosios bylos nėra užbaigtos, nes atsakovas nėra įvykdęs jam paskirtų nuobaudų (el. byla, b. l. 31–119).

Atsakovas kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovo teigimu, jis turi nugaros sveikatos problemų, tačiau jokių duomenų apie nugaros skausmų gydymui ar, kad dėl galimai nugaros skausmų atsakovas negali dirbti ar dirbti tik tam tik darbÄ ar tam tikrÄ valandinį darbÄ , byloje nepateikta. Atsakovo teiginiai, kad nemoka iÅ¡laikymo, nes neturi lėšų ir tai, kad atsakovo nuomone, dėl jo sÅ«naus iÅ¡laikymo ir auginimo turi prisidėti ieÅ¡kovės draugas, yra atmestini kaip nepagrįsti, nesudarantys teisinio pagrindo vertinti, kad atsakovas neturi pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.

Ä®vertinęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, taip pat tai, jog abu tėvai yra darbingo amžiaus, duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos problemų ginčo Å¡alys neturi galimybės dirbti ir gauti darbo užmokestį, įvertinus tai, kad atsakovas turi darbinių įgÅ«džių, tai, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas kitų nepilnamečių vaikų neturi, kad nuo teismo sprendimu priteisti iÅ¡laikymo praėjo 7 metai ir vaikas tapo suaugesnis ir reikalauja didesnių poreikių, juo labiau, kad vaikas pradėjo lankyti ugdymo įstaigÄ , taip pat į tai, jog vaikas neturi sveikatos problemų, teismas vertina, jog yra pagrindas padidinti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iki 200 Eur.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 300 Eur suma nėra pagrįsta byloje esančiais ir ieÅ¡kovės teiktais įrodymais, kad pasikeitė atsakovo turtinė padėtis ir, kad kardinaliai pakito nepilnamečio vaiko poreikiai ar, kad atsirado papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Teismo vertinimu, 200 Eur iÅ¡laikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų vaiko poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Å iuo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio teisme gavimo dienos 2019 m. spalio 15 d. iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė D. L. skirtina nepilnamečio sÅ«naus L. L. iÅ¡laikymui skirtinų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185, 3.190 straipsniai, CPK 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

2. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis pakeitimo, t. y. padidinimo 155,19 Eur suma (nuo 144,81 Eur iki 300 Eur), tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laikymÄ padidinant 55,19 Eur suma. IeÅ¡kinys tenkintas 35 proc. apimtimi. Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-19-T-2772-14228 ieÅ¡kovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (el. byla, b. l. 22–23). Ä® bylÄ pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. sausio 13 d. pažyma Nr. (12.32) PT-282, kurioje nurodoma, jog už ieÅ¡kovei teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ valstybės naudai priteistina suma yra 201,00 Eur (el. byla, b. l. 158).

IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistina 70,39 Eur (201 x 35 proc.) valstybės naudai. IeÅ¡kovė įstatymu yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo pakeitimo mokėjimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovo, iÅ¡laikymo dydį padidinus 55,19 eurais, valstybės naudai priteistini 14,90 (55,19 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis pakeitimo.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 70,39 + 14,90 = 85,29 Eur. Byloje patirta 1,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–267, 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-14117-558/2012 nustatyto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir iÅ¡ atsakovo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 85,29 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus, 29 ct) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei D. L. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir mokėtinÄ Å¾yminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, kodas 188659752, pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank“, arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimo vykdomas skubiai, sprendimo apskundimas Å¡ioje dalyje nesustabdo jo vykdymo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Mauricė