fe3a1095-e502-4581-8e35-7c8576d8f1de · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Lkl;’’                                                                                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr.1-71-215/2014Proceso Nr. 1-73-1-01204-2013-5                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                    1.2.4.8.3; 1.1.8.6.2; 1.1.3.2; 1.1.7.3.1.

    MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 22 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S., sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. D., dalyvaujant: prokurorei O.

A.,nukentėjusiajai L. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių r., lietuvis, LR pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB elektriku montuotoju, nevedęs, gyvenantis , Mažeikiai, ankščiau teistas 4 kartus: 1) 2002-01-24 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 232 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2) 2002-02-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo; 3) 2003-02-18 Å iaulių apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 6 m. laisvės atėmimo; 4) 2013-12-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per visÄ laikÄ tęsti darbÄ , atlyginti žalas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. G. d., apie 03.00 val., , Mažeikiuose, konflikto su sugyventine L. Č. metu, sudavė nukentėjusiajai kumščiu ir kojomis spyrė ne mažiau keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas - veidÄ , nugarÄ , krÅ«tinę, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai L. Č. fizinį skausmÄ .K. V. G apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažįsta pilnai. Nurodė, kad tÄ vakarÄ kartu su sugyventinę grįžo iÅ¡ svečių, įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė, galėjo suduoti smÅ«gius.

Vėliau jie susitaikė ir toliau karu gyvena. Dėl padarytos veikos gailisi. PraÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę, nes gauna nedidelį atlyginimÄ . Nukentėjusioji L. Č. nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, su kaltinamuoju susitaikė, dėl konflikto ir ji pati yra kalta, nes buvo neblaivi.       Byla nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiÅ¡kė, jog nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. Nukentėjusioji L. Č. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad , apie 03.00 val., tarp jos ir sugyventinio V. G. kilo konfliktas, nes ji su Vygandu parėjo iÅ¡ svečių. Abu buvo pavartoję alkoholio, todėl sugyventiniui prasidėjo pavydo scenos ir jis pradėjo prikaiÅ¡ioti, kad ji nemiega namuose, kai jis iÅ¡vyksta darbuotis į RusijÄ .

Jis iÅ¡važiuoja į RusijÄ dviem-trim savaitėm, po to grįžta į namus, pabÅ«na kelias dienas ir vėl iÅ¡važiuoja. Sugyventinis tÄ naktį ant jos užsipuolė, t.y. pradėjo stumdyti sugriebęs už rankų, po to keletÄ kartų, bet ne mažiau 4-ių kartų iÅ¡ rankos kumščių sudavė į įvairias kÅ«no vietas: rankas, krÅ«tinę, nugarÄ ir ne mažiau 3-jų kartų spyrė iÅ¡ kojos į įvairias kÅ«no vietas, iÅ¡ kojos pataikė, gal į nugarÄ , gal rankas. Ji iÅ¡sigando ir pasakė, kad skambins policijai, tai jis iÅ¡ jos pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų.

O kai ji išėjo pro duris, tai jis jas užsirakino, ji išėjo pas savo seserį I. Č. ir paprašė sesers mobilaus ryÅ¡io telefono ir jos telefono paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį ir vėl parėjo prie savo namų. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jie norėjo įeiti į buto vidų, ji dar rakino su raktu buto duris, bet V buvo iÅ¡ vidaus įkišęs raktÄ ir jie negalėjo patekti, o jis pats neatidarė durų. PareigÅ«nai patikrino alkotesteriu jos girtumÄ ir iÅ¡vyko, nes ji tÄ naktį buvo iÅ¡sigandusi ir sakė, kad apklausai galės atvykti kitÄ dienÄ .

Jai po V fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo buvo praskelta nosis ir sutinusi lÅ«pa. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips, nes sužalojimai nežymÅ«s. Su V. G. gyvena devynerius metus. Smurto atvejų pasitaikę tarp jų nėra buvę, tai buvo pirmas kartas. Savo sugyventiniui ji atleis, nori su juo susitaikyti. Jos sugyventinis kol nepavartoja alkoholio, tai bÅ«na visai kitoks žmogus, o kai užgeria, tai bÅ«na pavydus ir agresyvus. Jai nėra padaryta fizinė ir moralinė žala, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ( b. l. 15).IÅ¡ byloje esančio 2013-11-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ , Mažeikių m., L.

Č. paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis V. G. konflikto metu jai sudavė smÅ«gius, buvo praskelta lÅ«pa ir nosis. IÅ¡ pridėtos foto lentelės matyti, kad L. Č. buvo padaryti sužalojimai (8-10 b.l.).  Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimÄ arba trumpÄ susargdinimÄ . Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmÄ ar kitokias fizines kančias.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Agresyvus, aktyvus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad jis atlieka veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. dispozicijoje ir to norėjus. V. G. elgesys negali bÅ«ti pateisinamas jokiais bÅ«dais, kai tai atlikta prieÅ¡ jam artimÄ Å¾mogų, jo draugę su kuriÄ gyvena jau 9 metai. Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl V.

G. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ â€“ sudavus smÅ«gius nukentėjusiajai, kuriai buvo sukeltas fizinis skausmas, prakirsta lÅ«pa. Tai patvirtina nukentėjusios parodymai, paties kaltinamojo parodymai, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2013-07-02 įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2013-07-13 redakcija, Žin., 2013, Nr. 75-3772 (2013-07-13).K. V. G atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).K.

V. G atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.   K. V. G padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė nusikaltimÄ , kai anksčiau jau buvo padaręs tyčinį nusikaltimÄ , tačiau dar nebuvo nuteistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis, nukentėjusioji nereiÅ¡kia jokių pretenzijų, jie susitaikė, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

   Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę, todėl V. G. skirtina bauda (BK 47 str.). Paskyrus bausmę, Å¡i bausmė subendrintina su 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

  V. G. įpareigotinas per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atvykti į probacijos tarnybÄ (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 straipsnio 1 punktas).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam neskirtina kardomoji priemonė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 - 298, 301 -307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2013-07-13) ir nubausti 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų bauda).

 Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti bausmę 7 MGL (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų baudÄ ).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi paskirtÄ bausmę subendrinti su 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbÄ su 7 MGL (devynių Å¡imtų deÅ¡imties litų bauda).Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2013-12-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

BaudÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.    Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. neskirti kardomosios priemonės.            I. V. G, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai.I.

V., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatyto įpareigojimo, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas LR BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.V. G. įpareigoti per dvi darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atvykti į probacijos tarnybÄ (Urvikių g.18, Mažeikių m.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 K. S.