fe36ce1d-4e16-4333-a66e-bc92fcadce43 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. A8.-1362-1083/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00630-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija: 21.3.1.; 21.6.; 21.7.1.; 21.9.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. lapkričio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį,

nustatė:

1. R. T. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 4 dalį kaltinant jÄ tuo, kad ji pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio reikalavimus, t. y. 2018 m. spalio 18 d. 16.54 val. pateikė importo deklaracijÄ (duomenys neskelbtini), kurioje į prekių bendrÄ jÄ faktÅ«rinę vertę 22 langelyje ir prekių vertę 46 langelyje neįtraukta 29040 NOK prekių vertė pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 129959 (2018-10-10), todėl neteisingai suskaičiuota prekių statistinė vertė. Perskaičiuotina prekių bendroji faktÅ«rinė vertė iÅ¡ 20482 Eur į 49522 NOK, perskaičiuotinas PVM (B00) iÅ¡ 535 Eur į 1174 Eur, papildomai apskaičiuotina 639 Eur PVM (B00).

2. Byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nagrinėjimui ne teismo tvarka.

3. ANK 627 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama ANK 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

4. ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja ANK 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

5. ANK 589 straipsnio 40 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nai pradeda administracinių nusižengimų teisenÄ , atlieka administracinių nusižengimų tyrimÄ ir suraÅ¡o administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK <...> 212 <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų.

6. ANK 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidino muitinę, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; tokiam asmeniui numatyta bauda nuo 300 iki 1450 eurų.

7. ANK 212 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris pateikė neteisingus duomenis deklaracijoje arba kitaip suklaidino muitinę, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė viršija 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių; tokiam asmeniui numatyta bauda nuo 1400 iki 3000 eurų.

8. ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija 1500 eurų <...> nagrinėja teismai; kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.

9. Sistemiškai aiškinant pirmiau išdėstytas teisės normas matyti, kad nagrinėjimas bylų, kuriose asmenys kaltinami padarę ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, yra Lietuvos Respublikos muitinės kompetencija, o bylų, kuriose asmenys kaltinami padarę ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus – teismo kompetencija.

10. Be to, pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokole, be kitų reikalavimų, nurodoma administracinio nusižengimo padarymo esmė.

11. Pirmiausiai teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 212 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytų administracinių nusižengimų kvalifikuojantis požymis yra ne deklaruotų prekių (daiktų) bendroji faktÅ«rinė vertė ar jų statistinė vertė, o deklaruotų prekių (daiktų) vertė. Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 27.47 punktÄ , prekių (daiktų) vertė įraÅ¡oma į deklaracijos 42 langelį. Tuo tarpu į Å¡ioje byloje suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ deklaracijos 22 langelį įraÅ¡oma valiuta ir bendroji faktÅ«rinė vertė, o į 46 langelį – statistinė vertė, kurios, kaip jau buvo paminėta pirmiau, nėra ANK 212 straipsnio 2 ir 4 dalyse numatytus administracinius nusižengimus kvalifikuojančiais požymiais.

12. Apibendrinant pirmiau paminėtus duomenys matyti, kad Å¡ioje byloje pareigÅ«nas, administracinio nusižengimo protokole kvalifikuodamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veikÄ , turėjo įvertinti ne 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 22 ir 46 langeliuose nurodytas prekių (daiktų) vertes, o deklaracijos 42 langelyje nurodytÄ prekių (daiktų) vertę. Å iuo konkrečiu atveju 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyta prekių vertė yra ne 49522 Norvegijos kronos, o 47432 Norvegijos kronos. Å i suma pagal tos pačios deklaracijos 23 langelyje nurodytÄ valiutos kursÄ atitinka 4968,26 Eur (47432 / 9,547 = 4968,26). Tokia suma nesiekia 100 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

13. BÅ«tina pažymėti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodydamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. inkriminuojamo nusižengimo esmę, protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nekaltina jos tuo, jog ji 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodė neteisingus duomenis. Taip pat byloje nėra jokių dokumentų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. galėjo 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyti neteisingus duomenis. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad 2018 m. spalio 19 d. deklaracijos 42 langelyje nurodyta prekių (daiktų) vertė yra teisinga.

14. Ä®vertinęs visus pirmiau paminėtus duomenis teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes jame nurodyta nusižengimo esmė (neteisingai deklaruotų prekių vertė) neatitinka faktinių aplinkybių. Be to, atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veikoje galimai yra ne ANK 212 straipsnio 4 dalyje, o ANK 212 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymiai, todėl Å¡ios administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra ne teismo kompetencija. Administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas netinkamai įvertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. galimai padarytÄ administracinį nusižengimÄ kvalifikuojančius požymius, netinkamai kvalifikavo veikÄ ir netinkamai nustatė institucijÄ , kurios kompetencija yra nagrinėti Å¡iÄ bylÄ .

15. Kartu teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant <...> bylÄ negali bÅ«ti interpretuojami kaip reiÅ¡kiantys, kad <...> pažeidimo protokolÄ suraÅ¡antys asmenys (pareigÅ«nai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui)) pateikti ne visÄ , neiÅ¡samiÄ ar kitaip nekokybiÅ¡kai parengtÄ <...> bylos medžiagÄ ; <...> teisinis reguliavimas <...> įpareigoja <...> pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančius asmenis „laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi akivaizdu, jog administracinio nusižengimo bylos medžiaga, visų pirmiausiai, turi bÅ«ti parengta kokybiÅ¡kai, medžiagoje surinkti duomenys neturi kelti jokių abejonių dėl asmens kaltės, dėl jam inkriminuojamo nusižengimo kvalifikacijos ir tik tada ji gali bÅ«ti perduota pagal kompetencijÄ institucijai ar jos pareigÅ«nui, turinčiam teisę nagrinėti jÄ .

16. Å iuo atveju teismui vis tik nusprendus nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , o vėliau nusprendus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. T. veikÄ perkvalifikuoti pagal teisės normÄ , kurioje numatytų administracinių nusižengimų bylas nagrinėti kompetentinga institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. netektų galimybės pasinaudoti ANK XXXIV skyriuje įtvirtina galimybe apskųsti pirmosios instancijos teismui ne teismo tvarka priimtÄ procesinį sprendimÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista atsakomybėn traukiamo asmens R. T. teisė į teisingÄ procesÄ .

17. Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Vadovaudamasis ANK 589 straipsnio 40 punktu, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 615 straipsnio 1 dalimi ir 627 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylÄ dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir nagrinėjimui pagal kompetencijÄ grÄ Å¾inti Kauno teritorinės muitinės Panevėžio pirmos kategorijos krovinių postui.

Teismo posėdį, numatytÄ 2018 m. lapkričio 7 d. 10 val., atÅ¡aukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas