fe367d4f-cdd0-42af-ba2d-6bbc2071471e · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr. AN2-148-497/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02409-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10., 19.11., 21.11.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo jis pripažintas kaltas padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur dydžio bauda, pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 115 Eur bauda,

n u s t a t ė :

1. V. S. 2018 m. spalio 14 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Šiais veiksmais V. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad:

2.1. Teismas, pripažindamas, kad apeliantas nevykdė pareigÅ«nų reikalavimo parodyti asmens dokumentus, padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ . Dokumento jis nepateikė dėl to, kad iÅ¡ karto po Å¡io pareigÅ«nų reikalavimo buvo sulaikytas ir nusivestas prie tarnybinio automobilio. Atvykę pareigÅ«nai neprisistatė, o grubiai pareikalavo dokumentų. Apeliantui pasiteiravus, dėl ko atvyko policininkai, Å¡ie nurodė, kad gautas pareiÅ¡kimas dėl girtavimo ir triukÅ¡mo. Apeliantui kilo įtarimas dėl pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo ir jis pasakė, kad skambins į 112, iÅ¡sitraukė telefonÄ . Tuo pat metu vienas iÅ¡ pareigÅ«nų stvėrė jį už alkÅ«nės ir nusivedė į policijos automobilį. Kad iÅ¡ tiesų taip susiklostė įvykiai, patvirtino liudytojai. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Taigi negalima daryti iÅ¡vados, kad apeliantas tyčia ar dėl neatsargumo nepateikė asmens dokumento ir tuo padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį pažeidimÄ . Nepateikdamas praÅ¡omo dokumento, apeliantas nesuvokė veikos pavojingumo pobÅ«džio ir nenorėjo taip veikti. Nepateikdama asmens dokumento, jis nenumanė, kad dėl to gali atsirasti padarinių - jo valia nebuvo sutelkta į veikos padarymÄ .

2.2. Atvykusiems pareigÅ«nams neprisistačius, jiems elgiantis nemandagiai, apeliantui bÅ«nant suimtam, jis pasijuto nestandartinėje situacijoje. Dar pamatęs vedamÄ apnuogintÄ dukrÄ , jis nesusilaikė ir iÅ¡liejo savo emocijas, tačiau iÅ¡sakyti žodžiai nebuvo noras pažeminti ar įskaudinti pareigÅ«nus, ne. Jo žodžiai buvo nevilties apimto žmogaus žodžiai, nenurodant adresato. Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kokioje situacijoje bÅ«damas jis iÅ¡sakė necenzÅ«rinius žodžius, todėl padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ . Nei A. K., nei pareigÅ«nų parodymais negalima tikėti, nes jie yra neteisingi. A. P. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir todėl jo parodymai privalėjo bÅ«ti įvertinti viso įvykio kontekste, o ne vertintini kritiÅ¡kai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, iÅ¡analizavęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamame nutarime padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ , pripažindamas V. S. kaltÄ pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, kadangi byloje yra pakankamai duomenų, jog apeliantas padarė Å¡iuos administracinius nusižengimus (ANK 652 str. 1 d.). Apylinkės teismas administracinėje byloje esančius duomenis nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo motyvus. V. S. kaip pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliaciniame skunde ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, neabejotinai patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusižengimų.

5. Ginčo dėl to, kad į įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai, o konkrečiais A. K., prašė pateikti asmens dokumentÄ , kas yra visiÅ¡kai teisėtas pareigÅ«no reikalavimas, o V. S. jo nepateikė, byloje nėra. Apeliantas skunde nurodo, kad jis neneigia, jog pareigÅ«nas prašė pateikti asmens dokumentus. Taigi apeliantas aiÅ¡kiai nurodo, kad girdėjo pareigÅ«no A. K. reikalavimÄ parodyti asmens dokumentÄ , jį suprato, tačiau to nepadarė, t. y. neįvykdė teisėto pareigÅ«no reikalavimo.

Tokį savo neveikimÄ apeliantas teisina tuo, kad buvo iÅ¡ karto sulaikytas, todėl net ir norėdamas, negalėjo paduoti dokumento. Tačiau iÅ¡ administracinės bylos duomenų matyti, kad atėję pareigÅ«nai iÅ¡ karto pranešė apeliantui ir su juo buvusiems asmenims, kad ruoÅ¡iasi raÅ¡yti protokolÄ dėl triukÅ¡mo vieÅ¡oje vietoje, kadangi jie jau buvo įspėti prieÅ¡ tai atvykusių policijos pareigÅ«nų, bet nenusiramino, ir paprašė visų asmenų asmens dokumentų. Tačiau V. S., vietoj to, kad pateiktų asmens dokumentÄ , iÅ¡ karto, nepaaiÅ¡kinęs, kad neturi dokumentų, nesisiÅ«lęs jų atneÅ¡ti, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ pareigÅ«nais, varyti juos iÅ¡ savo teritorijos, įžeidinėti ir vartoti necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu.

Taigi V. S. net nesiruošė vykdyti teisėto pareigÅ«no reikalavimo pateikti asmens dokumento, o pradėjo kabinėtis prie pareigÅ«nų, aiÅ¡kintis nesusijusias aplinkybes, juos įžeidinėti, dėl ko ir buvo sulaikytas bei vedamas prie tarnybinio automobilio. Kad keikėsi ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius, neneigia nė pats V. S.. Tai, kad necenzÅ«rinius žodžius apeliantas vartojo pareigÅ«nų atžvilgiu, patvirtina pareigÅ«nų parodymai, jų tarnybiniai praneÅ¡imai, jų pozicija dėl įvykio buvo nuosekli, aplinkybių, dėl kurių pareigÅ«nai bÅ«tu Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, nenustatyta, todėl netikėti pareigÅ«nų parodymais ir jų tarnybiniais praneÅ¡imais neturi pagrindo.

Be to, pareigūnų parodymus patvirtino liudytojas A. K., kuris parodė, kad V. S. vartojo necenzūrinius žodžius, jie buvo skirti pareigūnams. Tuo tarpu apelianto žmonos, dukters bei A. P. parodymai pagrįstai teismo buvo laikyti nepatikimais, nes šie asmenys yra susiję su apeliantu giminystės bei draugystės ryšiais.

6. Taigi administracinėje byloje esantys duomenys – pačio apelianto parodymai, pareigūnų parodymai, liudytojų parodymai, neginčijamai patvirtina, kad V. S. keikėsi bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti dokumentus, eiti į tarnybinį automobilį, t. y. jos kaltę, padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje. Nei apeliantui nestandartinė situacija, nei jo susijaudinimas apelianto kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų nepašalina. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas galioti nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjas Audrius Cininas