fe355af7-e68d-4a0b-8ac0-8c62113d700c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                    Byla Nr. 1N-92/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.13.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Gaudutienė, sekretoriaujant Rasai Maldanytei,              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios I.

L. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria atmestas I. L. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių panaikinimo.               Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu I. L. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktus dėl savanaudiÅ¡kų paskatų nužudžius du žmones ir nuteista laisvės atėmimo bausme 19 metų, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi nuteistosios I.

L. apeliacinį skundÄ atmetė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi atmestas nuteistosios I. L. kasacinis skundas.I. L. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydama pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2014 m. gegužės 8 d. nutarimu atsisakė patenkinti šį praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, kad nėra jokių konkrečių duomenų, leidžiančių įžvelgti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalyje nurodytus pagrindus procesui atnaujinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Nuteistoji I. L. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gegužės 8 d. nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos teismui.Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė nuteistosios I. L. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014 m. gegužės 8 d. nutarimo, konstatuodamas, jog Å¡is nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.Nuteistoji I. L. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.Skunde nuteistoji I.

L. nurodo, kad byloje nebuvo tinkamai iÅ¡tirti įrodymai, ji abejoja byloje pateikto ekspertizės akto teisingumu, nesutinka su liudytojų parodymais. Be to, skunde nuteistoji nurodo, kad byloje, ypač ikiteisminio tyrimo metu, buvo padaryta daug procesinių pažeidimų, jÄ sulaikius, apklausos metu gynėjas nedalyvavo, prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas psichologinis spaudimas ir fizinis smurtas, kÄ patvirtina byloje esanti medicininė pažyma. Nuteistosios teigimu, remiantis liudytojų parodymais, byloje turėjo bÅ«ti tiriama ir kita nusikaltimų padarymo versija, o ji nepagrįstai nuteista už dviejų asmenų nužudymÄ .Nuteistosios I.

L. skundas atmestinas.BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos Å¡io kodekso 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylÄ nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis.

Tuo tarpu, BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta teismui tinkamai įvertinus visas nuteistosios I. L. skunde nurodytas aplinkybes bei motyvuotai nurodydamas, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

IÅ¡ nuteistosios skundų turinio matyti, kad pagrindiniai argumentai, kuriais remdamasi I. L. praÅ¡o pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tai, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryti baudžiamojo proceso pažeidimai bei netirtos kitos nužudymo versijos, todėl jį nepagrįstai pripažinta kalta dėl nusikaltimo, kurio nepadarė. Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vadomis, kad bylÄ nagrinėjusių teismų sprendimuose nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės (dėl bylos įrodymų pakankamumo) buvo plačiai iÅ¡analizuotos bei įvertintos, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

I. L. skunduose nenurodytos jokios naujos aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Kauno apygardos teismo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apeliacine tvarka, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismais nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas bÅ«tų priėmęs neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį dėl I. L., konstatavo, jog pripažinti, kad teismas pažeidė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus ir darydamas iÅ¡vadas dėl nuteistosios kaltės, rėmėsi netinkamais įrodymų Å¡altiniais, nėra pagrindo.

Taip pat motyvuotai buvo atmestos apeliantės skunde iÅ¡keltos gynybos versijos. esantys įrodymai iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti bei teisingai įvertinti, nepažeidžiant BPK reikalavimų, teismo iÅ¡vados neprieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. IÅ¡nagrinėjus bylÄ kasacine tvarka nenustatyta jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį ir atmetant nuteistosios apeliacinį skundÄ , o nuteistosios teiginiai apie tai, kad skundžiami nuosprendis ir nutartis yra pagrįsti neleistinais įrodymais, buvo atmesti.

Kasacinis teismas konstatavo, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai esminių BPK 20 straipsnio pažeidimų nepadarė, savo iÅ¡vadas apie faktines bylos aplinkybes pagrindė ne spėjimu ar prielaidomis, o byloje surinktais bei pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų iÅ¡tirtais bei patikrintais įrodymais, kurie detaliai aptarti teismų baigiamuosiuose aktuose.Svarbu pažymėti, kad tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia byloje surinktų įrodymų pakankamumo klausimÄ bei pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, vertina byloje surinktus įrodymus.

Tai, kad nuteistoji savaip interpretuoja ne naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, o byloje esančius ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, nėra naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti procesÄ .Nagrinėjant I. L. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Nuteistoji I. L. jokių naujų aplinkybių nei skunde, nei Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui, sprendusiam klausimÄ dėl proceso atnaujinimo paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, nei vėliau jo skundÄ nagrinėjusiam apygardos teismui, nepateikė.

Tai, kad bylos aplinkybių tyrimo rezultatai ir priimti sprendimai netenkino nuteistosios, nėra pagrindas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nenustačius pagrindų bylai atnaujinti, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi pagrįstai atmetė I. L. skundÄ dėl 2014 m. gegužės 8 d. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Teisėja, vadovaudamasi BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

     Nuteistosios I. L. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį.     Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Regina Gaudutienė