fe34f0a8-17ae-4dbf-b1e0-e38f536606e2 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asNuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-672-487/2013Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-00421-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. birželio 26 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. J. apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimo, kuriuo A.

J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) 126 str. 1 d. 1200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. – 100 Lt bauda; pagal ATPK 123 str. 1 d. nubaustas 100 Lt bauda; pagal ATPK 1241 str. 7 d. įspėjimu, n u s t a t ė : A. J. nubaustas pagal ATPK 126 str.1 d., 123 str.1 d.,123 str.5 d. ir 1241 str.7 d.už tai, kad 2013-03-10, apie 15 val. Širvintų rajone, Dabužynės kaime, vairavo automobilį Ford Cargo 2420, v.n. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

             A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.             Nurodo, kad teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Teismas, priimdamas nutarimÄ , nepagrįstai nevertino jo paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu. Pažymi, jog jo paaiÅ¡kinimus užrašė policijos pareigÅ«nas, po paaiÅ¡kinimu apeliantas pasirašė, neskaitęs suraÅ¡yto teksto.

Teigia, kad automobilio nevairavo, o tik sėdėjo kabinoje, automobilio variklis nebuvo užvestas. Pažymi, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo Å¡alia automobilio, Å¡ios aplinkybės užfiksuotos S. V. tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismas neįvertino tos aplinkybės, jog pareigÅ«nas S. V. teismo posėdyje pakeitė pozicijÄ , nurodydamas, jog apeliantas sėdėjo už automobilio vairo. Å ių prieÅ¡taravimų teismas nesiaiÅ¡kino.Nurodo, jog apylinkės teismas rėmėsi iÅ¡skirtinai policijos pareigÅ«nų parodymuose ir jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis, nepagrįstai atmesdamas apelianto ir kitų liudytojų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymus.              Atkreipia dėmesį į tai, jog automobilį vairavo I.

A., todėl policijos pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turėjo suraÅ¡yti bÅ«tent jam.Nurodo, jog, nesant jo veiksmuose inkriminuotų teisės pažeidimų, jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.Nurodo, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl A.

J. kaltės bei pagrįstai nubaudė.A. J. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog A.

J. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).ATPK 123 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonių, kurioms nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra. ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonių, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.

ATPK 1241 str. 7 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.Nors A. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų neigia, paaiškindamas, jog jis automobilio, būdamas neblaivus, nevairavo, ši apelianto pozicija paneigta kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėjas padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1,2 ), policijos pareigūno S. V. tarnybiniu pranešimu (b.l.

4) bei paaiÅ¡kinimais teisme, liudytojo policijos pareigÅ«no E. Å . parodymais, A. J. pirminiu paaiÅ¡kinimu (b.l. 2), alkotesterio parodymais (b.l. 3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), kita bylos medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ teismo posėdžio protokolo, teismo posėdyje protokolÄ surašęs policijos pareigÅ«nas S. V. nurodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , jog nuo kelio nuvažiavo sunkvežimis, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Prie Dabužynės kaimo pamatė nuo kelio nuvažiavusį sunkvežimį.

Prie vairuotojo pirmas priėjo pareigūnas E. Š., o jis priėjo, kai vairuotojas-traukiamas atsakomybėn A. J. išlipinėjo iš automobilio. Asmuo buvo neblaivus, paaiškino, kad gėrė alų, kad vairavo, pats bandė išvažiuoti ir buvo su strėle užkabinęs už medžio. Kabinoje buvo dar du žmonės.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas E. Š. pareigūno S. V. paaiškinimus patvirtino ir papildomai parodė, kad jis prie vairuotojo priėjo pirmas. Vairuotojas-traukiamas atsakomybėn asmuo A.

J. sėdėjo prie sunkvežimio vairo, veikė automobilio variklis, matėsi, kad kÄ tik buvo buksuota. Jis liepė A. J. užgesinti variklį ir iÅ¡lipti. Vairuotojas buvo neblaivus. Å alia jo buvo du keleiviai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi Å¡ių liudytojų parodymais, byloje nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti A. J. apkalbėti. PrieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitus papildantys.Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog tarnybiniame praneÅ¡ime S. V. nurodė, jog A.

J. stovėjo prie automobilio, o ne sėdėjo už vairo, o teismo posėdyje tvirtino, jog sėdėjo už vairo, todėl jo paaiškinimai negali būti vertintini kaip nuoseklūs. Šis skundo argumentas nepagrįstas. Minimame S. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. J. buvo prie automobilio, todėl teisme S. V. nurodyta aplinkybė, kad pirmas prie automobilio priėjo kitas policijos pareigūnas E. Š., kuris matė A. J., sėdinti prie sunkvežimio vairo, o S. V. priėjo vėliau, nelaikytina jo nurodytų aplinkybių prieštaringumu.Neabejotinai bylos medžiaga nustatyta, kad policijos pareigūnai A.

J. įvykio vietoje už sunkvežimio vairo matė, tuo metu automobilio variklis veikė, matėsi, kad automobilis kÄ tik buksavo; iÅ¡ vairuotojo vietos A. J. iÅ¡lipo, prie jo priėjus pareigÅ«nui, ir tik po pareigÅ«no reikalavimo A. J. užgesino sunkvežimio variklį. Nėra jokio pagrindo Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais netikėti. Be to, atvykusiems policijos pareigÅ«nams A. J. paaiÅ¡kino vairavęs automobilį, ryÅ¡ium su tuo buvo patikrintas jo neblaivumas alkotesteriu, asmuo buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.

SuraÅ¡ant A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis paaiÅ¡kinime prie protokolo prisipažino vairavęs automobilį, nurodė, kad buvo iÅ¡gėręs alaus. Šį paaiÅ¡kinimÄ A. J. pasirašė asmeniÅ¡kai. Jo prisipažinimÄ vietoje užfiksavo du policijos pareigÅ«nai, kurie tai patvirtino posėdžio metu. Tokiu bÅ«du apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad jo paaiÅ¡kinimÄ prie protokolo rašė policijos pareigÅ«nas ir jis pasirašė jį neperskaitęs, daugelio dalykų neprisimena, nes buvo iÅ¡gėręs, nelabai orientavosi, yra negyvenimiÅ¡kas ir nelogiÅ¡kais, kadangi jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dėl girtumo buvo sutrikusi orientacija, byloje nėra.

Tokia apelianto pozicija laikytina siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, serijos Nr. 19062 kvitas patvirtina, kad A. J. 2013-03-10, 15.22 val. buvo nustatytas 1,27 promilių neblaivumas (b.l. 3).Apeliacinio skundo argumentas, kad nebuvo paneigti liudytojų I. A., R. P., V. J. parodymai, iÅ¡ kurių seka, kad apeliantas automobilio įvykio metu nevairavo, nepagrįstas.Liudytoju teismo posėdyje apklaustas I. A. nurodė, kad 2013-03-10 sunkvežimiu kartu su A. J., pastarojo praÅ¡ymu, važiavo į miÅ¡kÄ .

Jie buvo dviese. MaÅ¡ina nuslydo nuo kelio ir jis išėjo į kaimÄ ieÅ¡koti pagalbos. Užtruko apie valandÄ , o kai sugrįžo, jam papasakojo, kad buvo atvažiavusi policija. TÄ dienÄ automobilį vairavo jis, o A. J. buvo jo keleivis, kitų asmenų nebuvo.Teismo posėdyje E. J. nurodė, kad 2013-03-09 savo automobilį paskolino A. J.. KitÄ dienÄ sužinojo apie įvykį, tačiau jo automobilis apgadintas nebuvo. Kaip ir kas įvyko - jis nematė. Automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra ir jis neapdraustas.

Jam pasakojo, kad jo automobilį vairavo ne A. J..             Liudytoju teismo posėdyje apklaustas R. P. nurodė, kad gyvena netoli įvykio vietos, todėl atėjo pažiūrėti, kas įvyko. Jis mašinoje nesėdėjo, bendravo su A. J. prie mašinos, kitų žmonių nebuvo. Žino, kad automobilį vairavo ne A. J..             V. J. apklaustas liudytoju teismo posėdyje nurodė, jog 2013-03-10 matė pravažiuojantį sunkvežimį, kurį vairavo I.

A..Apeliantui be kitų teisės pažeidimų inkriminuotas ne eismo įvykio padarymas, esant neblaiviam (ATPK 127 str. 3 d.), o automobilio vairavimas neblaivaus asmens (126 str. 1d.). Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, liudytojas I. A. nepaneigė aplinkybės, kad A. J. vairavo sunkvežimį. Å is liudytojas patvirtino tik tai, jog jis pats vairavo sunkvežimį, kÄ matė ir liudytojas V. J., tačiau, sunkvežimiui nuslydus nuo kelio, jis iÅ¡ vietos išėjo, todėl nematė ir negalėjo matyti, kas vyko toliau.

Tai, jog I. A. nežinojo tolimesnių įvykių, patvirtina ir jo nurodyta aplinkybė, kad I. A. važiavo tik su A. J. ir nematė, kaip atsirado kiti asmenys. Gi A. J. teismo posėdyje nurodė, kad sunkvežimiu važiavo trys asmenys - I. A., kuris jį vairavo, pats A. J. ir R. P.. Apylinkės teismas pagrįstai atmetė R. P. parodymus, įvertinęs kaip neinformatyvius, nes jie nei patvirtina, nei paneigia nustatytų aplinkybių, be to jie prieštarauja paties A. J. parodymams. E. J. ir R. P. nurodyta aplinkybė, kad jiems yra žinoma, jog A.

J. sunkvežimio nevairavo, vertintina, atsižvelgiant į tai, kad jie yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami, pakviesti į teismÄ ir apklausti A. J. iniciatyva.              Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertinęs aptartus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. J., bÅ«damas už automobilio vairo, ne tik sėdėjo vairuotojo vietoje, bet ir šį automobilį tiesiogiai valdė, t.y. jį vairavo, variklis veikė, automobilis, bandydamas iÅ¡važiuoti, buksavo, buvo bandoma iÅ¡važiuoti užkabinus strėlę (A.

J. pasakojimas pareigūnams). Liudytojas E. J. patvirtino, kad automobilį perdavė valdyti A. J., kad automobiliui neatlikta techninė apžiūra ir jis nėra apdraustas.Apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatliko jokio tyrimo, atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti faktiniai duomenys betarpiškai teismo posėdyje buvo ištirti ir patikrinti. Vien nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad pirmos instancijos teismo išvados yra neteisingos ir asmuo nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 124 1 str. 7 d.

Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimÄ A. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė : Palikti Å irvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                       (paraÅ¡as)                                                            Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                                        Jolanta Čepukėnienė