fe3478cd-0af2-47a6-a908-e592e187fa80 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                    Nr. 1S-338/2013                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atmestas prokurorės pareiÅ¡kimas dėl bylos užbaigimo pagreitinto proceso tvarka, nustatė: Skundžiama nutartimi atmestas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013-03-13 pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo pagreitinto proceso tvarka.

Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Prokurorė skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad girto (nustatytas 1,05 promilių girtumas) kaltinamojo S. M. negalėjimas dalyvauti procese reiÅ¡kia, kad prokurorė neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese. Prokurorė teigia užtikrinusi kaltinamojo atvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, o teismas, nustatęs, kad kaltinamasis neblaivus, turėjo vadovautis BPK 244 str. 2 d., 234 str. 5 d. ir atidėti bylos nagrinėjimÄ arba, vadovaudamasis BPK 243 str., padaryti teisiamojo posėdžio pertraukÄ .

Prokurorė nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad teismas neturėjo galimybės atidėti teismo posėdį, nes veika padaryta 2013-03-04, todėl bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti pradėtas iki 2013-03-15. S. M. inkriminuojama veika padaryta nuo 2013-03-04 iki 2013-03-05, todėl BPK 426 str. numatytas 10 dienų terminas sueina tik 2013 m. balandžio 15 d. Skundas paliekamas nenagrinėtu. Teismas skundžiama nutartimi priėmė vienÄ iÅ¡ BPK 428 str. 2 d. 3 p. numatytÄ sprendimÄ â€“ atmetė prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, motyvuodamas 429 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu - prokurorei per BPK 426 str. 1 d. numatytÄ terminÄ neužtikrinus kaltinamojo atvykimo į teismÄ . 428 str. 3 d. imperatyviai nurodyta, kad Å¡io straipsnio 2 d. nurodyti sprendimai įraÅ¡omi į teismo posėdžio protokolÄ ir yra neskundžiami.

Taigi, teismo sprendimas atmesti prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka yra neskundžiamas. Atkreiptinas dėmesys, kad BPK 429 straipsnyje, reglamentuojančiame prokuroro pareiÅ¡kimo atmetimo atvejus, iÅ¡vardinti patys aiÅ¡kiausi atvejai, kuomet pagreitintas procesas nebegalimas ir dėl Å¡ių atvejų jokie esminiai ginčai negalimi. Nagrinėjamu atveju teismas nusprendė, kad esant vienam girtam kaltinamajam bylos nagrinėjimas negalimas, taigi, pagreitintas procesas užsibaigė ir byla tegali bÅ«ti nagrinėjama bendra tvarka.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BPK II skirsnyje numatytos įprastų proceso formos reikalavimų iÅ¡imtys, kurių pagrindinis tikslas – proceso ekonomiÅ¡kumo užtikrinimas, todėl prokurorės siÅ«lymas pagreitintame procese taikyti bendrÄ sias bylų nagrinėjimo taisykles (bylos nagrinėjimo atidėjimÄ , pertraukÄ ) yra nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis BPK 428 str. 3 d.,  n u t a r i a : Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

Ši nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                        Bronė Vidzėnienė