fe33c4e4-8873-4882-90e1-0c4e0bb648ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1037-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00155-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-1149-524/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir jo padalijimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė D. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad ji, D. K., ir atsakovas A. L. laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 21 d. iki 2016 m. rugsėjo 17 d. vedė bendrÄ Å«kį ir veikė jungtinės veiklos pagrindu; pripažinti D. K. ir A. L. bendra daline nuosavybe, kurioje kiekvienam iÅ¡ Å¡alių priklauso po 1/2 nuosavybės teisės dalies, šį turtÄ :

žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 369 000 Eur; žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 3 120 Eur; gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 56 800 Eur; Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 1 320 Eur; Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 627 Eur;

Å«kinį pastatÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 863 Eur; pastatÄ -parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė – 425 000 Eur; vilÄ , adresu (duomenys neskelbtini), vertė – 1 250 000 Eur; automobilį „Mercedes Benz E-350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 12 150 Eur; automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 6 200 Eur; motorinę valtį „Yamarin 63 Day Cruiser“, vertė – 12 000 Eur; pripažinus nurodytÄ turtÄ D.

K. ir A. L. bendra daline nuosavybe, priteisti visÄ nurodytÄ turtÄ A. L. asmeninės nuosavybės teise, ieÅ¡kovei priteisiant 1 068 540 Eur kompensacijÄ už tenkančiÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalį; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Å ių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo A. L. vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį Lietuvoje, bei pinigines lėšas banko sÄ skaitose, uždraudžiant A.

L. šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip jį apsunkinti.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – už ginčo sumÄ areÅ¡tavo atsakovo turtÄ .2017 m. balandžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –leisti ieÅ¡kovei ir jos nepilnamečiui sÅ«nui naudotis namu, esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat naudotis Å¡iame name elektros energija bei dujomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su nepilnamečiu vaiku gyvena nurodytame name, tačiau 2017 m. kovo 14 d. atsakovas per antstolę ieÅ¡kovei įteikė įspėjimÄ iÅ¡sikelti, nors kitos gyvenamosios vietos ji neturi.

Be to, atsakovas name atjungė elektros energijÄ ir dujų tiekimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apygardos teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone faktiÅ¡kai praÅ¡oma nustatyti uzufruktÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris net nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl, teismo įsitikinimu, tokia laikinoji apsaugos priemonė Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pritaikyta.

Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos 2017 m. balandžio 5 d. nutartimi pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribose, o ieÅ¡kovės praÅ¡yme nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.III. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovė D. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Teismas neatsižvelgė į suformuluotÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui ar pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos į laikinÄ esamos ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei atitektų tam tikras turtas arba piniginė kompensacija, o tai leistų ieÅ¡kovei su vaiku įsigyti ar iÅ¡sinuomoti kitÄ bÅ«stÄ , tačiau kol byla neiÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovė tokių galimybių neturi.

IeÅ¡kovė neturi jokio nekilnojamojo turto Å¡iuo metu, jos pajamos minimalios ir ji neturi galimybės įsigyti ar nuomotis kitÄ bÅ«stÄ , todėl teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, susidaro situacija, kad ieÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku lieka be gyvenamosios vietos, nes akivaizdu, jog gyventi be elektros ir dujų tiekimo neįmanoma. Tokia situacija kenkia vaikui, nes jis negali ruoÅ¡ti namų darbų, tenkinti higienos ir maitinimosi poreikių.Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra nedalintinas, nes įgytas dar iki bendro gyvenimo su atsakovu, Å¡iame name ieÅ¡kovė su vaiku gyvena nuo pat 2015 m. rugsėjo mėnesio, vaikas iki Å¡iol lanko mokyklÄ (duomenys neskelbtini), todėl, vykstant ginčui, bÅ«tina laikinai užtikrinti vaiko interesus, teisę į gyvenamÄ jÄ vietÄ ir netrikdyti mokymosi proceso.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, byloje prireikus sureguliuoti itin specifinę situacijÄ , teismas gali ad hoc pritaikyti originalaus pobÅ«džio apsaugos priemonę. Nurodyta situacija nėra standartinė. Be to, pagal Lietuvos teisės sistemÄ vaiko interesai yra prioritetiniai.Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju iÅ¡kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo palankaus ieÅ¡kovui sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-538-798/2017).Teismų praktikoje taip pat yra ne kartÄ pasisakyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomas tik laikantis ekonomiÅ¡kumo, teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų.

Å ių principų užtikrinimas be kita ko reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).Savo ruožtu ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – leidimas ieÅ¡kovei ir jos nepilnamečiui sÅ«nui naudotis namu, esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat naudotis Å¡iame name elektros energija bei dujomis – kuri savo esme, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra uzufrukto name, kuris net nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku (ieÅ¡kovė nepraÅ¡o padalinti Å¡io namo, nes, kaip pati pripažįsta, jis atsakovo įgytas iki jų bendro gyvenimo pradžios) nustatymu, aiÅ¡kiai neatitinka Å¡ioje byloje pareikÅ¡to materialinio reikalavimo esmės ir niekaip nesusijusi su ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsauga, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos taikymas neatitinka CPK laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustatytų reikalavimų.Nors apeliantė akcentuoja, kad teismų praktikoje buvo pasisakyta, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ esamos ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ , be to, teismas iÅ¡imtiniais atvejais, byloje prireikus sureguliuoti itin specifinę situacijÄ , gali ad hoc pritaikyti originalaus pobÅ«džio (t. y. teisės aktuose nenurodytas) apsaugos priemones, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, jog remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2009; 2015 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; kt.), tuo tarpu apeliantė savo atskirajame skunde ne tik remiasi iÅ¡ konkrečių bylų faktinių aplinkybių konteksto iÅ¡trauktomis atskiromis citatomis, bet ir apskritai nenurodo civilinių bylų, kuriose ieÅ¡kovės nurodoma teisės aiÅ¡kinimo taisyklė buvo suformuluota, numerių.Kita vertus, pastebėtina, kad nors teismų praktikoje iÅ¡ tikrųjų buvo pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuoto imperatyvo įgyvendinimÄ , tai, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad esant specifinei (pavyzdžiui, su vaiko interesais susijusiai situacijai), laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos apskritai nepaisant antrosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.

Laikinųjų apsaugos priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo rezoliucinėje dalyje įtvirtinto imperatyvo įgyvendinimu, taikymas galimas tik tuo atveju, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas, netaikius tokių apsaugos priemonių, apskritai prarastų prasmę ir taptų netikslingas, t. y. egzistuotų grėsmė teismo sprendimui (ir jo vykdymui) plačiÄ ja prasme.Nagrinėjamu atveju nėra teisinio ir (ar) faktinio pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, kai ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti jau yra areÅ¡tuotas atsakovo turtas, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo priėmimas ir vykdymas apskritai netektų ieÅ¡kovei (bei jos sÅ«nui) prasmės, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis teismų praktikos, suformuluotos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimu, atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų priemonių taikymo, ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė