fe32f36d-5c4e-4e20-b5a8-5d2aca7002cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-570/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11160-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 106.4.; 106.3.; 114.9.3.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-6157-464/2012 pagal ieÅ¡kovės M. M. ieÅ¡kinį atsakovui L. V. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė M. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo L. V. 264 350,45 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus; pateikti teismui paskolos sutarties originalÄ ; bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių mokėjimo dokumentų originalus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė M. M. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį dalyje dėl įpareigojimo pateikti paskolos sutarties originalÄ , panaikinti.IeÅ¡kovės įsitikinimu, įstatymas suteikia teismui teisę reikalauti pateikti ieÅ¡kinio priedų originalus, tačiau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas neturi bÅ«tinybės kelti tokių reikalavimų, kadangi praÅ¡omi dokumentų originalai gali bÅ«ti pateikti bylos nagrinėjimo metu, be to, ieÅ¡kovė baiminasi dėl dokumento originalo praradimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas L. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį. Atsakovo manymu, teismo įpareigojimas, nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir interesų, be to, iÅ¡sireikalavus minėtÄ dokumentÄ ieÅ¡kinio pateikimo stadijoje, pagreitės bylos nagrinėjimas. Atsakovas taip pat pažymi, kad galimai praÅ¡ys byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizę tam, jog bÅ«tų įsitikinta, kad paskolos sutartyje esantis paraÅ¡as yra tikrai jo, dėl ko paskolos sutarties originalas turės bÅ«ti pateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumÄ ir pateikti teismui paskolos sutarties originalÄ . CPK 114 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų priedų pateikimo formai keliamus reikalavimus, 1 dalis nustato, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens.

Minėta įstatymo norma numato, kad ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas savo pasirinkimu gali grįsti tiek raÅ¡ytinių įrodymų originalais, tiek ir tinkamai patvirtintomis jų kopijomis. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekdama pagrįsti reikalavimus, kildinamus iÅ¡ Å¡alis siejančių paskolinių santykių, pateikė Å¡alių sudarytos paskolos sutarties Å¡viesokopijÄ , patvirtintÄ bylos nagrinėjime jÄ atstovaujančio advokato, kurios teisėjų kolegijos vertinimu, pakanka tam, kad bÅ«tų pasiruoÅ¡ta bylos nagrinėjimui teisme.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog pagal CK 6.65 straipsnio 2 dalies nuostatas, skolos dokumento originalo pas kreditorių nebuvimas leidžia preziumuoti paskolos jam grÄ Å¾inimo aplinkybę, tačiau ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo klausimas ieÅ¡kinio priėmimo metu nesprendžiamas, kadangi tai sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ . IeÅ¡kinio priėmimo metu teismas privalo tik įvertinti, ar ieÅ¡kinys ir jį pagrindžiantys reikalavimai atitinka įstatymu jiems keliamus turinio ir formos reikalavimus, ir ar ieÅ¡kovo pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia jo reikalavimų pagrįstumÄ .

Kilus abejonių dėl patvirtintos kopijos atitikties originalui, teismas savo iniciatyva arba dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus (CPK 114 str. 2 d., 198 str. 2 d.), tačiau minėtos normos nenumato, kad tai turi bÅ«ti atlikta jau ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu. Be to, CPK 114 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu įrodymų originalus arba kopijas nesilaikymas paprastai nesudaro esminių kliūčių tolesnei bylos eigai, kadangi reikalavimas pateikti dokumento originalÄ gali bÅ«ti įgyvendintas bylos nagrinėjimo metu ar pateikiant jį teismui parengiamojo teismo posėdžio metu.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas tenkina atskirÄ jį skundÄ ir panaikina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė įpareigota pateikti teismui paskolos sutarties originalÄ .Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovė įpareigota pateikti paskolos sutarties originalÄ . Teisėjai                                                                                                                                   ArtÅ«ras Driukas                                                    Danutė MilaÅ¡ienė Vigintas ViÅ¡inskis