fe3148ed-dec0-460e-bb47-cd03c1dc12a4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-405-960/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21767-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.27.1.; 1.1.7.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Ingridai Muchinai,dalyvaujant prokurorui Romualdui Betingiui, kaltinamiesiems T. T., I. R., nukentėjusiajam A. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-04-10, Vilniuje, LR pilietis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, irI.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-02-02, Rusijoje, LR pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1986-10-20 pagal BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu dvejiems metams ir Å¡iems mėnesiams;2. 1988-12-02 pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams;3. 1995-01-24 pagal BK 16 str. 2 d. ir 147 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;4. 1998-06-24 pagal BK 272 str. 3 d., 43 str. laisvės atėmimu aÅ¡tuoneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;5. 2005-12-06 pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams;6. 2006-02-08 pagal BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu dvejiems metams.

Paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta trejų metų laisvės atėmimas. Bausmė subendrinta su 2005-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. 2007-05-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai prieš 6 mėnesius 7 dienas, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

I. R. ir T. T. 2015-04-16, apie 12.30 val., A. J. Povilaičio g. 3, Vilniuje, veikdami kartu nevykdė teisėto valstybės tarnautojo - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų valdybos vyresniojo tyrėjo A. P. atliekančio tarnybines pareigas reikalavimų, T. T. trukdė A. P. sulaikyti paieÅ¡komÄ jo dėdę I. R., bandė iÅ¡laisvinti I. R., o I. R. liepus suduoti pareigÅ«nui A. P., ir po tokių dėdės žodžių T. T. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė pareigÅ«nui į deÅ¡inį skruostÄ , sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inio skruosto srityje, T.

T. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ir toliau nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų, po ko rankomis sugriebė ir nuplėšė nuo A. P. peties rankinę. Tokiu bÅ«du I. R. ir T. T. pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui ir panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiajam A. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. T. nurodė, jog nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog gyvena kartu su močiute adresu (duomenys neskelbtini).

Tuo metu jo dėdė I. R. kartu su jais negyveno. 2015 metų vasarÄ miegojo ir girdėjo, jog kažkas daug kartų skambino į duris, bet nesikėlė ir durų neatidarinėjo. Atsikėlęs pamatė, jog bute yra jo dėdė, kurio iÅ¡ vakaro nebuvo. Su juo pasisveikino ir nuėjo toliau miegoti. Apie pietÅ«s nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ pasivaikščioti. Ėjo link Kačalovo mokyklos. Lauke pastebėjo einantį savo dėdę, prie kurio privažiavo sidabrinės spalvos Å koda automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris jo dėdei pasakė, stoti, pradėjo rėkti.

Tada jo dėdė pradėjo bėgti, o tas vyriÅ¡kis sėdo į automobilį ir pradėjo vytis. Nusprendė bėgti iÅ¡ paskos automobilio. Kai pribėgo, jo dėdė sėdėjo pavargęs ant žemės, o vyriÅ¡kis jį laikė. IÅ¡ karto pribėgęs trenkė vyriÅ¡kiui į veidÄ , apkabino jį ir prasidėjo grumtynės, kurių metu galėjo bÅ«ti suplėšyta vyriÅ¡kio rankinė. Dėdė nieko jam nesakė, nes sunkiai kvėpavo ir gulėjo ant žemės. VyriÅ¡kis iÅ¡traukė pistoletÄ ir nukreipė į jį.

Pamatęs į jį nukreiptÄ pistoletÄ , iÅ¡sigando ir pabėgo palikęs dėdę. Tik pradėjęs bėgti pagalvojo, jog vyriÅ¡kis galėjo bÅ«ti policijos pareigÅ«nu. Vėliau per televizorių pamatė reportaÅ¾Ä apie šį įvykį. Jam dėdė nebuvo minėjęs, jog yra paieÅ¡komas policijos ir nežinojo apie dėdės problemas su policija. Suduodamas smÅ«gius ir grumdamasis su vyriÅ¡kiu nežinojo, jog jis yra policijos pareigÅ«nas. Pripažįsta kaltę ir gailisi. Teisiamojo posėdžio metu I.

R. nurodė, jog nepripažįsta savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo. Apie įvykius nelabai gali pasakyti, nes turi blogÄ atmintį. Serga epilepsija, todėl po priepuolio atsigavęs sunkiai suvokia įvykius. T. T. gyvena jo motinos bute į kurį jis kartais užeina. Buvo policijos paieÅ¡komas, nes neatvyko į teismÄ , todėl jam pakeitė kardomÄ jÄ priemonę. Atsimena, kad kai gulėjo ant žemės, močiutė rėkė, kÄ darote su alkoholiku. Galima vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis A. P. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog pagal Kauno apygardos teismo gautÄ medžiagÄ vykdė I. R. paieÅ¡kÄ . Turėjo nurodytÄ gyvenamosios vietos adresÄ Laisvės pr. 43, todėl su kolega nuvažiavo Å¡iuo adresu. Ryte nuvykęs bendravo su močiute, kuri paaiÅ¡kino, jog I. kartais užeina. Močiutei paaiÅ¡kino, jog yra policijos ir ji suprato, jog jos sÅ«nus turi problemų su teisėsauga. AntrÄ kartÄ Ä¯ butÄ atvyko ryte su kolega V.. Buvo apsirengę civiliniais drabužiais. Skambino į buto duris, beldėsi, sakė, jog yra iÅ¡ policijos, bet durų niekas neatidarė.

Pakalbėjo su kaimynai, kurie paaiÅ¡kino, jog retai mato I.. Automobilį Å koda nepažymėtÄ policijos ženklais, paliko prie namo aikÅ¡telėje ir stebėjo langus, o jo kolega V. nuėjo į kitÄ pusę už namo stebėti balkonÄ . Apie 12 val. pastebėjo, jog iÅ¡ namo laiptinės išėjo T. ir jis ėjo link parduotuvės „Iki“. IÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo I. užsidėjęs gobtuvÄ , ir jis bėgo Å¡alia namo link arkos. Tuo metu paskambino A. ir pasakė, jog tas žiÅ«rėtų, jog I. gali užbėgti už namo.

Prie namo arkos T. ir I. susitiko ir pradėjo bėgti link arkos. Kolegai pranešė, jog važiuos su automobiliu prie parduotuvės. T. ir I. sutiko privažiavęs kai jie pereidinėjo gatvę. Privažiavęs ir būdamas apie 5 metrų atstumu I. pasakė pasiduoti ir kur jis bėga. I. pasiuntė ir pradėjo bėgti, o T. liko vietoje. Pats sėdo į automobilį ir nuvažiavo link to namo, kur bėgo I.. Pastatęs automobilį prie namo pastebėjo, jog tiesiai pas jį bėga I., kurį sulaikė už rankų.

I. taip pat sugrėbė jam už rankų. I. pasakė, jog pasiduotų, bet jis jį pasiuntė. Sugrėbė I. ir pasodino ant suoliuko prie laiptinės ir I. aprimo, pasakė, jog pasiduoda. Tada atbėgo T.. T. pasakė, jog yra iÅ¡ policijos, o I. yra sulaikytas ir bandė iÅ¡sitraukti antrankius. I. T. pasakė, jog tas trenktų „mentui“ ir jį iÅ¡laisvintų. T. jam sudavė su deÅ¡iniÄ ja ranka į deÅ¡inįjį skruostÄ , arčiau ausies, ir sugrėbė už krÅ«tinės, suplėšė tašę.

IÅ¡silaisvinęs iÅ¡traukė ginklÄ ir jį užtaisė. T. pamatęs ginklÄ pradėjo bėgti link kiemų, o I. atsigulė ant žemės. Po to atbėgo jo kolega. Nuo suduoto smÅ«gio jam buvo likusi mėlynė. I. sulaikymo metu įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Jam padaryta 1086.86 eurų žala, kuriÄ sudaro 300 litų už suplėšytÄ tašę, o visa kita neturtinė žala. Dėl sužalojimo buvo nedarbingas 2 savaites. Gavo 1 000 eurų iÅ¡mokÄ pagal CMEK iÅ¡vadÄ . Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A.

V. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog praeitais metais, darbo metu apsirengę civiliniais drabužiais su specialiomis spalvomis nedažytu tarnybiniu automobiliu kartu su kolega Andrejumi nuvyko į namÄ , esantį Å¡alia Laivės prospekto, nes ten gyvena paieÅ¡komas R.. Su kolega nuėjo prie buto. Paskambinus į duris, niekas neatidarė durų. Apklausė kaimynus, kurie patvirtino, jog R. bÅ«na Å¡iame bute. Grįžo atgal prie automobilio ir nutarė, jog Andrejus lieka laukti prie automobilio, o liudytojas nueis ir stebės balkonÄ iÅ¡ kitos namo pusės. Nuėjęs už namo stebėjo balkonÄ , kai jam paskambino Andrejus, kuris pranešė, jog su automobiliu vejasi paieÅ¡komÄ asmenį ir nurodė vietÄ .

IÅ¡girdęs tokį praneÅ¡imÄ pradėjo bėgti link Andrejaus nurodytos vietos. Bėgo iki 10 minučių. Atbėgęs tarp mokyklos ir namo kiemo pastebėjo, jog Andrejus yra paguldęs ant žemės paieÅ¡komÄ asmenį ir yra uždėjęs antrankius. Ant Å¡aligatvio gulėjo Andrejaus suplėšyta rankinė su iÅ¡mėtytais daiktais. Priėjęs arčiau pastebėjo pas Andrejų ties akimi kraujosruvÄ . Andrejus jam paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ jį buvo panaudota prievarta ir pabėgo jaunuolis. Vėliau komisariate Andrejus jam pasakė, jog R. davė komandÄ jaunuoliui suduoti smÅ«gį. 2015-06-10 ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėti nukentėjusiojo A.

P. medicininiai dokumentai, dalyvaujant Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertui J. M. Pauliui, ir užfiksuota, kad A. P., gim. 1977-06-29, nustatytas veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imu ir poodine kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje. Tai padaryta smÅ«giniu kieto, buko riboto pavirÅ¡iaus daikto poveikiu, prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas pagal savo pobÅ«dį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo mÄ sto taisyklių 12 p.) (b.l. 24).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei proceso dalyvių teisiamojo posėdžio duotus parodymus daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo A.

P. ir liudytojo A. V. parodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog A. P. ir A. V. bÅ«dami policijos pareigÅ«nai, vykdydami paieÅ¡komo I. R. paieÅ¡kÄ ir bÅ«dami apsirengę civiliniais drabužiais, 2015-04-16 atvyko adresu Laisvės pr. 43-148, Vilnius, kuris jiems buvo žinomas kaip I. R. galima gyvenamoji vieta ir skambino į buto duris, bet durų niekas jiems neatidarė. Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog miegodamas girdėjo, jog skambina į duris, bet jis toliau miegojo ir durų neatidarinėjo.

Nukentėjusiojo A. P. ir liudytojo A. V. parodymais įrodytos faktinės aplinkybės, jog niekam neatidarius buto durų, A. P. ir A. V. nusileido laiptais į apačiÄ ir prie tarnybinio automobilio, nedažyto specialiomis policijos spalvomis, stebėdamas įėjimÄ Ä¯ laiptinį liko A. P., o A. V. nuėjo stebėti namÄ iÅ¡ kitos pusės. Nukentėjusiojo A. P. ir kaltinamojo T. T. parodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog apie 12 val. iÅ¡ namo laiptinės išėjo T. T.. Nukentėjusiojo A. P. parodymais įrodyta faktinė aplinkybė, jog po kiek laiko iÅ¡ laiptinės iÅ¡bėgo kaltinamasis I.

R. užsidėjęs ant galvos gobtuvÄ ir nubėgo Å¡alia namo, kur vėliau jis susitiko su T. T.. Kaltinamasis T. T. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės pripažino Å¡ias aplinkybes nurodydamas, jog lauke pamatė savo dėdę I. R.. Nukentėjusiojo ir liudytojo A. V. parodymais įrodytos faktinės aplinkybės, jog A. P. paskambino A. V. ir jam pranešė apie pastebėtÄ paieÅ¡komÄ I. R. bei jo judėjimo kryptį. A. P. sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo link kaltinamųjų. Kaltinamojo T.

T. ir nukentėjusiojo parodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog privažiavęs prie I. R. su automobiliu A. P. iÅ¡lipo ir garsiai pasakė pasiduoti, stoti, o I. R. tai iÅ¡girdęs pradėjo bėgti, A. P. sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti link I. R. bėgimo krypties. Nukentėjusiojo parodymais įrodytos faktinės aplinkybės, jog nukentėjusysis sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pamatė link jo bėgantį kaltinamÄ jį I. R., kurį jis sulaikė už rankos. Kaltinamasis I.

R. taip pat sugrėbė nukentėjusiajam už rankos. Pasakė kaltinamajam pasiduoti, bet jis jį pasiuntė. Tada nukentėjusysis sugrėbė stipriau I. R. ir jį pasodino ant suoliuko, o I. R. pasakė, jog pasiduoda ir aprimo. Nukentėjusiojo ir kaltinamojo T. T. parodymais įrodytos faktinės aplinkybės, jog prie nukentėjusiojo ir kaltinamojo I. R. pribėgo kaltinamasis T. T.. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog atbėgusiam kaltinamajam T. T. paaiškino, jog yra jis yra iš policijos, o I.

R. yra sulaikytas ir pradėjo iÅ¡iminėti antrankius. Kaltinamasis I. R. tuo metu pasakė T. T., jog jis trenktų „mentui“ ir jį iÅ¡laisvintų. T. T. tuo metu jam sudavė su deÅ¡ine ranka į skruostÄ ir sugrėbė už krÅ«tinės ir tarp jų įvyko grumtynės, kurių metų buvo suplėšytas jo rankinukas. Grumtynės pasibaigė kai jam pavyko iÅ¡traukti ir užtaisyti ginklÄ . T. T. pamatė ginklÄ pabėgo, o I. R. atsigulė ant žemės ir tuo metu atbėgo jo kolega A. V..

Kaltinamasis T. T. duotais parodymais iÅ¡ esmės pripažino Å¡ias faktines aplinkybes, bet neigė, jog smÅ«gį paprašė suduoti I. R. ir neigė, jog nukentėjusysis sakė, jog yra iÅ¡ policijos. Kaltinamasis T. T. suduotus smÅ«gius ir grumtynes su nukentėjusiuoju aiÅ¡kino, jog nesuprato, jog A. P. yra policijos pareigÅ«nas. Teismas įvertinęs Å¡iuos proceso dalyvių parodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. P. parodymais, kurie nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s. Nors A.

P. nebuvo apsirengęs su policijos pareigÅ«no uniforma, kaltinamasis T. T. iÅ¡ jo elgesio, kai jis privažiavo prie kaltinamojo I. R. ir pareikalavo stoti ir nebėgti, o vėliau laikydamas I. R. pasakė, jog yra iÅ¡ policijos ir I. R. yra sulaikytas, o I. R. pasakius suduok „mentui“ ir jį iÅ¡laisvink, suprato, jog A. P. yra policijos pareigÅ«nas, kuris vykdo jo dėdės I. R. sulaikymÄ . Apie kaltinamojo T. T. supratimÄ , jog naudoja smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ savo dėdės kaltinamojo I. R. praÅ¡ymu patvirtina ir paties T.

T. parodymais, kuriais jis pripažino, jog pamatęs savo dėdę laikantį vyriÅ¡kį, sudavė smÅ«gį ir pradėjo grumtis nebandydamas pasiaiÅ¡kinti kas nutyko. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. R. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ esmės neatsimena įvykių dėl ligos. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu I. R. iÅ¡ esmės taip pat nepaaiÅ¡kino įvykio eigos motyvuodamas, jog neatsimena. 2015-06-22 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis ir medicininius dokumentus (b.l. 103-104) ir 2015-07-01 gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 91TPK-PL-245/2015, kurios iÅ¡vada, kad I.

R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 105).Iš byloje surinktų įrodymų nėra nustatytos faktinės aplinkybės, jog kaltinamieji nevykdytų liudytojo A. V. teisėtų reikalavimų, todėl ši aplinkybė šalinama iš kaltinimo. Įvertinus visas šias byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teismo padarytas išvadas daryti išvada, jog byloje yra įrodyta, jog 2015-04-16, apie 12.30 val., A. J. Povilaičio g. 3, Vilniuje, I. R. ir T. T. veikdami kartu nevykdė teisėto valstybės tarnautojo - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų valdybos vyresniojo tyrėjo A.

P. atliekančio tarnybines pareigas reikalavimų, T. T. trukdė A. P. sulaikyti paieÅ¡komÄ jo dėdę I. R., bandė iÅ¡laisvinti I. R., o I. R. liepus suduoti pareigÅ«nui A. P., ir po tokių dėdės žodžių, T. T. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė pareigÅ«nui į deÅ¡inį skruostÄ , sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo ir poodinės kraujosruvos deÅ¡inio skruosto srityje, T. T. tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, ir toliau nevykdė teisėtų pareigÅ«no reikalavimų, po ko rankomis sugriebė ir nuplėšė nuo A.

P. peties rankinę. Tokiu bÅ«du I. R. ir T. T. pasiprieÅ¡ino savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui ir panaudodami fizinį smurtÄ , nukentėjusiajam A. P. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokia kaltinamųjų veika teismo kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamasis T. T. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b.l. 72-73), administracine tvarka baustas (b.l. 70), neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , VÅ¡Ä® „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ bei VÅ¡Ä® Vilniaus miesto centre Psichikos sveikatos nesigydė. (b.l. 75-77).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam T. T. skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda, jos dydį numatant mažesnį už vidurkį.Kaltinamasis I. R. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau jis buvo neteistas, bet teistumas yra iÅ¡nykęs (b.l. 88-99), administracine tvarka baustas (b.l. 83-86), neįraÅ¡ytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ (b.l. 100), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 101), VÅ¡Ä® „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2014-04-25 iki 2014-05-02, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos bÅ«klė su delyru, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, padariniai po galvos smegenų traumos, simptominė epilepsija (b.l. 102).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam I. R. skirtina BK 286 straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, jos dydį numatant mažesnį už vidurkį.Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį dėl 12,07 eurų žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas byloje surinktais įrodymais apie A.

P. suteiktas medicinines paslaugas (b.l. 34), todėl teismas tenkina šį civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ kaltinamųjų solidariai priteisia 12,07 eurų žalÄ civilinio ieÅ¡kovo naudai. Nukentėjusysis A. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1086,89 eurų žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nekentėjusysis A. P. paaiÅ¡kino, jog praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro 300 litų (86,89 eurų) žala dėl sugadinto rankinuko ir likusi dalis yra neturtinė žala. Byloje pateikti įrodymais patvirtinantys, jog A.

P. dėl patirto sveikatos sutrikdymo buvo nedarbingas nuo 2015-04-17 iki 2015-04-28, jam buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta laikinojo nedarbingumo iÅ¡moka ir dėl patirtos traumos sumokėta 1061,34 eurų kompensacija (b.l. 164-168). Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , nukentėjusysis A. P. patyrė 86,89 eurų turtinę žalÄ dėl suplėšyto rankinuko. Teismas įvertinęs, jog A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl veido deÅ¡inės pusės sumuÅ¡imo, deÅ¡inės akies obuolio sumuÅ¡imo ir poodinės kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, jo nedarbingumas trÅ«ko nuo 2015-04-17 iki 2015-04-28, daro iÅ¡vadÄ , jog A.

P. parirta neturtinė žala vertinama 100 eurų dydžio (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, jog nukentėjusiajam dėl patirtų sužalojimų buvo iÅ¡mokėta vienkartinė kompensacija, priklausanti pagal Vidaus tarnybos statutÄ , kuri virÅ¡ijo teismo nustatytos patirtos žalos dydį. Å ios aplinkybės pagrindžia, jog A. P. iÅ¡mokėta socialinio draudimo iÅ¡moka padengė jo patirtÄ Å¾alÄ ir todėl jį įskaičiuojama į žalos dydį (CK 6.290 straipsnio 1 dalis), o civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. I. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę - 10 MGL (376,60 eurų) dydžio baudÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti I.

R. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. T. T. ir I. R. paskirtos baudos turi bÅ«ti sumokėtos per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti solidariai iÅ¡ T. T. ir I. R. 12,07 eurų turtinę žalÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai.Nukentėjusiojo A. P. civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              DariuÅ¡ Lučinski