fe30e1e1-e078-411d-8fe8-9e4da6c98181 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-23-537/2012.Proceso Nr. 4-28-3-00551-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.7.; 52.3.; 63.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012-05-25Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui, institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjęs A. P. skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :2012-03-29 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK A.

P., (duomenys neskelbtini)., buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 125 str. už tai, kad ji 2012-03-29, apie 7val.00min., Kazlų RÅ«dos savivaldybėje, BebruliÅ¡kės kaime vairuodama automobilį „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 173 punkto reikalavimus. 2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK VPS vyr. specialisto nutarimu A.

P. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 125 str. ir įvertinus jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , jai paskirta sankcijoje numatyta minimali 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam 2 mėn. terminui.SkundÄ padavusi A. P. nesutinka su Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK 2012-04-03 nutarimu jai paskirta nuobauda ir atsižvelgiant į tai, jog ji pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei mano, jog 2012-03-29 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ LR ATPK 125 str. pažeidimÄ padarė tik formaliai todėl, praÅ¡o šį nutarimÄ pakeisti ir pritaikius LR ATPK 301 str. paskirti jai mažesnę nei padaryto pažeidimo sankcijoje numatyta nuobaudÄ , t.y., skirti mažesnę baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.A.

P. nurodė, kad 2012-03-29, apie 7val.00min., BebruliÅ¡kės km., Kazlų RÅ«dos sav., jai automobiliu „Mitsubishi Colt“, v/n (duomenys neskelbtini) važiuojant į darbÄ ir artėjant prie geležinkelio pervažos užsidegė raudonos spalvos, t.y. draudžiantis važiuoti, Å¡viesoforo signalas. Ji susto prie nurodančio sustoti STOP ženklo bei sustojimo vietÄ Å¾yminčios STOP linijos ir laukė, kol pravažiuos traukinys. Pravažiavus traukiniui ir jam pakankamai nutolus, bÅ«dama įsitikinusi, jog nėra artėjančios bėginės transporto priemonės ir važiuoti per pervaÅ¾Ä yra saugu, tačiau neįsitikinusi, kad užgeso draudžiantis važiuoti Å¡viesoforo signalas, pradėjo iÅ¡ lėto važiuoti.

Ä®sitikinimÄ , kad važiuoti per pervaÅ¾Ä yra saugu lėmė tai, jog Å¡iuo keliu važinėja daug metų ir žino, jog keliÄ kerta tik vieneri geležinkelio bėgiai, kuriais vienu metu gali važiuoti tik vienas traukinys. Traukiniai važinėja po vienÄ , o minėtas traukinys nuvažiavo dideliu greičiu ir staiga sustoti bei grįžti atgal negalėjo, kuo ji prieÅ¡ pradėdama važiuoti įsitikino apsidairydama. Todėl pripažįsta, jog formaliai ji pažeidimÄ padarė, tačiau tai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė.

Bei nurodo, kad tokį jos neatidumÄ nulėmė skubėjimas į darbo vietÄ , kuri yra Kazlų RÅ«dos mieste ir kur nuvykti laiku, dėl nepatogių susisiekimo vieÅ¡uoju transportu grafikų ji gali tiktai turėdama teisę vairuoti transporto priemones. Nurodė, jog ji prižiÅ«ri tame pačiame kaime gyvenančius senyvo amžiaus savo ir sutuoktinio tėvus, kuriems nustatytas didelis specialių poreikių lygis. PrižiÅ«ri ji, nes vyras dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs, todėl kilus neatidėliotinam reikalingumui, jai dažnai tenka juos vežti į medicininę įstaigÄ bei aprÅ«pinti maisto produktais, ko neturėdama teisės vairuoti transporto priemones ji atlikti negalėtų.SuraÅ¡iusio teisės pažeidimo protokolÄ organas savo atsiliepime į skundÄ nurodė, jog atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ A.

P. buvo teisėtai paskirta sankcijos minimumÄ atitinkanti nuobauda. Tačiau taip pat nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog A. P. anksčiau nebausta, prisipažino bei gailisi padariusi pažeidimÄ , mano, kad LR ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei įstatymo numatyta, administracinę nuobaudÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėdamas skundÄ , teismas patikrina jo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ .LR ATPK 125 str. užtraukia atsakomybę už „įvažiavimas į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui“.

T.y., draudžiantis važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä raudonos spalvos Å¡viesoforo signalas įspėja vairuotojus, jog artėja bėginė transporto priemonės, susidÅ«rimas su kuria gali turėti sunkių pasekmių, dėl ko degant minėtam signalui įvažiuoti į pervaÅ¾Ä draudžiama. Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, konstatuoja, kad A. P. pažeidė vienÄ iÅ¡ KET 173p. reikalavimų ir įvažiavo į pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tačiau tai padarė laikydamasi sekančio KET 173p. reikalavimo - bÅ«dama pagrįstai įsitikinusi, jog važiuoti yra saugu, tačiau neįsitikinusi, jog tai daryti draudžiantis Å¡viesoforo signalas yra užgesęs. T.y., formaliai A.

P. LR ATPK 125 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ padarė, tačiau tai jokių neigiamų pasekmių nesukėlė ir atsižvelgiant į tai, jog traukinys jau buvo nuvažiavę - sukelti negalėjo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, jog A. P. anksčiau nebausta, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei tai, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones gali nukentėti su pažeidimu nesusiję, tiesiogiai nuo pažeidėjos galimybės vairuoti transporto priemones priklausantys, asmenys, 2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK VPS vyr. specialisto nutarimas keistinas, t.y., pritaikius LR ATPK 301 str.

A. P. skirtina Å¡velnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda - tik bauda, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str., 292 str., 302 str. 1d.5p. , teismas n u t a r ė :A. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2012-04-03 Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK nutarimÄ , kuriuo A. P. pripažinta kalta padariusi teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 str., taikyti LR ATPK 301 str. ir paliekant jai paskirtos 500 Lt. baudos dydį nepakeistÄ , neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, A.

P.. Teisėjas                                                    Raimundas Krušinys