fe307e5c-6ed8-4b9c-9237-b415adee70c2 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-389-901/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07131-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 42.8.; 44.5.1; 50.3.; 113.1; 116.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 7 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė, sekretoriaujant Virginijai MatiuÅ¡ovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Strektė“ atstovui advokatui E. O.,dalyvaujant atsakovei Å«kininkei A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Strektė“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei A.

R. dėl skolos priteisimo ir pagal A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Strektė“ dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovo UAB „Strektė“ atstovas ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės - 18974,49 Lt (5495,39 Eur) skolos už atliktus darbus, 8,05 proc. dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (40-42 b.l.). IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2013 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. pagal žodinį susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Strektė“ ir atsakovės Å«kininkės A.

R. buvo atlikti betoninio takelio įrengimo darbai. IeÅ¡kovas UAB „Strektė“ atliko darbų (įskaitant darbus, panaudotas medžiagas ir įrengimus) už 18 974,49 Lt. Atliktus darbus atsakovė A. R. priėmė pasiraÅ¡ydama atliktų darbų aktuose už rugpjūčio, rugsėjo mėn. atliktus darbus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytuose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose ir įsipareigojo juose nurodytÄ pinigų sumÄ sumokėti, tačiau iki Å¡iol nėra sumokėjusi. Darbų priėmimo metu ir vėliau jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovė nepareiÅ¡kė.

Su A. R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė ne tik neįrodė, kad UAB „Strektė“ netinkamai atliko betonavimo darbus ir kad bÅ«tent atsakovei priklausančioje fermos dalyje, kurios atsakovė nesugebėjo atskirti nuo bendrasavininko T. S. fermos, o ne prie sodybos „Ąžuolų slėnis“, esančios Kelmės r., kaip Å¡alys tarėsi. Be to atsakovė neįrodė, kad tinkamai ir pagal paskirtį naudoti betonuoti takai, t.y. kad per takelius skirtus vaikščioti nevažinėjo sunkiÄ ja technika.

Atsakovė taip pat neįrodė nuostolių dydžio ir kad juos realiai patyrė, nes pateiktas tik preliminarus darbų paskaičiavimas. VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku dėl kokios priežasties takelio remonto darbai sudarytų 121464,81 Lt (35178,64 Eur), kai UAB „Strektė“ atsakovės naudai yra atlikusi darbų tik už 18 974,49 Lt. Atsakovė apie atsiradusius defektus neinformavo ieÅ¡kovo per protingÄ terminÄ ir nesuteikė rangovui termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu tokie egzistuoja t.y. ji nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo nagrinėjimo tvarkos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.697 str. 5 d.

Akivaizdu, kad atsakovė tokiu bÅ«du bando pagerinti savo turtinę padėtį ieÅ¡kovo sÄ skaita.Atsakovė A. R. su ieÅ¡kiniu nesutinka, reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ UAB „Strektė“ 35 178,64 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (51-53, 85-88 b.l.). Nurodo, kad su ieÅ¡kovu tarėsi dėl didesnio storio nei padaryta betono takelių, skirtų jos poreikių tenkinimui, prie sodybos „Ąžuolų slėnis“, esančios Kelmės r., įrengimo.

RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, o ieÅ¡kovas, kaip subjektas, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas - pelno siekimas, gerai žinojo savo teises bei pareigas ir veikė savo rizika. IeÅ¡kovas, specializuodamasi statybos darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turėjo realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Atsakovės pageidavimas buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas - betono takeliai turėjo bÅ«ti kokybiÅ¡ki ir tikti ne tik žmonių vaikščiojimui, bet ir lengvos technikos judėjimui, tačiau ieÅ¡kovo atlikti darbai yra nekokybiÅ¡ki, takeliai sutrÅ«kinėjo, vietomis nusėdo (iÅ¡silankstė), t.y. yra nekokybiÅ¡ki.

Atsakovė mano, kad yra silpnesnė sutarties Å¡alis. Neturi jokių žinių ir įgÅ«džių betonavimo darbuose, pilnai pasitikėjo ieÅ¡kovu, tačiau jos norimas ir tarp Å¡alių sutartas darbo rezultatas pasiektas nebuvo. IeÅ¡kovas žadėjo sutartus darbus atlikti ne daugiau kaip už 8000,00 Lt, jokios kalbos apie PVM skaičiavimÄ ir jo mokėjimÄ nebuvo. Tai, kad yra įsiregistravusi kaip Å«kininkė nereiÅ¡kia, kad ji su ieÅ¡kovu yra lygiaverčiai verslo subjektai. Iki sutarties su ieÅ¡kovu jokios veiklos nevykdė.

Sutartis buvo vykdoma vasaros metu, visi atlikti darbai vizualiai atrodė gražiai, tinkamo storio ir tvirti, tačiau po kelių mėnesių paaiÅ¡kėjo akivaizdÅ«s paslėpti ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovas apie tai buvo informuotas, jo atstovai buvo atvykę ir patys įsitikino savo darbo broku, tačiau pradėjo vengti galutinai susitarti dėl atsiskaitymų, iÅ¡ esmės be pagrindo kreipėsi į teismÄ . IeÅ¡kovo betonuoti takai nebuvo eksploatuojami, todėl jų kokybė priklauso tik nuo pačio rangovo atlikto darbo.

Atsakovės manymu rangovas netinkamai sutankino ir sutvirtino gruntÄ po betono danga ir/ar netinkamai suvibravo patį betono sluoksnį, jo nearmavo, pasirinko ne tÄ betono rūšį ar pridarė kitokių darbų trÅ«kumų. Ant dalies UAB „Strektė" iÅ¡klotų takų buvo sumontuotos medinės konstrukcijos – stoginės žvėrelių auginimui, kurios dėl atsakovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų negali bÅ«ti tinkamai naudojamos pagal paskirtį, kraiposi, lūžta, yra nesaugios eksploatuoti.

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo praÅ¡yti, kad UAB „Strektė" iÅ¡taisytų darbų trÅ«kumus, nes visus darbus reikia atlikti iÅ¡ naujo. FaktÄ , kad UAB „Strektė“ darbus atliko nekokybiÅ¡kai patvirtina 2014 m. lapkričio 10 d. antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovo betonuoti takai suskilinėję, sulūžinėję, įdubę, takų pavirÅ¡ius iÅ¡trupėjęs, nelygus, prie protokolo pridėtos foto nuotraukos. Atsakovė teigia, kad UAB „Strektė“ jokių transporto priemonių paslaugų už 7885,00 Lt (kaip nurodo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje) atsakovei nesuteikė, visÄ reikalingÄ technikÄ teikė T.

S.. Kvalifikuota statybos įmonė UAB „Aiba" preliminariai paskaičiavo, kad ieškovės padarytų darbų trūkumų šalinimo išlaidos yra 121 464,81 Lt (35 178,64 Eur). A. R. teigimu ši suma nėra per didelė, kadangi visus UAB „Strektė" atliktus darbus reikia perdaryti iš naujo, o tai kainuoja žymiai daugiau nei būtų buvę galima padaryti iš karto. Ieškinį tenkintini iš dalies, priešieškinį atmesti.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 str., 17 str., 178 str.

Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 str.).IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių dokumentų, fotonuotraukų nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn. pagal ieÅ¡kovo UAB „Strektė“ ir atsakovės Å«kininkės A.

R. žodinį susitarimÄ prie kaimo turizmo sodybos „Ąžuolų slėnis“, esančios Targauskių k., Kelmės r., UAB „Strektė“ atliko betoninių takelių įrengimo darbus. Ä®vertinus tiek ieÅ¡kovo atstovo tiek atsakovės paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojo T. S. parodymus, kurie sutampa su atliktų darbų aktuose nurodytais atliktų betonavimo darbų kiekiais (apie 800 kv.m.) teismo vertinimu tai 2014-11-10 antstolio T. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyti ir prie protokolo esančiose nuotraukose užfiksuoti betonavimo darbai žvėrelių fermoje (67, 70 b.l.), o ne kažkur kitur prie sodybos, kaip kad bando klaidinti teismÄ ieÅ¡kovo atstovas nurodyti atsakovo betonuoti takai, teismui nepateikta kitokių atsakovo atliktų darbų planų, fotonuotraukų prie kaimo turizmo sodybos.

RaÅ¡ytinės sutarties Å¡alys nepasirašė, nors CK 1.73 str. 1 d. numato privalomÄ raÅ¡ytinę sandorio formÄ , kai sandorio suma jo sudarymo metu yra didesnė kaip 5000 Lt. Teismui taip pat nepateikta nei jokių planų dėl betonavimo darbų, nei atliktų darbų statybos žurnalo, sutarties sÄ lygas (kada, kur ir kokie darbai bei kokiu mastu bus atlikti, kokios medžiagos bus naudojamos, koks, kokio storio ir iÅ¡ ko bus paklotas, kokio storio bus betono sluoksnis) ir preliminariÄ darbų ir medžiagų kainÄ derino Å¡alys, taip pat atsakovės sugyventinis ir nepilnamečio vaiko tėvas T.

S. (90 b.l.). IeÅ¡kovas už atliktus darbus ir medžiagas iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ieÅ¡kinyje nurodytai sumai (18 974,49 Lt) ir surašė atliktų darbų aktus. Atsakovė neginčija, kad atsakovas atliko jai minėtus darbus (tame tarpe ir papildomus), techninio darbų prižiÅ«rėtojo nebuvo paskirus, ieÅ¡kovo atliekamų darbų eigos nestebėjo, nes kaip nurodė kÄ tik buvo pagimdžiusi dukrytę (90 b.l.). Atsakovė teigia, kad ji kaip vartotoja sudarė sutartį su ieÅ¡kovu, tačiau tiek iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų, kad takai buvo betonuoti jai, kad ji galėtų jai priklausančiame sklype užsiimti audinių auginimo veikla, tiek iÅ¡ bylos medžiagos, kur ji kaip Å«kininkė, įregistravusi A.

R. Å«kį, priėmė iÅ¡ UAB „Strektė“ betonavimo darbus, dedama jos Å«kininko Å«kio antspaudÄ , akivaizdu, kad darbai atlikti jos verslo, ne asmeniniams ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, todėl Å¡iuo atveju jai nėra taikytinos vartotojų teises ginančios nuostatos. Tai, kad atsakovė nežino įstatymų ar nepasinaudojo teismo jai siÅ«lyta pasirÅ«pinti teisine pagalba, teismas tokioje byloje negali bÅ«ti iniciatyvus ir bÅ«ti atsakovės advokatu, padėti atsakovei pasirinkti tinkamus teisinės gynybos bÅ«dus, nes taip bÅ«tų pažeisti ne tik Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, bet ir keltų abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Tai, kad atsakovė negalėjo savęs tinkamai atstovauti teisme neatleidžia jos nuo sutartinės atsakomybės ar pareigos tinkamai ginti teisme savo teises, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, o atsisakydama teismo posėdžio metu iÅ¡samiai iÅ¡dėstyti su jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais susijusias aplinkybes, komentuoti teismo posėdžio metu demonstruotas jos pačios pateiktas nuotraukas, nurodant, kad dėl visko pasisakys liudytojas, tuo atsakovė prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2013-08-30 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra STR Nr. 08221 15048,19 Lt sumai (4551,52 Lt bedrastatybiniai darbai + betonas autotransportas su autosiurbliu 7885 Lt sumai + 21 proc.

PVM) (4 b.l.). 2013 rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte nurodyta, kas sudaro 4551,52 Lt+PVM bedrastatybinius darbus, t.y. klojinių įrengimas 1483,35 Lt+PVM (be medžiagų kainos), malto betono – asfalto skaldos pasluoksnio įrengimas (be medžiagos kainos) 700 kv.m. už 1303,05 Lt+PVM, 5 cm storio betono dangos įrengimas 700 kv.m. už 1765,12 Lt+PVM (5 b.l.). Pridedamas 2013-08-30 aktas dėl betonavimo darbams panaudoto betono kainos 39,3 m3 už 5895 Lt+PVM, betono transportavimas 5 reisai 1225Lt+PVM ir autosiurblys 4,5 val. 765 Lt+PVM, viso 7885 Lt+PVM (6 b.l.).

Atsakovė ginčija 7885 Lt sumÄ , nes tariamai visÄ technikÄ betonavimo darbams jai suteikė T. S., tačiau Å¡ių savo teiginių atsakovė niekuo nepagrindžia (CPK 178 str.), o iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-434-776/2015, su kuria nejungta Å¡i civilinė byla, matyti, kad minėtas asmuo iÅ¡ UAB „Strektė" samdė visai kitokiÄ technikÄ , t.y. buldozerį T-130, ekskavatorių (duomenys neskelbtini) autotralÄ , tankintuvÄ BOMAG, automaÅ¡inÄ , buldozerį KOMATSU, automaÅ¡inÄ Gazel, bet ne betonvežį.

Todėl Å¡ie atsakovės teiginiai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 185 str.).2013-09-17 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra STR Nr. 08247 725,85 Lt sumai (599,88 Lt bedrastatybiniai darbai ir takelių įrengimas + 21 proc. PVM) (7 b.l.). IÅ¡ detalizuoto atliktų darbų akto už 2013 rugsėjo mėn. matyti kas sudaro 599,88 Lt+PVM bedrastatybinių darbų sumÄ , t.y. klojinių įrengimas (be medžiagų kainos) 196,63 Lt+PVM, malto betono – asfalto skaldos pasluoksnio įrengimas (be medžiagos kainos) ne pilnas 100 kv.m. (0,920) už 171,26 Lt+PVM, 5 cm storio betono dangos įrengimas ne pilnas 100 kv.m. (0,920) už 231,99 Lt+PVM (8 b.l.). 2013-09-17 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra STR Nr. 08249 3200,45 Lt sumai (1530 Lt bedrastatybiniai papildomi darbai + bedrastatybiniai darbai 1115 Lt sumai + 21 proc.

PVM) (9 b.l.). 2013 m. rugsėjo mėn. iÅ¡raÅ¡ytas dar vienas aktas dėl atliktų papildomų darbų už 1530 Lt+PVM: brigadinė maÅ¡ina (darbuotojų pervežimas) 9 kartus už 630 Lt+PVM ir darbų vadovo atlyginimas 900 Lt+PVM (10 b.l.). Pridedamas 2013-09-17 aktas dėl betono kainos 5,2 m3 už 780 Lt+PVM, betono transportavimas automaÅ¡ina MAN 1 reisas 335 Lt+PVM, viso 1115 Lt+PVM (11 b.l.). Visus Å¡iuos aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė pasirašė be pastabų, darbus priėmė. Darbų kainos ir atliktų darbų atsakovė neginčijo, iÅ¡skyrus minėtÄ 7885 Lt sumÄ , dėl kurios teismas jau pasisakė.

Raštiškų pretenzijų rangovui (ieškovui) atsakovė (betonavimo darbų užsakovė) nereiškė, ieškovo neprašė taisyti darbų trūkumų ar mažinti atliktų darbų kainos, kai po kelių mėnesių po atsakovo darbų atlikimo kaip kad ji nurodė paaiškėjo atliktų darbų trūkumai. Atsakovė skirti ekspertizės teismo neprašė, nors šalys nesutarė dėl darbų trūkumų apimties ir jų šalinimo galimybių, pateikdama teismui tik 2014-11-10 antstolio T.

U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ su žvėrelių fermos su betonuotais takais fotonuotraukas (67, 70 b.l.). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 121 464,81 Lt nuostolių pagal pateiktÄ UAB „Aiba“ preliminarų paskaičiavimÄ , kiek kainuotų iÅ¡ naujo perdaryti visus betonavimo darbus, kartu iÅ¡ardant jau įrengtas žvėrelių fermų konstrukcijas su stogais ir iÅ¡ naujo jas sumontuojant (66 b.l.).CK 6.681 straipsnio 1 dalyje statybos rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal atsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Rangos sutarties esmę sudaro tai, kad rangovas įsipareigoja savo rizika atlikti tam tikrÄ darbÄ ir jo rezultatÄ perduoti užsakovui, o užsakovas privalo priimti darbų rezultatÄ ir už jį apmokėti, Å¡ios sutarties tikslas yra sukurti ir perduoti darbų rezultatÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004). Baigiamoji statybos rangos sutarties (arba jos etapo) vykdymo stadija yra darbų perdavimas ir priėmimas. Å ie klausimai yra reglamentuojami CK 6.694 straipsnio normomis.

Rangovas, atlikęs darbus, praneÅ¡a apie tai užsakovui, ir pastarasis privalo nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ . Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o abi Å¡alys. Statybos rangos sutarčių atveju darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galiÄ pagal specialias įstatymo nuostatas įgyja net jei jį pasiraÅ¡o tik viena iÅ¡ Å¡alių. Nurodytas aktas su jame pateikta informacija apie darbų atitinkamu laikotarpiu atlikimo mastus bei medžiagų įsigijimo bei sunaudojimo kiekius yra reikÅ¡mingas tam, kad, palyginus jo duomenis su kitais atsakovo teiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, bÅ«tų tinkamai nustatytos faktinės bylos aplinkybės apie realiai atsakovo atliktų darbų pagal sutartį mastÄ bei panaudotų medžiagų kiekį (CPK 183 str.,188 str.).CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos, yra vienas iÅ¡ užsakovės pažeistų teisių gynimo bÅ«dų.Ä®rodyti nuostolių dydį ir tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo neteisėti veiksmai sukėlė ar neiÅ¡vengiamai sukels tokio dydžio atsakovės nuostolius yra atsakovės pareiga, o ne ieÅ¡kovo.

Atsakovė privalėjo įrodyti nurodytų defektų atsiradimo priežastis, t.y. kad dėl jų atsiradimo kaltas rangovas (ieÅ¡kovas), kuris netinkamai atliko darbus, kad atsakovė tinkamai pagal rangovo nurodymus eksploatavo betonuotus takus, kad nevažinėjo jais sunkiÄ ja technika, kad trÅ«kumai atsirado ne dėl jos pačios kaltės nesant tinkamo darbų projekto, darbų priežiÅ«ros ir nesant raÅ¡ytinio susitarimo, kur aiÅ¡kiai bÅ«tų iÅ¡dėstytos Å¡alių teisės ir pareigos, kokios medžiagos ir kokiais kiekiais bus naudojamos, kokio storio turi bÅ«ti betonas, kaip jis turi bÅ«ti sutvirtintas, kad takus galima bÅ«tų naudoti pagal paskirtį, kad dėl gamtinių sÄ lygų (Å¡alčio, klimatinių pokyčių) ar kitų veiksnių takų kokybė laikui bėgant nesuprastės. Statybos darbų priėmimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad statybos darbų trÅ«kumai yra rangovo veiksmų rezultatas, kad tai yra nukrypimas nuo sutarties sÄ lygų dėl neatitikties sutartyje numatytai darbų kokybei, jeigu akivaizdÅ«s neatitikimai buvo priimti nepareiÅ¡kus pastabų, tai gali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad jie, užsakovo vertinimu, priimant darbus, nėra tokie svarbÅ«s ir neblogina darbų rezultato kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).Atsakovė taip pat privalėjo įrodyti, kad Å¡iuo atveju neiÅ¡vengiamai reikia viskÄ iÅ¡ardyti, t.y. ne tik iÅ¡betonuotus takus, tačiau ir sumontuotas žvėrelių stogines iÅ¡ naujo klojant naujÄ paklotÄ takams ir iÅ¡ naujo juos iÅ¡betonuojant dvigubai storesniu betono sluoksniu, iÅ¡ naujo sumontuojant žvėrelių stogines, ko teismo vertinimu atsakovė nepadarė, kadangi be specialisto pagalbos negalima įvertinti, ar nėra galima esamus takus neardant žvėrelių stoginių, nuvalius takus ant virÅ¡aus užlieti naujÄ betono sluoksnį ir sutvirtinti jį grindų armavimo tinklais, kas gerokai sumažintų atsakovė sÄ matoje nurodytas darbų kainas.

Reikia pažymėti, kad iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ir prie jo pridėtų fotonuotraukų teismas negali nustatyti statybos defektų susiformavimo mechanizmo ir priežasčių, kada šie trūkumai atsirado ir kaip šie trūkumai turi būti šalinami, kas yra tiek už antstolio, tiek už teismo kompetencijos ribų ir kam būtina skirti ekspertizę, su kurios skyrimu atsakovė nesutiko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).Atsakovė su ieškovo ieškinio reikalavimais nesutinka, atsisakydama mokėti ieškovui už jo atliktus darbus dėl jos nurodytų darbų trūkumų.

Be to Å¡ioje byloje kaip darbų užsakovė atsakovė tuo pačiu praÅ¡o teismo taikyti ir kitÄ jos teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nuostolių atlyginimÄ , savo reikalavimus grįsdama iÅ¡ esmės tomis pačiomis aplinkybėmis – netinkama ieÅ¡kovo atliktų darbų kokybe. Tokios teisės CK 6.665 straipsnyje užsakovui nenustatyta. Tai reiÅ¡kia, kad užsakovė, siekdama įgyvendinti teisę į nuostolių atlyginimÄ , negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir atsisakyti apmokėti už tariamai netinkamai atliktus darbus ir atvirkščiai.

Å ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011). Kadangi atsakovė nuostolių dydį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo grindžia tik preliminariais paskaičiavimais, nėra aiÅ¡ku, ar visus darbus realiai atlikti yra bÅ«tina, t.y. iÅ¡ esmės atsakovė be advokato ir specialistų pagalbos tinkamai neįrodė nuostolių dydžio, o atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, todėl Å¡iuo atveju, kad bÅ«tų tinkamai apgintos atsakovės teisės ir interesai, teismo vertinimu bÅ«tų teisinga ir protinga naudoti pirmÄ jį jos teisių gynybos bÅ«dÄ , t.y. atsiliepime į ieÅ¡kinį jos iÅ¡dėstytÄ nesutikimÄ apmokėti už netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, kurių trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo po darbų priėmimo ir aktų bei faktÅ«rų pasiraÅ¡ymo.Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas, pagal kurį atsakovė ieÅ¡kovui skolinga 18974,49 Lt (5495,39 Eur), Å¡alių nepasiraÅ¡ytas (12 b.l.), tačiau atsakovė neginčija, kad Å¡iai dienai ji nėra nieko sumokėjusi ieÅ¡kovui iÅ¡ jo reikalaujamos sumos už jo atliktus betonavimo darbus ir medžiagas.

Reikia pastebėti, kad kadangi Å¡alys yra PVM mokėtojai, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai už atsakovei suteiktus darbus ir medžiagas visur skaičiuoja PVM mokestį, o atsakovė turi pareigÄ Å¡Ä¯ mokestį apmokėti.Å alių paaiÅ¡kinimai, liudytojo T. S. parodymai, taip pat tai, kad nei rangovas nei atsakovė savalaikiai nesiÅ«lė ieÅ¡kovui Å¡alinti paaiÅ¡kėjusius atliktų darbų trÅ«kumus, kurie paaiÅ¡kėjo per garantinį darbų terminÄ (CK 6.666 str., 6.697 str.), raÅ¡ytinio susitarimo ir reikiamo darbų projekto dėl darbų tarp Å¡alių nebuvimas rodo apie Å¡alių nebendradarbiavimÄ ir abiejų Å¡alių vienodÄ kaltę dėl netinkamo darbų rezultato.Teismas, įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, visÄ bylos medžiagÄ , kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė vienodai kalti dėl to, kad netinkamai įvykdyta Å¡alių tik žodžiu sudaryta sutartis dėl betonavimo darbų, abi Å¡alys yra kaltos dėl atsiradusių nuostolių, todėl teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovės priteistina pusė ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reikalaujamos iÅ¡ atsakovės darbų ir medžiagų sumos, t.y. 9487,25 Lt (2747,70 Eur), o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas ir kaip perteklinis dar vienas atsakovės alternatyvus gynybos bÅ«das (CPK 185 str.).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato pareigÄ skolininkui mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovė sutartį su ieÅ¡kovu sudarė kaip Å«kininkė, užsiimanti Å«kine komercine veikla, t. y. atsakovė patenka į CK 2.4 straipsnio 2 dalyje vartojamÄ verslininko sÄ vokÄ . Kadangi atsakovė laikytina verslininke, vykdžiusia Å«kinę komercinę veiklÄ , jai taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, pagal kurio 2 straipsnio 3 dalį ir 3 straipsnio 4 dalį, skolininkui vėluojant atlikti mokėjimus, skolininko mokėtinų palÅ«kanų norma yra vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma, apskaičiuojama taikant palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ pusmetį kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti, padidinta 7 procentiniais punktais.

Kadangi atsakovės pareiga mokėti atsirado 2013 m. rugsėjo mėnesį, o pirmÄ jį pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo supaprastinta proceso tvarka iÅ¡davimo teisme priimtas 2014-09-18, o ieÅ¡kinys po prieÅ¡taravimų iÅ¡duotam teismo įsakymui teisme priimtas 2014-10-22, o 2013-07-01 VILIBOR sudaro – 1,01 procentÄ , todėl nuo 2014-09-18 (nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,01 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2747,70 Eur sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, o atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį pilnai atmetus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 75 proc. ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų: 289,11 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , ruoÅ¡tų dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laikÄ , teismo vertinimu nėra per didelės, ir 123,65 Eur žyminio mokesčio, viso 412,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (1-3, 13-16, 43-46 b.l.). Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurio ieÅ¡kinio reikalavimai iÅ¡ dalies atmesti, priteistina 25 proc. jos ryÅ¡ium su Å¡ios bylos nagrinėjimu turėtų ir susijusių su bylos nagrinėjimo bylinėjimosi iÅ¡laidų – 21,72 Eur iÅ¡laidų antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 54,30 Eur už preliminarius darbų trÅ«kumų Å¡alinimo paskaičiavimus, viso 76,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (62-70 b.l.).

Kadangi atsakovės prieÅ¡iekinys buvo atmestas, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 1055,36 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio mokėjimas 2015-03-02 teismo nutartimi jai buvo atidėtas iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. Kadangi Å¡alių reikalavimai nebuvo pilnai patenkinti, o Å¡alims priskirtinos mokėti iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos ir paliekamos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir CPK 259, 260, 263–265, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Strektė“, į.k. 144715427, 2747,70 Eur (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 70 ct) skolos, 8,01 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2747,70 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugsėjo 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 412,76 Eur (keturis Å¡imtus dvylika eurų 76 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovei A.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Strektė“, į.k. 144715427, 76,02 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 02 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 1055,36 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 36 ct) žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Laura Karmazaitė