fe2fd1d5-cbad-49dd-8440-b3efbb6c0a0d · Anykščių rajono apylinkės teismas

       Administracinė byla Nr. A.2.9.-457-786/2015        Proceso Nr. 4-14-3-00401-2015-5        Procesinio sprendimo kategorijos:                              2.1.2; 2.10; 2.10.1.; 2.4; 2.4.15; 2.14.3.                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                        NUTARIMAS                                                                     2015 m. spalio 5 d.                                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, Sekretoriaujant Aleksandrai Gromadskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

P.,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. P., a. k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir nustatė:L. P. 2015 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sugadino M. Å . vartelius, įėjęs į kiemÄ garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė ant V. K.. Tokiais veiksmais L. P. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje.Posėdžio metu L. P. kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad jis gyvena tame pačiame name su M. Å ., motinai priklausančioje namo dalyje. M. Å . Å¡unį laiko kieme nepririÅ¡tÄ . Dalis kiemo yra aptverta tvora. Jis buvo užėjęs, į M. Å . kiemÄ , Å¡uns nespardė, o tik paglostė. M. Å . kieme nebuvo. Jis bendravo su kaimynu V. K.. Jam sakęs, kad pasakytų M. Å ., jog ji sutvarkytų lietaus kanalizacijÄ , nes kanalizacija yra pajungta į bendrÄ miesto kanalizacijÄ . Jis nenori, kad bÅ«tų dėl to apkaltintas. NeÅ¡Å«kavo ir nesikeikė, buvo blaivus.

 Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais:Liudytoja M. J. Å . paaiÅ¡kino, kad L. P. yra jos sesers sÅ«nus. L. P. gyvena jo motinai priklausančioje namo dalyje. Jai paskambino kaimynas telefonu ir pasakė, kad L. P. iÅ¡spyrė tvoros vartelius ir muÅ¡a Å¡unį. Parvykusi į namus vakare rado nulaužtÄ vartelių užkabinimÄ , vartelių uždaryti buvo negalima. Ji vartelius turėjo taisyti. Kad bÅ«tų sužalotas Å¡uo, nematė. Dėl tokio L. P. elgesio kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, jog kaimynė M. Å . iÅ¡važiuodama iÅ¡ namų jo paprašė , kad jis pasaugotų, kad L. P. nepaleistų jos Å¡uns. BÅ«damas kieme užgirdo trenksmÄ ir pamatė, jog L. P. daužo tvoros vartelius. Jis perspėjo L. P., kad neitų į svetimÄ teritorijÄ . L. P. ėmė garsiai Å¡aukti, keiktis. Jis nematė ar L. P. mušė M. Å . Å¡unį, nes užstojo krÅ«mai. IÅ¡ L. P. rankų judesių mano, jog mušė M. Å . Å¡unį. Sužaloto Å¡uns nematė. Apie tai pasakė M.

Å .. Mano, kad L. P. buvo neblaivus.Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-38803045-15, Utenos vyriausiojo policijos komisariato Anykščių PK pareigÅ«no 2015-09-23 suraÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame iÅ¡dėstytos L. P. padarytų pažeidimų aplinkybės, M. J. Å ., V. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad L. P. 2015 m. rugsėjo 11 d. 11.00 val., (duomenys neskelbtini), tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sugadino M. Å . vartelius, įėjęs į kiemÄ garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė ant V.

K.. SuraÅ¡ant protokolÄ L. P., jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 174 straipsnį.SuraÅ¡ant protokolÄ L. P. buvo kaltinamas , jog kelis kartus trenkė su ranka ir spyrė koja M. Å . Å¡uniui, kuris buvo aptvertame kieme, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 90 straipsnio 1 dalį.LR ATPK 90 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, taip pat jų kankinimÄ . Tačiau nei administracinės teisės pažeidimo byloje, nei posėdžio metu nebuvo surinkta įrodymų, jog L.

P. bÅ«tų žiauriai elgęsis su gyvÅ«nu ar jį kankinęs, todėl administracinė byla pagal LR APK 90 straipsnio 1 dalį nutrauktina. Taip pat byloje nėra surinktÄ objektyvių duomenų, jog L. P. 2015m. rugsėjo 11d. apie 11 val. buvo neblaivus, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina.Teismas, skirdamas L. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. L. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baustas administracine tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms L. P. už padarytus pažeidimÄ skirtina didesnės nuobauda, nei numatyta sankcijos minimume. (LR ATPK 30² str.).M.J. Å . praÅ¡o priteisi materialinę žalÄ 10 eurų, nes jai tiek kainavo vertelių remontas. Pagal ATPK 37 straipsnio nuostatas, teismas turi teisę, nagrinėdamas administracinę byla, spręsti klausymÄ dėl nuostolių atlyginimo. Kadangi iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , konstatuojama, jog L. P. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto LR ATPK 174 str. požymiai, todėl iÅ¡ L.

P. M.J. Å . priteistina 10 Eur nuostolių atlyginimas.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. l p., teisėja nutarė:L. P. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje ir paskirti 35,00 TrisdeÅ¡imt penkių) EUR baudÄ .BaudÄ sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001 (mokant įmokÄ mokėjimo nurodyme privaloma nurodyti administracinės bylos numerį Nr. ROIK: 15051827234).Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).Ä®pareigoti L. P. atlyginti M. J. Å . 10(deÅ¡imt) eurų padarytų nuostolių.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė