fe2f9eff-ac19-4ac6-831d-bc56ce98e93f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1A-85-487/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19780-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.1.5.; 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aleno Piesliako ir Reginos Pocienės, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei, nuteistajam A. D. (A. D.), jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui, vertėjai Žanai Tadorovskajai, teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl nuteistajam A. D. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo termino, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal nuteistųjų ir jų gynėjų apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžio. Minėtu nuosprendžiu be kitų nuteistųjų A. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo Nr. XII-1674 redakcija) subendrinta bausme – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų. Kardomoji priemonė – suėmimas palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. A. D. praÅ¡ymu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi jam leista pradėti atlikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

2. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nuteistasis A. D. pateikė praÅ¡ymÄ dėl griežtesnių jo laikymo sÄ lygų, kol byla nebus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, nebelaikyti jo atliekančiu neįsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ laisvės atėmimo bausmę bei sutiko, kad jam bÅ«tų paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi nuteistajam A. D., panaikinus atliekančio laisvės atėmimo bausmę statusÄ , buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trijų mėnesių terminui, jį skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 8 d.

4. Teismo posėdyje, sprendžiant klausimÄ dėl nuteistajam taikytinos kardomosios priemonės, prokurorė prašė nuteistajam A. D. pratęsti kardomosios priemonės terminÄ trijų mėnesių terminui, konstatavus, kad Å¡ioje proceso stadijoje neiÅ¡nykę suėmimo taikymo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti pagrindai.

5. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė kardomosios priemonės taikymo nepratęsti, o spręsti klausimÄ dėl kitos, Å¡velnesnės kardomosios priemonės iki baudžiamoji byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme taikymÄ . Nuteistajam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstinas.

7. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu A. D. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo 11 metų bausme. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

8. Spręsdamas kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, panaikinimo ar pakeitimo kita kardomÄ ja priemone klausimÄ , teismas byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pakankamai duomenų asmenį įtarti ar kaltinti padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju jau priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir tokių duomenų pirmosios instancijos teismui pakako. Kita vertus, nuteistojo A. D. kardomosios priemonės klausimÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje stadijoje nesprendžia Å¡io nuteistojo kaltės klausimo, nes pirmosios instancijos teismas dėl to jau pasisakė, o apeliacinės instancijos teismas tai padarys priimtame sprendime, baigęs nagrinėti bylÄ apeliacine tvarka.

9. Nors nuosprendį priėmęs teismas nedetalizavo, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matosi, jog Å¡i kardomoji priemonė A. D. buvo taikoma BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais (esant pagrįstam manymui, kad jis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas). A. D. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už dviejų tyčinių – vieno sunkaus ir vieno labai sunkaus, nusikaltimų, susijusių su narkotinių medžiagų kontrabanda iÅ¡ užsienio valstybių, siekiant gauti pajamų, padarymÄ .

Nusikaltimai padaryti, veikiant organizuota grupe tarptautiniu mastu, o A. D. pripažintas vykdytoju, taigi jo vaidmuo nebuvo antraeilis. Pripažinus A. D. kaltu, skundžiamu nuosprendžiu jam buvo paskirta griežta laisvės atėmimo 11 metų bausmė. Nors bausmės griežtumas nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, Å¡i aplinkybė reikÅ¡minga kitų aplinkybių kontekste, vertinant suimtojo pabėgimo pavojų. Apie galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ sprendžiama, ir vertinant BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. nuteistojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. D. yra Vokietijos Federacinės Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, jo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra Vokietijoje, ten gyvena ir jo Å¡eima, duomenų, kad iki sulaikymo jis bÅ«tų oficialiai dirbęs Lietuvoje, nėra. Å ios aplinkybės rodo, kad su Lietuvos Respublika jo nesieja jokie Å¡eiminiai, ekonominiai ar kitokie socialiniai ryÅ¡iai, jie susiję iÅ¡imtinai su Vokietijos Federacine Respublika. A. D. yra teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, padarymÄ .

Nusikalstamos veikos, už kurių padarymÄ A. D. skundžiamu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas, įvykdytos turint neiÅ¡nykusį teistumÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Å ios nusikalstamos veikos galėjo bÅ«ti padarytos, galimai siekiant turtinės naudos, esant byloje duomenų, jog Vokietijos Federacinėje Respublikoje nuteistasis turi skolų. Atsižvelgus ne tik į bausmės griežtumÄ , tačiau ir į kitus veiksnius, sustiprinančius slėpimosi grėsmę, bei jų visumÄ , o taip pat į A.

D. galimybę daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, esant nesuimtam, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiame bylos proceso etape išlikę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatyti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai.

10. Nuteistajam A. D. taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatyti terminai nepažeidžiami. Baudžiamoji byla yra sudėtinga ir didelės apimties – jÄ sudaro 18 tomų, nuteisti penki asmenys, visi jie yra padavę apeliacinius skundus dėl priimto nuosprendžio. Byla apeliacinės instancijos teisme buvo gauta 2020 m. rugsėjo 7 d., 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi sudaryta teisėjų kolegija ir byla paskirta nagrinėti 2020 m. spalio 14 d. Teismo posėdis 2020 m. spalio 14 d. neįvyko dėl objektyvių priežasčių – dėl vieno iÅ¡ nuteistųjų gynėjų užimtumo kitoje byloje. 2020 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje buvo pradėtas bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka, nutarta byloje atlikti įrodymų tyrimÄ .

Kiti teismo posėdžiai, atsižvelgus į gynėjų ir teisėjų užimtumÄ , taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtÄ valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ dėl COVID-19 ligos plitimo grėsmės, bei remiantis 2020 m. spalio 23 d. teisėjų tarybos raÅ¡tu dėl teismų funkcijų vykdymo ekstremaliosios situacijos metu, vyko 2021 m. kovo 3 d. ir 17 d., taip pat teismo posėdis numatytas 2021 m. gegužės 11 d. Todėl proceso trukmė apeliacinės instancijos teisme sÄ lygota objektyvių priežasčių.

11. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad BPK 127 straipsnio 11 dalies nuostata dėl maksimalios galimos suėmimo trukmės nepažeista. 2018 m. gegužės 3 d. A. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi A. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo ir skundžiamo teismo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2020 m. rugpjūčio 3 d.

Nuosprendžiu kardomoji priemonė – suėmimas A. D. buvo palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaip minėta, A. D. praÅ¡ymu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi jam leista pradėti atlikti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, kol byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka. Nuo 2021 m. vasario 8 d. A. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam taikoma kardomoji priemonė - suėmimas yra pakankama ir bÅ«tina, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimÄ procese, nuosprendžio įvykdymÄ .

12. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nuteistajam A. D. toliau taikytina kardomoji priemonė – suėmimas, todėl jos terminas pratęstinas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 315 straipsniu, 355 straipsniu, 270 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: pratęsti nuteistajam A. D. (A. D.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę– suėmimÄ trijų mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d. Nutartis skundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Alenas Piesliakas Regina Pocienė