fe2f6cfc-81fb-4517-9e14-ccb5a4b8a1df · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-834-524/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09764-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; (S) 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Aurimo Brazdeikio, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovams N. G. ir O.

G. (O. G.) dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 1 179,16 EUR skolos už Å¡ilumos energijÄ nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn., 35,49 EUR delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 117 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ solidariai iÅ¡ atsakovų N. G. ir O. G. 1 179,16 EUR skolos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. spalio 29 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,19 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, priteisė valstybei solidariai iÅ¡ atsakovų N. G. ir O.

G. 7,16 EUR bylinėjimosi išlaidų.

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovams N. G. ir O. G. pagal 2006 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-6326 nuo 2006 m. rugpjūčio 16 d. iki 2016 m. rugsėjo 15 d.; ieÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovai, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovai ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovų skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1 179,16 EUR.

Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Atsižvelgiant į teismui pateiktus įrodymus laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei priteistina 1 179,16 EUR už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2014 m. gegužės iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų ir 35,49 EUR delspinigių, skaičiuojant 0,04 proc. ne daugiau kaip už 180 dienų. Duomenų, kad bÅ«tų buvusi sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovais, nėra.

Pažymėtina, kad 35,49 EUR delspinigių suma gauta skaičiuojant ne 0,04 procento, bet 0,02 procento delspinigius, kaip nurodyta teismui pateiktoje 2017-07-17 mokesčių apskaičiavimo pažymoje. Iš ieškovės pateiktų mokesčių apskaičiavimo pažymų matyti, kad 32,87 EUR delspinigių apskaičiuota nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2016 m. kovo mėn. ir nuo 2016 m. gruodžio mėn. iki 2017 m. gegužės mėn. apskaičiuota 2,62 EUR delspinigių, t. y. 35,49 EUR delspinigių apskaičiuoti daugiau nei už 180 dienų (365 dienos), tai yra ieškinio prieduose užfiksuota informacija neatitinka ieškinyje nurodytų aplinkybių.

Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismo nutartyse pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, jog 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančios gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčių delspinigius, bet ne komunalinių paslaugų, nėra paneigti vėlesnėse nutartyse. Be to, teismui nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus ir bÅ«tų informavusi nustatyta tvarka atsakovus apie delspinigių susidarymÄ , jų dydį ir susidarymo priežastį.

Be to, pažymėtina, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2016-02-10 nutarime „Dėl AB „Klaipėdos energija“ Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties“ yra nurodžiusi, jog bet kuri pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo sudarytos prekių pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties sÄ lyga (kuri nebuvo aptarta individualiai) gali bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, jeigu ji prieÅ¡inga geros valios reikalavimams ir sudaro sÄ lygas pardavėjo ar paslaugų teikėjo ir vartotojo abipusių teisių ir pareigų nelygybei vartotojo nenaudai.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 35,49 EUR delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 EUR iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-735-625/2012 pagal analogiÅ¡kÄ AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį nurodė: „IeÅ¡kovė turi pas jÄ dirbančius teisininkus, todėl teisinių paslaugų pirkimas su tikslu parengti nesudėtingus procesinius dokumentus negali bÅ«ti laikytinas bÅ«tinomis iÅ¡laidomis ir priskirtas prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų sumokėti atsakovė.“ Å i nutartis įsiteisėjusi, joje pateikti teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai nėra pripažinti nepagrįstais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ netenkintinas. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teismas priteisė 26,19 EUR žyminio mokesčio bei 7,16 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovės naudai solidariai iÅ¡ N. G. ir O. G. 35,49 EUR delspinigių, padidinti ieÅ¡kovei iÅ¡ N. G. ir O. G. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 117 EUR, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Tokios pačios praktikos dėl delspinigių priteisimo laikosi Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtose analogiÅ¡kose AB „Klaipėdos energija“ bylose. 4.2. Abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais, todėl laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sÄ lygas, nustatytas bei vieÅ¡ai paskelbtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtintame Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡e. Atsižvelgiant į tai, AB „Klaipėdos energija“ turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai, vengiantys pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis, sudariusius raÅ¡ytinę sutartį, todėl reikalavimas priteisti delspinigius iÅ¡ individualiÄ (raÅ¡ytinę) sutartį nepasiraÅ¡iusio asmens negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu. 4.3.

Nors mokesčių skaičiavimo pažymose delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2015-10-01 iki 2016-03-31 ir nuo 2016-12-01 iki 2017-05-31 (laikotarpiai už 6 mėnesius) nuo konkrečių neapmokėtų sÄ skaitų (o ne nuo visos skolos sumos) sumų, bet nuo tų pačių skolos sumų už Å¡ilumos energijÄ skaičiuojant delspinigius už paskutinius 6 mėnesius bÅ«tų gautos tos pačios delspinigių sumos. 4.4. IeÅ¡kinio senaties institutÄ spręsdamas dėl delspinigių priteisimo teismas turi teisę taikyti tik esant Å¡alies reikalavimui, o tokio praÅ¡ymo atsakovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė. 4.5.

Apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių, priteistas žyminis mokestis nuo 26,19 EUR didintinas iki faktiÅ¡kai sumokėto 27 EUR žyminio mokesčio. 4.6. IeÅ¡kovės sumokėtas atlyginimas advokatui atitinka 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, todėl turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

AnalogiÅ¡kos praktikos laikomasi Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose. 4.7. IeÅ¡kovė sudarydama sutartį su advokatu įvertino tai, kad dauguma bylų bus nesudėtingos, panaÅ¡aus pobÅ«džio, pagal panaÅ¡ius ieÅ¡kinius, todėl ir buvo sutartas atlyginimas už visÄ civilinę bylÄ , mažesnis nei nustatytas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro Rekomendacijose. Tačiau Å¡is atlyginimas yra akivaizdžiai ne per didelis, atitinka visus protingumo kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovo netinkamo elgesio, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jų nepriteisė.

Be to, ieÅ¡kovė be advokato pagalbos supaprastinta tvarka kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau teismo įsakymas buvo panaikintas, o pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas.

5. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 8. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo ir sumažino priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Apeliantė su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymo nuostatas, reglamentuojančias delspinigių priteisimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė atsakovams N. G. ir O. G. pagal 2006 m. rugpjūčio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. AR-6326 nuo 2006-08-16 iki 2016-09-15. IeÅ¡kovė butui, kuriame gyveno atsakovai, tiekė Å¡ilumos energijÄ ir už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. rugpjūčio mėnesio susidarė 1 179,16 EUR įsiskolinimas. IeÅ¡kovė taip pat apskaičiavo delspinigius, bendra suma 35,49 EUR.

Dėl delspinigių priteisimo 10. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos (6.383–6.391 straipsniai) ir specialiosios normos: Å ilumos Å«kio įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai – Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos ir kt.

11. Pagal ginčo teisiniams santykiams taikytino Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnį, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų, kurios Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartims galioja tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir imperatyvioms įstatymų nuostatoms. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti delspinigius motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ priteisti delspinigius kildina iÅ¡ pavėlavimo sumokėti už Å¡ilumos energijÄ , o ne iÅ¡ suteiktų nuomos ar komunalinių paslaugų, todėl ji negali vadovautis 1995 m. sausio 26 d.

įstatymu Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“, kuris reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius. Be to, 2010 m. spalio 25 d. energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 (Žin., 2010, Nr. 127-6488) patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 8 priedo 24 punkte įtvirtinta, kad, sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį, buitiniam karÅ¡to vandens vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

KarÅ¡to vandens tiekėjas raÅ¡tu informuoja buitinį karÅ¡to vandens vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį. Teismui nėra pateikta duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų įvykdžiusi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus ir bÅ«tų informavusi nustatyta tvarka atsakovus apie delspinigių susidarymÄ , jų dydį ir susidarymo priežastį, ir nėra su atsakovais sudaryta raÅ¡ytinė sutartis. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl toliau nurodomų motyvų.

12. Šioje byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymu Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ (2013 m. spalio 10 d. redakcija Nr. XII-550). Ieškovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Tokios pačios praktikos dėl delspinigių priteisimo apeliacine tvarka išnagrinėtose analogiškose bylose laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-477-730/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-945-460/2016, 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-943-253/2016, 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-392-777/2016, 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012).

Todėl ji turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai, vengiantys pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis, sudariusius raÅ¡ytinę sutartį.

13. Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės įmonė yra iÅ¡ savivaldybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka savivaldybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad savivaldybės įmonės, veikiančios pagal Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , akcinės bendrovės ir uždarosios akcinės bendrovės, kurių akcijos, suteikiančios daugiau kaip 1/2 dalį balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, nuosavybės teise priklauso savivaldybei, ir įmonės, kuriose savivaldybės gali paskirti daugiau kaip pusę įmonės administracijos, valdymo arba priežiÅ«ros tarnybos narių, yra laikomos savivaldybės kontroliuojamomis įmonėmis.

IeÅ¡kovės 75,20 procento akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl ji yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, nuosavybės teise priklausanti savivaldybei, ir jai taikomas minėtas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775, kurio 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Esant tokiam reglamentavimui ir konstatavus Å¡ioje byloje faktÄ , kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo ir vartojimo santykiai. Nagrinėjamu atveju sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). IeÅ¡kovė užtikrino atsakovų buto Å¡ildymÄ , atsakovai priėmė Å¡ilumos energijÄ ir ja naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo.

Taigi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovai privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o, to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 35,49 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ji ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovų.

15. Pažymėtina, kad tokios praktikos dėl delspinigių priteisimo analogiškose bylose laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-392-777/2016; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais kitų teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo pakeisti – priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovų 35,49 EUR Eur delspinigių, kita sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme 17. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 27,00 Eur žyminio mokesčio ir 90,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino motyvuodamas tuo, kad byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

19. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktÄ ).

20. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra 90,00 Eur. Å i suma nėra didelė, yra protinga ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad praÅ¡oma suma yra net mažesnė nei Rekomendacijose numatytas maksimalus atlyginimo už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ dydis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė Å¡ios sumos.

21. Taip pat pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovės ieškinio reikalavimo dalies dėl delspinigių priteisimo, sumažino priteistino žyminio mokesčio dydį. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus skundžiamo sprendimo už akių dalį dėl delspinigių priteisimo, priteistino žyminio mokesčio dydis didintinas iki 27,00 Eur.

22. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 117,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo išvada 23. Pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė ir išaiškino materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiamo teismo sprendimo dalys naikintinos ir ieškinio dalis dėl delspinigių bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme tenkintina (CPK 326 str. 1d. 2p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 24. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti apeliacinį skundÄ , priteistinos visos apeliantės turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, todėl minėta suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-01-17 sprendimÄ už akių pakeisti – panaikinti sprendimo už akių rezoliucinės dalies pirmÄ bei antrÄ pastraipas ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iÅ¡ atsakovų N. G. ir O. G. (O. G.) solidariai 1179,16 Eur skolos, 35,49 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ atsakovų N. G. ir O.

G. priteisti po 58,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.‘‘ Panaikinti sprendimo dalį, kurioje nurodyta, jog kita ieškinio dalis atmesta. Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovų N. G. ir O. G. po 7,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Aurimas Brazdeikis Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis