fe2eecf0-6bd8-47f2-9e20-0df59f50e754 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-610-504/2016Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00522-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 22 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – K. P. gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.

Teismas n u s t a t ė : K. P. 2016 m. liepos 31 d., apie 8 val. 03 min., RokiÅ¡kio r., kelio RokiÅ¡kis – Juodupė – OnuÅ¡kis – Ilzenbergas 4-ajame kilometre vairavo automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi – 1,66 prom. girtumo (vidutinis girtumo laipsnis). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.K.

P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l.

2) nurodė, kad vairavo automobilį iÅ¡gėrusi Å¡ampano. Teismo posėdžio metu K. P. gynėjas advokatas Irmantas Ruželė nurodė, kad K. P. prisipažįsta dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, gailisi, praÅ¡o teismo skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi pirmÄ kartÄ pažeidė Kelių eismo taisykles, viena augina mažametį vaikÄ , jos materialinė padėtis yra sunki, be to, ji dirba užsienyje, atstumas tarp gyvenamosios vietos ir darbo yra didelis, todėl jai yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas norint vykti į darbÄ . Netekus teisės vairuoti, jai grėstų darbo netektis.K. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l.

4) bei kitais byloje surinktais įrodymais. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos S. L. ir Patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniais pranešimais (b. l. 12, 13), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 31 d., apie 8 val. 03 min., Rokiškio r., kelio Rokiškis – Juodupė – Onuškis – Ilzenbergas 4-ajame kilometre buvo sustabdytas automobilis „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K.

P.. Bendraujant su ja, nuo jos jautėsi sklindantis stiprus alkoholio kvapas. Vairuotoja paaiškino, kad iš vakaro gėrė alkoholinius gėrimus. Alkotesterio pagalba jai nustatytas 1,69 prom. girtumas. Vairuotoja buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0408 asmens blaivumo testu Nr. 2263 (b. l. 5), iš kurio matyti, kad K. P. 2016 m. liepos 31 d., apie 8 val. 19 min., nustatytas 1,69 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 1,01 iki 5,00 prom. yra ± 1,7 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad K.

P. nustatytas 1,66 prom. girtumas (1,69 promilės – 1,7 proc. = 1,66 promilės). K. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad K. P. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji praeityje nėra bausta administracine tvarka už KET pažeidimų padarymÄ , nėra teista, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti K.

P. skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su atėmimu vairuoti transporto priemones 2 metų, t. y. minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui. K. P. gynėjas teismo posėdžio metu prašė teismo taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti jai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skirti Å¡velnesnes administracines nuobaudas ar visai jų neskirti teismas gali tik taikydamas ATPK 301 straipsnio nuostatas. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.Visų pirmiausia teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.Pažeidėjos gynėjo nurodytos aplinkybės – nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo, nebuvimas bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones poreikis darbui, teismo vertinimu nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas., tad šiuo atveju taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti pažeidėjai papildomos nuobaudos nėra jokio pagrindo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

K. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams.             K. P. laikoma netekusi teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                             Ledina Å inkÅ«nienė Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16060097793 ir įmokos kodÄ - 1001.                                                                 Â