fe2eaa6f-5ed9-441d-80bd-90fd4f4140d5 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-321-519/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38039-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.3.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus, teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Fokui, gynėjui advokatui Modestui Švažui, nukentėjusiajam V.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. pripažinti kaltu pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį bei skirta 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį bei skirta 3 (trejų) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu bei skirta subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 bei skirta galutinė – 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 4 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. R. Z. nuteistas už tai, kad jis įsibraudamas į patalpÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, metaliniu daiktu iÅ¡dauždamas gyvenamojo namo lango stiklÄ bei pro langÄ Ä¯sibraudamas į A.

Å . priklausančio namo vidų, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam V. Å . priklausantį turtÄ : televizorių „Essentiel“ su valdymo pulteliu 100 eurų vertės; bevertę V. Å . vardu 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir bevertį V. Å . vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V. Å . 120 eurų turtinę žalÄ .

2. Be to, R. Z. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ dokumentÄ bei pasikėsindamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudojo svetimÄ dokumentÄ , t. y. 2019 m. rugsėjo 4 d., apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), vagystės bÅ«du užvaldė svetimus – V. Å . priklausantį 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 16.04 val.

PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo skyriuje, panaudodamas svetimÄ â€“ V. Å . priklausančiÄ 2010 m. gruodžio 7 d. iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino užvaldyti svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam V. Å . priklausančius pinigus 1 000 eurų, nuimant nuo nukentėjusio V. Å . banko sÄ skaitos, esančios AB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes banko darbuotojai įtarus, kad dokumentÄ pateikė ne V.

Å ., buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie jį ir sulaikė. II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Z. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. 3.1. Teigia, kad bausmė jo atžvilgiu paskirta per griežta, nes jokios žalos nukentėjusiajam nepadarė, tik pasikėsino užvaldyti svetimÄ , turtÄ . Taip pat teigia, jog nusikaltimų padarymo metu jis buvo neblaivus, suvokia, kad tai sunkina jo atsakomybę, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad bÅ«damas blaivus tikrai nebÅ«tų daręs nusikalstamų veikų.

Apelianto teigimu, teismas jam galėtų skirti gydymÄ si nuo alkoholizmo.

4. Teismo posėdžio metu nuteistojo R. Z. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nukentėjęs ir prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis R. Z. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės R. Z. skyrimo klausimas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 6.1.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. 6.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. Z. padarė du apysunkius nusikaltimus, pasikėsino įvykdyti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ .

R. Z. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 14 kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, keturis kartus teistas už įvykdytas vagystes (duomenys neskelbtini) Respublikoje, teistumas neiÅ¡nykęs, ne kartÄ baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnis), turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, t. y. neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio. Nuteistojo R. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. Z. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Teisėjų kolegija pažymi, kad R. Z. ir jo padarytų veikų pavojingumÄ didina ir tai, kad jis teisiamas 19 kartÄ už padarytus nusikaltimus nuosavybei. 6.3. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamas R.

Z. elgesys nėra atsitiktinis, kad jis yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam R. Z. už nusikalstamas veikas tinkamai parinko bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos nuomone, tik R. Z. atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl nuteistajam R. Z. už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, skirti Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is, nėra pagrindo. 6.4. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų apysunkių, 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus, nusikaltimų padarymÄ pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pagrįstai nuteistajam R.

Z. skyrė artimas minėtų straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiams bausmes, kurios teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežtos. Be to, nuteistajam R. Z. taikytas Å¡velnesnis bausmių subendrinimo bÅ«das, t. y. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes bausmes ir vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

7. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo R. Z. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

8. Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumento, jog teismas jam galėtų skirti gydymÄ si nuo alkoholizmo, pažymima, kad pataisos namuose kalintiems nuteistiesiems yra taikomos socialinės reabilitacijos priemonės, kur daug dėmesio skiriama alkoholio daromai žalai, todėl dėl Å¡ios priemonės taikymo nuteistasis turėtų kreiptis į pataisos namų administracijÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. Z. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas