fe2da853-ab25-4f6e-a8fa-1664c2d94e7b · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13244-793/2018 Proceso Nr. 2-06-3-09172-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.2.2.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kinų prekyba“, administruojamo bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“, ieÅ¡kinį atsakovui E. L. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 572,25 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1773-513/2016 UAB „Kinų prekyba“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“.

Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 30 d. 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-856-513/2017 patvirtintas bankrutuojančio UAB „Kinų prekyba“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as 6 572,25 Eur sumai. Iki bankroto bylos UAB „Kinų prekyba“ iÅ¡kėlimo, įmonės vadovu buvo atsakovas E. L. Tuo tarpu iÅ¡kėlus UAB „Kinų prekyba“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Gudara“. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, kuria nutarta UAB „Kinų prekyba“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodyta, kad įmonė neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2015 metus, o iÅ¡ vieÅ¡oje erdvėje esančių duomenų matyti, jog UAB „Kinų prekyba“ neturi darbuotojų, yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Å i informacija sudaro pagrindÄ teigti, kad UAB „Kinų prekyba“ iÅ¡ esmės veikos nevykdo ir yra nemoki. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) (redakcija galiojusi nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. sausio 1 d. ) 8 straipsnio 1 dalį, Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius, jog pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu – kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu.

Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 str.). Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Ä®vertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog įmonei tapus nemokia, atsakovas žinodamas apie sudėtingÄ Ä¯monės finansinę padėtį, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus ir tokiu bÅ«du įmonei bei jos kreditoriams padaryta žala.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo E. L. priteistini 6 572,25 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovas įstatymo pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 148,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 572,25 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Eur 25 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 572,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kinų prekyba“, įmonės kodas 300603916, administruojamo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Gudara“, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ , sumokant jį į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis