fe2d271b-bfdf-4680-9b35-49a5ab417344 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1077-972/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46007-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1; 2.3.6.4.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, sekretoriaujant Livetai BalčiÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, kaltinamajam Z. J., jo gynėjui Juozapui Surbliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu vaiko priežiÅ«ros atostogose, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis Z. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2019-10-28, apie 01.10 val. ties Laukininkų g. 19 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. Kaltinamasis Z. J. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio vakarÄ susipyko su sutuoktine, todėl nuvažiavo pas draugÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau važiuojant namo, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino jo girtumÄ . Sutinka su jam nustatytu girtumu. Å iuo metu jis yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jo mėnesinės pajamos yra 380 eurų.

Jo sutuoktinė užsiima individualia veikla, ji kirpėja, jos pajamos yra apie 100-200 eurų per mėnesį. Automobilis, kurį vairavo nusikaltimo padarymo metu, priklauso jo tėvui, jis pats savo automobilio neturi. Å iuo automobiliu, reikalui esant, tėvas duoda pasinaudoti. Savo elgesį vertina labai blogai, gailisi dėl tokio savo elgesio. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo sutuoktinę G. J.. Sutuoktinė jam daro gerÄ Ä¯takÄ , visada pataria kaip elgtis, jis jos paklauso ir atsižvelgia į jos nuomonę.

Jis nėra teistas, nors daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, be to, 2010 m. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau tada buvo jaunas, kÄ tik įgijęs teisę vairuoti, negalvojo, kÄ daro. 2020 m. sausio 18 d. jam baigiasi vaiko priežiÅ«ros atostogos, norėtų pradėti dirbti, susitarė su tėvu, kad pradės dirbti pas jį įmonėje, kur norint užimti geresnes pareigas, reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Apklausta G. J. parodė, kad ji sutinka bÅ«ti savo vyro Z.

J. laiduotoja. Ji kartu su vyru gyvena (duomenys neskelbtini), jie yra susituokę prieÅ¡ daugiau nei metus, turi mažametį vaikÄ . Ji užsiima individualia veikla, yra kirpėja, jos mėnesinės pajamos yra apie 100-350 eurų. Anksčiau yra bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau tuo metu važiavo į ligoninę dėl gresiančio persileidimo. Tarp jos ir vyro konfliktai kyla retai, jie kyla ne dėl alkoholio vartojimo. Vyro elgesį vertina blogai, bet mano, kad jis gali pasitaisyti.

Stengsis vyrui padėti, labiau jį prižiÅ«rės, rodys jam gerÄ pavyzdį. Prie jos vyras visada elgiasi gražiai, pagarbiai, vairuoja atsakingai ir tvarkingai, ypač esant su vaiku. Vyras yra minėjęs apie ankstesnius administracinius nusižengimus, tačiau dauguma Å¡ių nusižengimų padaryti prieÅ¡ jų pažintį. Nėra pastebėjusi, kad vyras iÅ¡gėręs alkoholio norėtų vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis. Liudytoja G. T. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-10-27 19 val. su specialistu A. S. pradėjo darbÄ ekipaže „1705“. 2019-10-28 apie 01.10 val. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu Laukininkų g., pastebėjo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris įtartinai manevravo, todėl, įjungus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalus, automobilį sustabdė ties Laukininkų g.

19. Priėjus prie automobilio, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, jog Å¡is yra akivaizdžiai neblaivus, asmens akys buvo paraudusios, nekoordinuoti judesiai, todėl jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti neblaivumÄ . Asmuo daugelį kartų nesugebėjo pasitikrinti neblaivumo, matėsi, kad asmuo vengė nusistatyti neblaivumÄ bei tempė laikÄ , tačiau po daugelio bandymų 01.19 val. pirmuoju patikrinimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0162, patikros sertifikato Nr. 0974668, asmeniui buvo nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, praėjus 15 min. nuo pirmojo patikrinimo, asmeniui pasiÅ«lė atlikti antrÄ patikrinimÄ , tačiau Å¡is nesugebėjo nusistatyti neblaivumo, teigė, kad jam skauda gerklę.

Dėl įvykio buvo iÅ¡kviestas L1715 ekipažas, kuris Z. J. nuvežė į VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinę ligoninę, kadangi neblaivus vairuotojas neatliko antrojo patikrinimo. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviestas vilkikas, kuris automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežė į saugojamÄ automobilių aikÅ¡telę (b. l. 16-18). 2019-10-28 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad atlikta automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, užfiksuota, kad jis stovi adresu Laukininkų g. 19A, Klaipėda (b. l. 12-13).

Iš 2019-10-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas A. S. jame nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausta liudytoja policijos pareigūnė G. T. (b. l. 20). Iš 2019-10-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-10-28 Z. J. alkotesteriu 01.19 val. nustatytas 1,83 prom. neblaivumas. Antras patikrinimas neatliktas, nurodyta, kad asmuo vengė patikrinimo (b. l. 22). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad ši matavimo priemonė patikrinta, tinkama, patikros sertifikatas galioja iki 2019-11-27 (b. l. 26).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 201 matyti, kad 2019-10-28 02.15 val. Z. J. alkotesteriu Drager alcotest 5510 nustatytas 1,99 prom. neblaivumas. Pateikta gydytojo išvada – vidutinis girtumas (apsvaigęs) (b. l. 25). 2019-10-29 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta CD laikmenos apžiūra, kurioje užfiksuota automobilio „Audi A4“ apžiūra (b. l. 27). Iš 2019 m. spalio mėnesio VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4 1.9TDI“ 1999 m. gamybos kaina Lietuvoje yra 1058 Eur be PVM (b. l. 29).

IÅ¡ 2019-10-28 VRM centrinės duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Z. J., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 31). Ä®vertinęs iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis Z. J. 2019-10-28, apie 01.10 val. ties Laukininkų g. 19 namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 prom. neblaivumas.

Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Z. J. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis Z. J. prašė taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , paskiriant laiduotoja jo sutuoktinę G. J.. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad jis savo elgesį vertina labai blogai, gailisi dėl tokio savo elgesio, anksčiau nėra teistas, nors daug kartų baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobÅ«džio nusižengimus, be to, 2010 m. buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau tada buvo jaunas, kÄ tik įgijęs teisę vairuoti, negalvojo, kÄ daro.

Jis turi Å¡eimÄ , jo sutuoktinė jam daro teigiamÄ Ä¯takÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė G. J. sutiko bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja, prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ jos sutuoktinio Z. J. atžvilgiu. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ ir yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma ir tik visų Å¡ių sÄ lygų buvimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-31/2010, 2K-84/2010, 2K-51/2010, 2K-P-82/2010).

Be to, pažymėtina, kad BK 40 straipsnio taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, kuriÄ jis realizuoja įvertinęs visus byloje esančius duomenis. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamajam Z. J. anksčiau taikytas administracines nuobaudas už nusižengimus kelių eismo srityje (nusikaltimo padarymo metu turėjo tris galiojančias nuobaudas, tarp jų ir už žymų greičio virÅ¡ijimÄ , 2010-05-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda už kelių transporto priemonės vairavimÄ esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,48 prom.), artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės), o tik įvykdžius minėtu nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir vėl įgijus teisę vairuoti, kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, vėl pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, virÅ¡ijo, kai kuriais atvejais ir žymiai, nustatytÄ leistinÄ greitį bei kt.), sprendžia, kad Å¡is nusikaltimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio, todėl nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, nepaskyrus jam kriminalinės bausmės, ateityje laikytis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Å iuo atveju nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ spręsti dėl galimo kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. nėra pakankamo pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl Z. J. negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis Z.

J. padarė tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jis Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant minimalų jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019-10-28 01.05 val. iki 2019-10-28 14.30 val. (1 para), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad Z. J. nusikalto vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise.

BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019-10-28.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaip jau minėta, Z. J. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, todėl automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų bÅ«ti konfiskuojamas, kaip darant nusikalstamÄ veikÄ panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo iÅ¡vis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas. Tačiau nustatyta, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – kaltinamojo tėvui, ji Å¡iam asmeniui grÄ Å¾inta, nėra pagrindo jos konfiskuoti.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4 1.9TDI“ 1999 m. kaina yra 1058 Eur be PVM (b. l. 29), todėl Å¡i pinigų suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo.

Kaltinamasis dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl teisės pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Jis bÅ«damas neblaivus savo noru sėdo už automobilio vairo ir prisiėmė visÄ rizikÄ dėl galimų sankcijų. Z. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įraÅ¡ais bei nuotraukomis, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Z. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu Z. J. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti Z. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019-10-28 01.05 val. iki 2019-10-28 14.30 val. (vienÄ parÄ ), sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 32 MGL (1 600 Eur) (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Nustatyti, kad nurodytÄ baudÄ Z. J. savanoriÅ¡kai privalo sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Z. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019-10-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, Z. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo konfiskuotino turto (automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1058 eurų. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais bei nuotraukomis, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Viktorija Teišerskienė