fe2cdec0-d636-4488-bbe9-63e77b10517a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-26251-861/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20259-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl nuomos mokesčio priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 628,29 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 33,94 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovui ir L. G. 2005-02-15 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomotas 1,5021 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Žemės sklypas iÅ¡nuomotas 50 metams nuo sutarties sudarymo dienos.

Sutartyje nurodyta, kad žemės nuomininkas žemės nuomos mokestį moka pagal Savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ nuo valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytos vertės įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2018-05-30 Turto perdavimo varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) pastatai, esantys valstybinės žemės sklype, buvo parduoti tretiesiems asmenims. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nuo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už minėtÄ valstybinės žemės sklypÄ , dėl ko nuo 2015-02-15 iki 2018-05-30 susidarė 628,29 Eur žemės nuomos mokesčio skola.

Duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai įvykdęs prievolę, ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

CK 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai Å¡aliai (nuomininkui) sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimo sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį. Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 straipsnio 2 dalis).

Remiantis Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pajamos, gautos už iÅ¡nuomotÄ ar suteiktÄ naudotis valstybinę žemę, sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotÄ nuomos mokestį už nuomojamÄ valstybinės žemės sklypÄ , atsakovas privalėjo mokėti ieÅ¡kovei Vilniaus rajono savivaldybei. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos laiku mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už iÅ¡sinuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ laikotarpiu nuo 2015-02-15 iki 2018-05-30, dėl ko susidarė valstybinės žemės nuomos mokesčio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.545 straipsnis).

IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 628,29 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio. CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius 33,94 Eur. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotus 33,94 Eur delspinigius tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (662,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis). Kadangi Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (5,37 Eur) virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285 – 288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijai, į. k. 188708224, iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 628,29 Eur skolos, 33,94 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (662,23 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 20,37 Eur į valstybės biudžetÄ . Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė