fe2cb9fe-faab-4a46-b34f-e134da4cd7fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2357-643/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16369-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.17.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., A. G.-S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties pagal Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „SIGNA LT“, uždarajai akcinei bendrovei „313 architects“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. kovo 10 d. leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. Ž., V. L., A. B., K. K. M., A. G.-S., G. B., A. D., I. S., V. M., V. Ž., N. S., N. S., I. G., D. Å ., I. D.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ; 2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. iÅ¡duoto leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimÄ ;

3) leisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SIGNA LT“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagal teisės aktų reikalavimus pertvarkyti 2021 metais parengto „Prekybos paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 metais parengto „Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus pagal teisės aktų reikalavimus ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

4) per 3 punkte nurodytÄ terminÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , įpareigoti atsakovę UAB „SIGNA LT“, per 6 mėnesius, atitinkamai perstatyti ar pertvarkyti statinį (-ius), adresu (duomenys neskelbtini), pagal naujai parengtÄ projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu bus iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas;

5) atsakovei UAB „SIGNA LT“ neatlikus 3-4 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovę UAB „SIGNA LT“ per 3 mėnesius nuo 4 punkte nurodytų terminų pabaigos, kaltų asmenų, t. y. UAB „SIGNA LT“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „313 architects“, lėšomis nugriauti pagal 2021 metais parengto „Prekybos paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 metais parengto „Kitos paskirties inžinerinio statinio (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 10 d. išduotus leidimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytus statinius, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

O jei šio įpareigojimo atsakovė UAB „SIGNA LT“ teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti šiuos veiksmus, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų UAB „SIGNA LT“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „313 architects“.

2. 2023 m. rugpjūčio 7 d. teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl taikos sutarties patvirtinimo, kuriame informuojama, kad Å¡alys susitarė, jog taikos sutartis bus pateikta patvirtinti statytojo atstovo bei bus teikiama Vilniaus miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2-1105-1014/2023. Å alys prašė teismo patvirtinti taikos sutartį raÅ¡ytinio proceso tvarka, nurodė, kad tokio praÅ¡ymo pateikimo ir taikos patvirtinimo sÄ lygos ir iÅ¡ to kylančios pasekmės Å¡alims yra žinomos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, ir atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061, UAB „SIGNA LT“, juridinio asmens kodas 305725742, UAB „313 Architects“, juridinio asmens kodas 301313549, pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

„(duomenys neskelbtini)“

Teismas taip pat nutraukė civilinę bylÄ Nr. e2-1105-1014/2023 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „SIGNA LT“, UAB „313 architects“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. kovo 10 d. leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo, ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „SIGNA LT“ valstybei 401,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atÅ¡aukė paskirtÄ 2023 m. rugsėjo 12 d. 10.30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį.

4. Teismas pripažino, kad pateikta taikos sutarties nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui, taikos sutartį sudarė tam įgaliojimus turintys asmenys, taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės Å¡alims yra žinomos, atsižvelgdamas į tai, teismas patvirtino taikos sutartį ir bylÄ nutraukė (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

5. 2023 m. rugsėjo 8 d. tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., K. K. M., A. G.-S. ir I. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutarties.

6. 2023 m. rugsėjo 25 d. teisme buvo gautas trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G. ir K. K. M. atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuriuo praÅ¡oma civilinę bylÄ nagrinėti pagal apeliantų A. B. ir A. G.-S. atskirÄ jį skundÄ .

7. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., A. G.-S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir klausimÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia žemiau nurodytais argumentais:

7.1. Nurodo, kad teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir bylÄ nutraukė, apie tokį bylos nagrinėjimÄ neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų nei teismo praneÅ¡imais, nei specialiame interneto tinklalapyje, nepaskyręs teismo posėdžio datos, atsakovės atstovo praÅ¡ymas ir jo priedas – taikos sutartis – iki skundžiamos nutarties priėmimo net nebuvo prijungti prie bylos medžiagos ir iÅ¡siųsti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti.

7.2. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje visiškai nenagrinėtas ir nevertintas trečiųjų asmenų suinteresuotumo šios bylos baigtimi, o kartu ir taikos sutartimi apibrėžtos bylos baigties įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams klausimas.

7.3. PaaiÅ¡kina, kad tretieji asmenys į nagrinėjamÄ bylÄ buvo įtraukti dalyvauti ieÅ¡kovės pusėje pačios ieÅ¡kovės ir vien trečiųjų asmenų įtraukimas į bylÄ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bylos baigtis gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms.

7.4. Pabrėžia, kad byloje dalyvaujantys tretieji asmenys nebuvo įtraukti į tarp Å¡alių vykusias derybas taikos sutarties sudarymo klausimais, nebuvo informuoti apie tokių derybų rezultatus, apie taikos sutarties tekstÄ ir turinį, nei jos derinimo metu, nei po jos pasiraÅ¡ymo.

7.5. Nurodo, kad teismo nutartis, kurios taikos sutarties 2, 3, 5 punktuose iÅ¡ esmės įteisinama galimybė, statytojui, pažeidžiant STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“, STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ reikalavimus, perkelti privalomas automobilių parkavimo vietas, nesilaikant imperatyviomis teisės normomis reglamentuotų projektavimo, informavimo apie projektavimÄ , statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«rų, prieÅ¡tarauja įvardintoms imperatyvioms teisės normoms, o Taikos sutarties 3, 5 punktuose numatytas leidimas statytojui (atsakovei UAB „Signa LT“) privalomas automobilių parkavimo (statymo) vietas perkelti į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), neatitinka imperatyvių STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – STR) reikalavimų. Pažymi, kad vien formalus nurodytų imperatyvių teisės normų pažeidimas sudaro neabejotinÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo, įvertinant nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausant tiek ginčo Å¡alių, tiek suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimus, surenkant papildomÄ medžiagÄ (galimai pasitelkiant ir specialias žinias).

7.6. Atkreipia dėmesį, kad pagal vieÅ¡ai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skelbiamus duomenis betarpiÅ¡kai su Prekybos centro veiklai numatomomis įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėmis yra projektuojamas ir numatomas statyti naujos mokyklos (mokslo paskirties pastato su sporto ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėmis (duomenys neskelbtini)), kas reiÅ¡kia, jog dviejų vieÅ¡os paskirties objektų (mokyklos ir Prekybos centrui skirtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės) įrengimas (duomenys neskelbtini) ir betarpiÅ¡kai artimoje aplinkoje vienas nuo kito turės esminę įtakÄ eismo ir gyvenimo sÄ lygoms (duomenys neskelbtini), papildomi, su Prekybos centru susiję automobilių eismo srautai sudarys papildomÄ grėsmę mokyklos lankytojų (mokinių) saugumui.

7.7. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ir taip buvo pažeista trečiųjų asmenų teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų civiliniame procese atlyginimÄ .

8. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepimu praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad:

8.1. apeliantai neturi teisės ginčyti taikos sutarties dėl neva taikos sutartimi pažeisto vieÅ¡ojo intereso, nes jie nėra asmenys, galintys ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

8.2. atsakovė UAB „Signa LT“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties tvirtinimo teismui per EPP pateikė 2023 m. rugpjūčio 7 d., tuo tarpu skundžiama nutartis priimta tik 2023 m. rugpjūčio 31 d., t. y. apeliantai turėjo teisę daugiau nei tris savaites susipažinti su pateiktu praÅ¡ymu, žinojo, kad Å¡alys siekia bylÄ baigti taikos sutartimi, be kita ko, byloje apeliantus atstovauja profesionalus teisininkas, turintis prieigÄ prie EPP portalo, turintis pareigÄ nuolat tikrinti bylos dokumentus, tad galėjo ginti trečiųjų asmenų teises.

8.3. Å¡alys daugiau nei pusmetį derėjosi dėl galimybės Å¡ioje byloje sudaryti taikos sutartį, per tÄ laikotarpį apeliantai galėjo iÅ¡reikÅ¡ti pozicijÄ dėl galimos taikos nagrinėjamoje byloje, taip pat, apeliantai yra tretieji asmenys byloje (Inspekcijos pusėje), nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, tad iÅ¡ esmės turėtų sutikti su Inspekcijos pozicija Å¡ioje byloje, nes nėra pareiÅ¡kę savo individualių reikalavimų, o Inspekcija nagrinėjamoje byloje pasirašė taikos sutartį, kas rodo, jog sutinka, kad buvo paÅ¡alinti visi ieÅ¡kinyje nurodyti leidimų pažeidimai.

8.4. papildoma sÄ lyga dėl nutolusių automobilių stovėjimo vietų projektavimo ir įrengimo iki Prekybos centro pastato statybos užbaigimo pilnai atitinka teisės aktų reikalavimus ir vien tai, kad apeliantai nesutinka su prekybos centro statybomis (duomenys neskelbtini), savaime nereiÅ¡kia, kad taikos sutartis turi bÅ«ti panaikinta.

8.5. apeliantai turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomos nutarties priėmimo, kuria bÅ«tų iÅ¡spręstos trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, be to, tretieji asmenys net nepateikė visų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentų, nors žinojo, kad Å¡alys derasi dėl taikos sutarties pasiraÅ¡ymo Å¡ioje byloje.

9. IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Atsiliepime nurodo, kad:

9.1. nesutikimas su skundžiama nutartimi turėtų bÅ«ti grindžiamas konkrečių asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimu, kuriuos bÅ«tų galima įvertinti atitinkamu laikotarpiu galiojusių teisės aktų ir faktinių aplinkybių kontekste, o ne bendro pobÅ«džio teiginiais apie vieÅ¡o intereso pažeidimÄ .

9.2. ieÅ¡kovė neturėjo teisinio pagrindo reikalauti 500 m atstumÄ matuoti tiesioginiais vektoriais ar automobilių judėjimo trajektorija, kai toks reikalavimas nutolusių aikÅ¡telių įrengimui nutolusiuose sklypuose yra nenumatytas STR „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ nuostatuose ir, STR „Gatvės ir vietinės reikÅ¡mės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 112 punkte yra numatyta, kad nurodytų automobilių stovėjimo vietų statyba turi bÅ«ti užbaigta prieÅ¡ statinio ar statinių grupės statybos užbaigimÄ , todėl bÅ«tent statybos užbaigimo proceso metu bÅ«tų vertinamas tokių sprendinių (ne)įgyvendinimas.

9.3. nei byloje sudaryta taikos sutartimi, nei teismo skundžiama nutartimi nebuvo pažeistos imperatyvios statybÄ reglamentuojančios teisės normos dėl ko nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

9.4. patys apeliantai pripažįsta, kad su taikos sutarties turiniu susipažino 2023 m. rugpjūčio 22 d., atitinkamai, skundžiama nutartis buvo priimta 2023 m. rugpjūčio 31 d., kas reiÅ¡kia, jog apeliantai, bÅ«dami įtraukti į bylos procesÄ , žinojo, kad yra sprendžiamas taikos sutarties byloje sudarymo klausimas, taip pat jie turėjo galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį skundÄ , kas rodo, kad tretieji asmenys pasinaudojo CPK jiems suteiktomis teisėmis ir jų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista, o jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pasinaudojant CPK įtvirtintu papildomo sprendimo institutu.

10. Atsakovė UAB „SIGNA LT“ atsiliepimu praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei iÅ¡ apeliantų atsakovės UAB „SIGNA LT“ naudai priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad:

10.1. apeliantai neturi pakankamo teisinio suinteresuotumo dėl taikos sutarties ir jÄ patvirtinusios nutarties ginčijimo, nes atskiruoju skundu negina savarankiÅ¡kų teisių ir pateikiant skundÄ iÅ¡ esmės veikia prieÅ¡ Å¡alies, kurios pusėje dalyvauja, interesus, be kita ko, apeliantai nepagrindė savo teisinio materialinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko (taikos sutarties sudarymo), nes nenurodė, kokiu bÅ«du taikos sutarties sudarymas ir bylos nutraukimas pažeidžia bÅ«tent apeliantų asmenines teises ir teisėtus interesus ir ar skundžiama nutartis užkerta apeliantams galimybę ginti tokias tariamai pažeistas teises ir teisėtus interesus asmeniÅ¡kai įgyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , taip pat, jie yra fiziniai asmenys, kuriems nėra suteikta teisės ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

10.2. tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra proceso Å¡alys ir sudaryti taikos sutarties ar daryti įtakÄ Å¡alims dėl taikos sutarties sÄ lygų, neturi teisės.

10.3. tai, kad teismas iÅ¡samiai nepasisakė dėl visų byloje kilusių klausimų ir apeliantų keliamų argumentų, dar nereiÅ¡kia, kad jie nebuvo tinkamai įvertinti, taip pat tai, kad teismas nesiuntė atskirų praneÅ¡imų laiÅ¡kais ar el. priemonėmis dar nereiÅ¡kia, kad apeliantai neturėjo galimybės susipažinti su taikos sutartimi ir jos sÄ lygomis dar iki skundžiamos nutarties priėmimo.

10.4. apeliantams buvo suteikta teisė pateikti savo pozicijÄ (kuri jau buvo iÅ¡sakyta ankstesniuose procesiniuose dokumentuose), taip pat buvo galimybė elektroninės bylos medžiagoje susipažinti su pateikta tvirtinimui taikos sutartimi, atitinkamai buvo galimybė ir pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu iki nutarties priėmimo.

10.5. jokie teisės aktai nenumato, kad STR Gatvės ir vietinės reikšmės keliai 112.1 papunktyje numatytas atstumas turėtų būti matuojamas ne tiesia linija, o brėžiant kokias nors kreives, įskaitant ir tokias, kuriomis galėtų būti einama iki stovėjimo vietos, kas reiškia, jog toks automobilių stovėjimo vietų numatymas žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), nepažeidžia jokių imperatyvių teisės normų ar viešojo intereso.

10.6. apeliantai turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendimas nutartyje nėra absoliutus Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindas.

11. Atsakovė UAB „313 architects“ ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. Ž. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantų atskirÄ jį sundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ apeliantų atsakovės UAB „313 architects“ ir trečiojo asmens J. Ž. naudai jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, jog visiÅ¡kai sutinka su atsakovės UAB „SIGNA LT” atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytomis aplinkybės ir pilnai palaiko visus argumentus, koncentruotai pakartoja atsakovės pateiktus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 308 straipsnio įtvirtinta, kad apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymÄ , jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, apeliacinį procesÄ nutraukia.

13. 2023 m. rugsėjo 25 d. teisme buvo gautas trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G. ir K. K. M. atsisakymas nuo atskirojo skundo, kuris, teismo vertinimu, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl Å¡ių apeliantų atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas pagal jų atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

15. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai patvirtino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „SIGNA LT“, UAB „313 Architects“ pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. e2-1105-1014/2023 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovėms UAB „SIGNA LT“, UAB „313 architects“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. kovo 10 d. leidimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bei statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo, nutraukė.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

17. CPK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Taikos sutartimi gali bÅ«ti iÅ¡spręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai) (CPK 231 straipsnio 2 dalis).

18. Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), yra pasisakęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų CK, rÅ«Å¡ių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai Å¡alims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties Å¡alims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose. Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų. Tik pačios Å¡alys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas).

19. Civilinės bylos užbaigimas taikos sutartimi atitinka civilinio proceso tikslus, dispozityvumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 2, 7, 13 straipsniai) ir yra teismo skatintina pozityvi siekiamybė. Ä®statymų leidėjas taip pat skiria daug dėmesio taikiam civilinės bylos užbaigimui ir skatina jį, pavyzdžiui, žyminio mokesčio lengvatos, mediacijos plėtra. Nagrinėjant bylÄ teisme pirmiausia turi bÅ«ti siekiama sutaikinti Å¡alis, o teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimamas tada, kai susitaikymo galimybės nėra. Å alims sudarius taikos sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai, teisme turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos įstatyme nustatyta tvarka įgyvendinti tokiÄ Å¡alių valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 48 punktas).

20. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje taip pat pasisakoma ir tuo aspektu, kad dispozityvumo principas bei iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų Å¡alių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020, 57 punktas).

21. Taigi, kaip minėta, Å¡alių teisė bylÄ baigti taikos sutartimi nėra absoliuti, o prieÅ¡ patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį teismas turi įsitikinti ne tik dėl to, ar ji (taikos sutartis, jos sÄ lygos) atitinka tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , bet ir ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių.

22. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovių Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, UAB „SIGNA LT“ bei UAB „313 Architects“ sudaryta taikos sutartis atitinka tikrÄ jÄ jų valiÄ , nėra.

23. AtskirÄ jį skundÄ pateikę tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B. ir A. G.-S., kurie nėra taikos sutarties Å¡alimis, nes tokia teisė priklauso iÅ¡imtinai bylos Å¡alims (CPK 47 straipsnio 2 dalis), teigia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, visiÅ¡kai nevertino trečiųjų asmenų suinteresuotumo bylos baigtimi bei taikos sutarties įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, o patvirtinta taikos sutartis prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui.

24. Pabrėžtina, kad pagal CPK 47 straipsnio nuostatas, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, neturi procesinės teisės savarankiÅ¡kai disponuoti ginčo dalyku. Tuo atveju, jei asmuo turi savarankiÅ¡kÄ interesÄ , susijusį su ginčo dalyku, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ teikiant ieÅ¡kinį savarankiÅ¡kai (CPK 5 straipsnis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantai tokios savo teisės nėra realizavę.

25. Atskirajame skunde apeliantai pasisako dėl pažeidžiamų teisės normų, reguliuojančių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių projektavimÄ , pažeidimų, kurie jų manymu pažeidžia ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau pažymėtina, jog apeliantai yra fiziniai asmenys, kuriems nėra suteikta teisė ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Akcentuotina, jog apeliantai, įgyvendindami procesines teises, gali ginti tik savo asmenines teises ir teisėtus interesus, tačiau atskirajame skunde nenurodoma, kuo konkrečiai skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ir Å¡alių sudaryta taikos sutartis pažeidžia apeliantų ar bent vieno iÅ¡ jų asmenines teises ar teisėtus interesus. Be kita ko, apeliantai nepagrindė ir savo teisinio materialinio suinteresuotumo dėl ginčo dalyko, nenurodė kokiu bÅ«du taikos sutarties sudarymas ir bylos nutraukimas pažeidė trečiųjų asmenų asmenines teises ir teisėtus interesus.

26. Pagal CK 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Teisingumo principas reikalauja, kad asmenys, įgyvendindami savo teises, nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Laikantis Å¡io principo, tuo atveju, kai Å¡alių sudaryta taikos sutartimi pažeidžiamos kito asmens teisės, tokių teisių gynimas yra vieÅ¡asis interesas, nors Å¡alių sudaryta taikos sutartis iÅ¡oriÅ¡kai gali atrodyti kaip taikus teisinio ginčo baigimas. Teismas, nustatęs vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , taikos sutarties neturi tvirtinti. Todėl tvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį teismas turi aiÅ¡kintis, ar taikos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės. Pažeidžiant kitų asmenų teises, pažeidžiama ir nustatyta teisės tvarka. Nustatytos teisės tvarkos pažeidimai valstybėje netoleruojami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 59 punktas).

27. Tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad taikos sutarties nuostatos prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui ir pažeistų trečiųjų asmenų teises. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, nepasisakė dėl visų byloje kilusių klausimų ir apeliantų keliamų argumentų, dar nereiÅ¡kia, kad jie nebuvo įvertinti. Pažymėtina, jog pačioje taikos sutartyje ir pateiktame praÅ¡yme Å¡iÄ taikos sutartį patvirtinti, Å¡alys konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pateikimo metu nustatyti pažeidimai yra paÅ¡alinti. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, atsižvelgė į visas aplinkybes, todėl apeliantų teiginiai dėl taikos sutarties prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajam interesui ir pažeistų trečiųjų asmenų teisių laikytini nepagrįstais ir atmetami.

28. IÅ¡ atskirojo skundo turinio spręstina, kad savo asmeninių materialiųjų interesų pažeidimÄ tretieji asmenys sieja su taikos sutarties 2, 3, 5 punktais, kuriais, apeliantų vertinimu, iÅ¡ esmės įteisinama galimybė, statytojui, pažeidžiant STR1.04.04:2017 reikalavimus, perkelti privalomas automobilių parkavimo vietas, nesilaikant imperatyviomis teisės normomis reglamentuotų projektavimo, informavimo apie projektavimÄ , statybÄ leidžiančio dokumento gavimo procedÅ«rų, prieÅ¡tarauja įvardintoms imperatyvioms teisės normoms, o Taikos sutarties 3, 5 punktuose numatytas leidimas statytojui (atsakovei UAB „Signa LT“) privalomas automobilių parkavimo (statymo) vietas perkelti į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), neatitinka imperatyvių STR 2.06.04:2014 reikalavimų.

Pažymi, kad vien formalus nurodytų imperatyvių teisės normų pažeidimas sudaro neabejotinÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Vertinant šį apeliantų argumentÄ svarbu pažymėti, kad pirmosios instancijos teismo patvirtintos taikos sutarties 2, 3, 5 punktuose, prieÅ¡ingai nei teigia tretieji asmenys, nėra nuostatų įteisinančių Statytojo, Projektuotojo ir / ar Savivaldybės neteisėtus veiksmus (sprendimus). Taikos sutarties 2 punktu patvirtinama, jog PC projekto nauja A laida „atitinka SAR reikalavimÄ apželdinti daugiau nei 50 proc.

Žemės sklypo ploto.“ Å iai taikos sutarties nuostatai paneigti, apeliantai argumentų nepateikė. Taikos sutarties 3 punktu Statytojas papildomai įsipareigojo tinkamai suprojektuoti esamų automobilių stovėjimo aikÅ¡telių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ . Be to, Å¡alys įtvirtino, kad tokiems nurodytų automobilių stovėjimo aikÅ¡telių rekonstrukcijos darbams bus gaunamas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas. O tai reiÅ¡kia, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telių projektas dar bus tikrinamas dėl jų atitikties teisės aktų reikalavimams.

Taikos sutarties 5 punktu Statytojas įsipareigojo PC statybos darbus atlikti pagal PC projekto A laidÄ , kuri yra Å¡ios Taikos sutarties neatskiriama dalis, ir pagal esamų automobilių stovėjimo aikÅ¡telių (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projekto, kuriam bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinius. Taigi, teismo patvirtinta taikos sutartimi nėra įteisinami jokių automobilių stovėjimo aikÅ¡telių sprendiniai, o tik įtvirtinama galimybė Statytojui parengti rekonstrukcijos projekto, kuriam bus iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinius.

Todėl apeliantų argumentai apie taikos sutarties sÄ lygų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

29. AtskirÄ jame skunde taip pat nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jÄ nutraukė apie tokį bylos nagrinėjimÄ neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų nei teismo praneÅ¡imais, nei specialiame interneto tinklalapyje, nepaskyręs teismo posėdžio datos, atsakovės atstovo praÅ¡ymas ir jo priedas – taikos sutartis – iki skundžiamos nutarties priėmimo net nebuvo prijungti prie bylos medžiagos ir iÅ¡siųsti visiems byloje dalyvaujantiems asmenims susipažinti. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliantų argumentus taip pat vertina kaip nepagrįstus.

30. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog praÅ¡ymas dėl taikos sutarties tvirtinimo su priedais teismui buvo pateiktas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2023 m. rugpjūčio 7 d., kas reiÅ¡kia, jog visi prie elektroninės bylos prisijungę asmenys, tame tarpe ir tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. galėjo laisvai susipažinti tiek su praÅ¡ymu dėl taikos sutarties patvirtinimo, tiek ir su pačia taikos sutartimi, jos turiniu ir priedais.

Primintina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta procesinė teisė susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylÄ ), realizuojant jÄ kartu su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, kartu suponuoja ir pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiama nutartis buvo priimta 2023 m. rugpjūčio 31 d., kas reiÅ¡kia, jog apeliantai turėjo daugiau nei tris savaites laiko susipažinimui su pateikta tvirtinti taikos sutartimi bei jos priedais, todėl vien aplinkybė, kad taikos sutartis su priedais nebuvo iÅ¡siųsta tretiesiems asmenims atskirai nereiÅ¡kia, kad tretieji asmenys neturėjo galimybės susipažinti su taikos sutartimi ir jos sÄ lygomis dar iki skundžiamos nutarties priėmimo.

Pastebėtina ir tai, jog tretieji asmenys turėjo procesinę teisę teikti teismui praÅ¡ymÄ taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka, tačau to nepadarė (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Vertinant apeliantų atskirojo skundo argumentÄ , jog visos Å¡alys civiliniame procese turėtų turėti galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui, pakartotina, jog taikos sutartį teismui tvirtinti Å¡alims pateikus dar 2023 m. rugpjūčio 7 d. ir teismui patvirtinus jÄ tik 2023 m. rugpjūčio 31 d., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turėjo pakankamai laiko pateikti teismui argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, tačiau apeliantai nenurodo jokių nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kurios bÅ«tų sukliudę savalaikiai susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti argumentus dėl Å¡alių pateiktos taikos sutarties ir jos įtakos jų asmeninėms materialiosioms teisėms.

AtskirÄ jį skundÄ pateikę tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, remiasi, be kita ko, ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų suformuluotais iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo tvirtinant taikos sutartį teisme raÅ¡ytinio proceso tvarka. Svarbu atkreipti dėmesį, kad, viena vertus, apeliantų nurodyti iÅ¡aiÅ¡kinimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2006, 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-586/2011, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2250/2011) pateikti tuo metu, kai civiliniam procese nebuvo elektroninių bylų ir proceso dalyvių susižinojimas procese buvo akivaizdžiai sudėtingesnis.

Kita vertus, apeliantų nurodytoje kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje (Nr. 3K-3-3-498/2014) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nustatęs, kad tretieji asmenys nebuvo informuoti apie pateiktÄ taikos sutartį, padarė iÅ¡vadÄ , jog tai „<...> nesudaro pagrindo naikinti priimtų procesinių sprendimų, nes tretieji asmenys, bÅ«dami įtraukti į šį procesÄ , žinojo, kad yra sprendžiamas teismo leidimo Å¡aukti visuotinį narių susirinkimÄ iÅ¡davimo klausimas, taip pat jie turėjo galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirÄ jį ir nagrinėjamÄ jį kasacinį skundus, todėl darytina iÅ¡vada, kad tretieji asmenys pasinaudojo CPK jiems suteiktomis teisėmis ir jų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems, pareikÅ¡ti savo nuomonę nagrinėjamu klausimu nebuvo pažeista.

IÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis) matyti, kad tam tikromis aplinkybėmis, netgi konstatavus asmens informavimo apie procesÄ defektus, 6 straipsnio reikalavimų atžvilgiu gali bÅ«ti vertinama proceso visuma, asmens galimybė realiai, veiksmingai pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija atskleidžia, kad tam tikri procesiniai informavimo trÅ«kumai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti dėl asmens dalyvavimo vėlesnėse proceso stadijose (žr., pvz., Zagorodnikov v.

Russia, no. 66941/01, 7 June 2007).“ Dar daugiau, pats kasacinis teismas apeliantų nurodytoje vėlesnėje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausioje Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-36/2021, 50 punktas) pažymėjo, kad „Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2006 nebuvo nurodyta, jog pirmosios instancijos teismo nepraneÅ¡imas trečiajam asmeniui apie teismui Å¡alių pateiktÄ tvirtinti taikos sutartį sudaro absoliutų pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindÄ .“ Byloje nustačius, kad atskirÄ jį skundÄ padavę tretieji asmenys ne tik žinojo apie pradėtÄ civilinį procesÄ , apie Å¡alių ketinimus sudaryti taikos sutartį ir apie tai, jog taikos sutartis teismui pateikta tvirtinti, bei tai, kad pasinaudojo apeliacijos byloje teise, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinės teisės nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ir jų neinformavimas apie taikos sutarties tvirtinimÄ atskiru praneÅ¡imu, nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

31. Kaip nepagrįstas vertintinas ir argumentas, kad tretieji asmenys nebuvo įtraukti į tarp Å¡alių vykusias derybas taikos sutarties sudarymo klausimais, nebuvo informuoti apie tokių derybų rezultatus, apie taikos sutarties tekstÄ ir turinį, nei jos derinimo metu, nei po jos pasiraÅ¡ymo. Pažymėtina, jog dar 2023 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl numatyto teismo posėdžio atidėjimo, kuriuo informavo, kad Å¡alys derina galimos taikos sutarties sÄ lygas, todėl yra reikalingas papildomas laikas ir tikslinga suplanuotÄ teismo posėdį atidėti.

Atitinkamai, atsakovės pateikė nuomones dėl Å¡io ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, nurodė, kad Å¡iuo metu vyksta derybos dėl taikos sutarties sÄ lygų, kas įrodo, jog tretieji asmenys dar nuo kovo mėnesio žinojo, kad Å¡alys aktyviai derasi dėl galimybės ginÄÄ baigti taikos sutartimi ir Å¡ios sutarties sÄ lygų, todėl turėjo visas galimybes pateikti nuomonę dėl tokio galimo bylos užbaigimo bÅ«do. Apeliantų su atskiruoju skundu pateiktoje 2023 m. gegužės 9 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija AAA Nr. (duomenys neskelbtini) atspindėta, be kita ko ir tai, jog tretieji asmenys, atstovaujami advokato N. Å ., 2023 m. balandžio 10 d. rengė pozicijÄ dėl taikos sutarties galimybės ir sÄ lygų civilinėje byloje ir teikė jÄ Inspekcijai.

Taigi, tretieji asmenys ne tik turėjo galimybę, bet ir realiai dalyvavo taikos derybų tarp proceso Å¡alių procese. Be to, kaip jau buvo minėta, tiek CK, tiek CPK aiÅ¡kiai nurodoma, kad taikos sutartį gali sudaryti tik proceso Å¡alys, kuriomis pagal CPK 41 straipsnį yra ieÅ¡kovas ir atsakovas. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra proceso Å¡alys ir sudaryti taikos sutarties, ar kaip Å¡iuo atveju įrodinėja apeliantai, daryti įtakÄ Å¡alims dėl taikos sutarties sÄ lygų, neturi teisės. CPK 47 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį.

Taigi, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, neturi teisės byloje sudaryti taikos sutartį ar daryti įtakÄ Å¡iÄ sutartį sudarančioms Å¡alims dėl taikos sutarties sÄ lygų, Å¡alys, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ir atsakovai, yra laisvos sudaryti taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis, kurios joms yra priimtinos, vadovaujantis sutarčių laisvės principais, kuriomis nėra pažeidžiamas vieÅ¡as interesas ir / arba imperatyvios teisės aktų nuostatos. Atsižvelgiant į tai, minėti apeliantų argumentai atmetami.

32. Apeliantai skunde taip pat teigia, jog skundžiamoje nutartyje nebuvo iÅ¡spręstas trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ir taip buvo pažeista trečiųjų asmenų teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų civiliniame procese atlyginimÄ .

33. Pabrėžtina, kad CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu: teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Remiantis tuo, darytina iÅ¡vada, jog apeliantai matydami, kad teismas, priimdamas nutartį, neiÅ¡sprendė jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, atitinkamai, trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo neiÅ¡sprendimas nėra absoliutus Å¡ios skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas, nes bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ galima iÅ¡spręsti kitu CPK numatytu bÅ«du. Taigi, aptartas apeliantų argumentas laikytinas nepagrįstu.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

35. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad trečiųjų asmenų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atmetus trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, atskirÄ jį skundÄ , jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93, 98 straipsniai).

37. Atsakovė UAB „SIGNA LT“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 1 210 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei UAB „SIGNA LT“ iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., A. G.-S. lygiomis dalimis priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38. Atsakovė UAB „313 architects“ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 605 Eur atstovavimo iÅ¡ladų. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , atsakovei UAB „313 architects“ iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., A. G.-S. lygiomis dalimis priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. G. ir K. K. M. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., A. G.-S. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti atsakovei UAB „SIGNA LT“, juridinio asmens kodas 305725742, iÅ¡ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 210 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus deÅ¡imt eurų), t. y. lygiomis dalimis po 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti atsakovei UAB „313 architects“, juridinio asmens kodas 301313549, iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. G.-S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus), t. y. lygiomis dalimis po 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Margarita Stambrauskaitė