fe2c627d-8b02-49f0-a3aa-3ea5da8fe1ec · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 28 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdamas sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K. 3968,8 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (119 Lt žyminį mokestį). Nurodė, kad 2013 m. balandžio 26 d. Å irvintose dėl atsakovo, vairavusio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Ford Escort, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“, veikdama ieÅ¡kovo vardu ir atsižvelgdama į nukentėjusio asmens praÅ¡ymÄ , nustatė ir atlygino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, iÅ¡mokėdama nukentėjusiajam 3968,8 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas kompensavo UAB DK „PZU LIETUVA“, iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ ir neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį asmenį (Å¡iuo atveju į atsakovÄ ), reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino ir yra skolingas ieÅ¡kovui 3968,8 Lt žalos atlyginimo.IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imais atsakovui įteiktas asmeniÅ¡kai. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui jam įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (32-33 b. l.) atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu (2 b. l.) priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. balandžio 26 d. Å irvintose dėl atsakovo, vairavusio Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė T.

A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (6-12 b. l.). Eismo įvykio metu transporto priemonė Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl UAB DK „PZU LIETUVA“ nustatė ir atlygino eismo įvykio metu padarytos žalos dydį, iÅ¡mokėdama 3968,8 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas kompensavo (18-29 b. l.). Dėl padarytos žalos atlyginimo ieÅ¡kovas su pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ (31 b. l.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra nustatyta tvarka įregistruota.

Pagal CK 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį, 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas, atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atlyginęs nuostolius, nėra (CPK 178, 185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo susidariusį 3968,8 Lt nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str.).CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3968,8 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 119 Lt sumokėto žyminio mokesčio (3 b. l.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui M. K. tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 3968,8 Lt (trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litai 8 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3968,8 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-05-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 119 Lt (Å¡imtÄ devyniolika litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                           Linas Zinkevičius