fe2c3ece-e717-497b-9c29-ddb9393e2f4a · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                                                               MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 22 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., G. A.,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) įgaliotam atstovui M.

M., skundÄ padavusiai S. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo S. D. skundÄ dėl ne teismo tvarka Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės R. S. 2017 m. spalio 19 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: S. D. skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti. AiÅ¡kindama faktines įvykio aplinkybes nurodo, jog važiavo leistinu iki 90 km/h greičiu.

Maždaug 10,00 km ruože iÅ¡ deÅ¡inėje kelio pusėje esančio Å¡alutinio kelio staiga iÅ¡važiavo automobilis VW Passat, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du sudarydamas netikėtÄ kliÅ«tį (pavojingÄ situacijÄ ), sukėlusiÄ grėsmę jos saugumui, dėl ko buvo priversta staigiai stabdyti iki 10 km/h greičio bei tuo pačiu metu signalizuoti garsiniu signalu, kad jÄ pastebėtų. Nors ir signalizavo, tačiau minėto automobilio vairuotojas į tai nekreipė jokio dėmesio ir nuvažiavo toliau.

Kadangi automobilis VW Passat važiavo pakankamai lėtai, ji automobilį aplenkė ir nuvažiavo toliau. Važiuojant link Marijampolės, minėtas automobilis nuolat važiavo pakankamai arti jos, o privažiavus Marijampolę, staiga dideliu greičiu jÄ aplenkė. Ä®važiavus į Marijampolę bei prieÅ¡ais važiuojantiems automobiliams sustojus prie pėsčiųjų perėjos, esančios ties prekybos centru „IKI“, paskui susidariusiÄ maÅ¡inų kolonÄ sustojo ir automobilis VW Passat, kurio keleivis bandė iÅ¡lipti, tačiau pajudėjus maÅ¡inų kolonai, pajudėjo ir VW Passat.

Asmuo, atsidaręs langÄ , pradėjo Å¡aukti, kad jÄ susiras ir jai bus blogai. Vėliau automobilis VW Passat sustojo ties Mokolų-VilkaviÅ¡kio gatvių sankryža, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keleivis, kuris priėjęs prie jos automobilio bandė atidaryti dureles, tačiau ji spėjo užsirakinti. Tuomet jos atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinius žodžius, nuėjo, įsėdo į automobilį VW Passat ir nuvažiavo. Dėl minėto įvykio su pareiÅ¡kimu ji kreipėsi į policijÄ . Mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas dėl Å¡ių priežasčių:

1) jos kaltė grindžiama A. Å . parodymais, kuris siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkerÅ¡yti dėl kreipimÄ si į policijÄ dėl jo netinkamo elgesio;

2) A. Š. parodymai nelaikytini patikimais, pakankamais, jie yra nenuoseklūs, kadangi duoti po gana ilgo laiko tarpo, papildomai nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirminio paaiškinimo metu;

3) A. Š. M. V. bei D. J. savo paaiškinimuose nėra nurodę, kad ji būtų staiga, be jokios priežasties stabdžiusi, kad dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas būtų buvęs priverstas taip pat staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, t. y., kad būtų buvusi sudaryta pavojinga situacija. Tai reiškia, jog tokių aplinkybių, kurias A. Š. papildomai nurodė 2017 m. rugsėjo 14 d. (kad ji staiga, be jokios priežasties, stabdė, toks staigus stabdymas privertė A. Š. taip pat staigiai stabdyti, kad neatsitrenktų) nebuvo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK pateiktame raÅ¡te nurodė, jog praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad S. D. kaltė įrodyta byloje esančia medžiaga. S. D. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais argumentais. PaaiÅ¡kino, kad važiavo 90 km/h greičiu. Stabdė, kadangi buvo greičio ribojimas – 70 km/h. Nesukėlė pavojingos situacijos A. Å . vairuojamam automobiliui, tyčia nestabdė.

PrieÅ¡ingai, A. Å . sukėlė avarinę situacijÄ , kai staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti. PareiÅ¡kimas prieÅ¡ jÄ buvo paraÅ¡ytas kaip gynybinė taktika, jau po to, kai ji 2017 m. gegužės 24 d. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukeltos avarinės situacijos. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – Marijampolės AVPK įgaliotas atstovas teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti.

Nurodė, kad kiti asmenys buvo apklausti 2017 m. rugpjūčio 10 ir 14 d. Tuo metu A. Å . dar nebuvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Todėl nėra pagrindo manyti, kad asmenys iÅ¡ anksto buvo susitarę apkalbėti S. D..Liudytojas A. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad važiavo iÅ¡ miÅ¡ko darbų nuo VilkaviÅ¡kio pusės, link Marijampolės. IÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡važiavo dar prieÅ¡ VilkaviÅ¡kį. Už greičio matuoklio, prie Gižų sankryžos, lenkė baltÄ automobilį.

Tuo metu kalyje VilkaviÅ¡kis-Marijampolė jį ir autobusÄ pradėjo lenkti juodos spalvos automobilis Audi A4, kurį vairavo jauna mergina. Jo greitis buvo iki 90 km/h, mergina lenkė virÅ¡ 100 km/h. Tada priekyje važiavusi mergina kelis kartus, be priežasties, staigiai stabdė. Jokių priežasčių ir kliūčių stabdyti nebuvo. Stabdė specialiai, didindavo greitį, po to stabdydavo. Taip darė kelis kartus. Neleido jos aplenkti. Ä®važiavus į Marijampolė, tÄ merginÄ aplenkė. Prie Å¡viesoforo sustojo gretimoje juostoje, tada M.

V. nuėjo prie jos automobilio ir kažkÄ pasakė dėl jos vairavimo. Grįžus į M. V. namus, matė, kad tas automobilis buvo privažiavęs. Nuo įvykio iki paaiÅ¡kinimų pateikimo buvo parėjęs ilgas laiko tarpas, todėl neprisimena, kÄ rašė. Posėdžio metu pasakojo taip, kaip buvo. Liudytojas M. V.teismo posėdžio metu parodė, jog iÅ¡ miÅ¡ko važiavo nuo VilkaviÅ¡kio, važiavo link GražiÅ¡kių, į keliÄ link Marijampolės. Jokios avarinės situacijos niekam nesukėlė.

Lenkė juodos spalvos automobilį Audi A4, tačiau minėtas automobilis neleido to daryti, vis greitėdavo. Tai darė tyčia, neleisdama aplenkti. Dėl kelis kartus pasikartojusio automobilio Audi A4 tai greitėjimo, tai lėtėjimo, jiems buvo sukelta avarinė situacija, kadangi A. Å . buvo priverstas stabdyti. Vėliau užsirašė minėto automobilio valstybinį numerį. Mano, jog S. D. jiems kerÅ¡tauja, kadangi sankryžoje jÄ užsipuolė necenzÅ«riniais žodžiais. Jos versija dėl jų iÅ¡važiavimo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir avarinės situacijos sukėlimo yra iÅ¡galvota.

Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Nusižengimo padarymo metu (2017 m. gegužės 23 d.) galiojusi ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles (toliau – KET) draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) KET pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 iki 600 Eur.

Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 6 mėnesiųTeisėjas nustatė, jog Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2017 m. spalio 19 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17, kuriuo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), pripažino kalta, pažeidus KET 135.4 punktÄ ir padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2017 m. gegužės 23 d., 17.00 val., kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 10,00 km, vairavo automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kelis kartus staiga stabdė, dėl ko iÅ¡ galo vairuojančios transporto priemonės vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, ir tokiais veiksmais sukėlė pavojingÄ situacijÄ .

Už minėto nusižengimo padarymÄ S. D. skirta 200 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tos pačios faktinės aplinkybės kaip ir skundžiamame nutarime. Papildomai nurodyta, jog S. D. vairavo automobilį Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). A. Å . paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2017 m. gegužės 23 d., apie 16 val., keliu Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas važiavo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio r. sav., Uosijos miÅ¡ko, po darbų.

Maždaug netoli greičio matuoklio, kuris yra netoli Gižų sankryžos, lenkė baltos spalvos autobusiukÄ . PrieÅ¡ tai, pasižiÅ«rėjęs per galinio vaizdo veidrodėlį, matė tolumoje iÅ¡ galo atvažiuojantį automobilį. Kadangi jis dar buvo toli, atliko lenkimo manevrÄ , kai staiga pamatė, kad juodos spalvos Audi A4 automobilis lenkia dar ir jo vairuojamÄ VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi A4 automobilis pravažiavo labai dideliu greičiu jo vairuojamÄ automobilį ir tuo pačiu metu aplenkė jį ir jo lenkiamÄ baltos spalvos autobusiukÄ .

Matė, kad automobilį vairuoja jauna moteris. Audi A4 automobilio vairuotoja nuolatos mažino greitį, lyg norėtų, kad jÄ lenktų, kad sustotų. Tuomet, kai bandydavo aplenkti Audi A4 automobilį, kuris sulėtindavo greitį nuo 90 km/h iki 60 km/h, vairuotojo to padaryti neleisdavo, didindama greitį. Taip važiavo iki Marijampolės, kai prie parduotuvės „IKI“ aplenkė minėtÄ automobilį. P. M.-VilkaviÅ¡kio g. sankryžos sustojo, kadangi degė raudonas Å¡viesoforo signalas, matė, kaip gretimoje juostoje sustojo Audi A4 automobilis ir draugas M. iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kodėl taip važiavo visÄ keliÄ , gal neblaivi.

Tuomet girdėjo, kad kažkÄ rėkauja, bet tiksliai negali pasakyti kÄ . T. M. įlipo į automobilį ir nuvažiavo į jo kiemÄ , esantį Vytauto g., Marijampolėje. Matė, kaip minėtas Audi A4 automobilis juos sekė. Nuo miÅ¡ko iki Marijampolės niekur nebuvo sustojęs Å¡alikelėje ar Å¡alutiniame kelyje, kad bÅ«tų kažkam sutrukdęs važiuoti pagrindiniu keliu (b. l. 12). A. Å . papildomame paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad automobilio Audi A4, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja vis staiga stabdydavo, dėl to jis buvo priverstas staiga paspausti stabdžių pedalÄ , kad neatsitrenktų į priekyje važiuojantį automobilį.

Toki stabdymo manevrÄ automobilis Audi A4 atliko kelis kartus. Priežasties stabdymui tuo metu nebuvo (b. l. 11).D. J. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2017 m. gegužės 23 d., apie 16 val., keliu Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas važiavo iÅ¡ VilkaviÅ¡kio r. sav., Uosijos miÅ¡ko, po darbų. Važiavo niekur nesustodami kelkraÅ¡tyje ar Å¡alutiniame kelyje, kad bÅ«tų, kam sukliudę važiuoti pagrindiniu keliu. Automobilį vairavo A. Å .. Privažiavus netoli Gižų sankryžos, A. Å ., norėdamas aplenkti kitÄ automobilį, darė lenkimo manevrÄ , juos tuo pačiu metu lenkė dar kitas juodos spalvos Audi automobilis, kuris pravažiavo labai dideliu greičiu pro mÅ«sų automobilį.

Matė, kad automobilį vairuoja jauna moteris. Toliau važiavo paskui minėtÄ automobilį, jo vairuotoja nuolatos mažino greitį, lyg norėtų, kad jie jÄ lenktų, kad sustotų. Tuomet, kai A. Å . bandydavo aplenkti Audi A4 automobilį, ji neleisdavo to padaryti didindama greitį. Taip važiavo iki Marijampolės, kai prie parduotuvės „IKI“ aplenkė minėtÄ automobilį. Sustojus prie Mokolų-VilkaviÅ¡kio g. sankryžos, matė kaip gretimoje juostoje sustojo Audi A4 automobilis ir jo draugas M. iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, kodėl taip važiavo visÄ keliÄ , gal neblaivi.

Negirdėjo, kÄ jis jai pasakė, tik matė, kad priėjo prie automobilio ir grįžo atgal į jų automobilį ir nuvažiavome į jo kiemÄ , esantį Marijampolėje, Vytauto g. Matė, kaip minėtas Audi A4 automobilis juose sekė (b. l. 13). M. V. paaiÅ¡kinime paraÅ¡yta, kad 2017 m. gegužės 23 d., maždaug apie 16 val., važiavo nuo VilkaviÅ¡kio link Marijampolės. Sėdėjo keleivio vietoje, automobilį vairavo A. Å .. Tuo metu, kai važiavo nuo VilkaviÅ¡kio, nebuvo sustoję, visada važiavo keliu.

K. A. norėjo aplenkti kitÄ lėtai važiuojantį automobilį, sakė, kad matė per galinio vaizdo veidrodėlį, automobilį, kuris dar buvo toli, tuomet atlikdamas lenkimo manevrÄ , juos dar lenkė kitas tamsios spalvos automobilis Audi A4, kuris važiavo dideliu greičiu beveik Å¡alikelėje. Aplenkęs jų automobilį, minėtas Audi važiavo priekyje jų automobilio ir vis lėtindamas greitį, nuo 90 km/h iki 50 km/h. Kai A. Å . norėdavo lenkti minėtÄ Audi, jis to neleisdavo daryti, padidindavęs greitį ir važiuodamas priekyje.

Tokius veiksmus minėtas Audi kartojo gal tris kartus iki kol privažiavo Marijampolę. Audi aplenkė Marijampolėje, Vilkaviškio g., prie „IKI“ parduotuvės. Tik tada pamatė, kad vairavo mergina. P. V.-Mokolų g. sankryžos jis išlipo, galvojo, kad gal mergina neblaivi, kad taip važiavo, įvyko konfliktas. Jie nesudarė pavojingos situacijos (b. l. 14). S. D. paaiškinime užfiksuota, jog 2017 m. gegužės 23 d., apie 17 val., važiavo viena savo automobiliu kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 10,00 km, link Marijampolės, apie 90 km/h greičiu.

Matė, kaip maždaug už 15-20 metrų, Å¡alutiniame kelyje, iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavo žalios spalvos VW Passat automobilis, kuris pristabdė prieÅ¡ iÅ¡sukant į pagrindinį keliÄ . Galvodama, kad automobilis mato jos vairuojamÄ automobilį ir sustos, todėl nestabdžiusi važiavo toliau. Tačiau minėtas automobilis VW Passat, nesustojęs iÅ¡suko į pagrindinį keliÄ , tuo sutrukdydamas jai važiuoti pagrindiniu keliu. Vengdama susidÅ«rimo staigiai stabdė, kol greitis buvo apie 10 km/h, taip pat tuo metu paspaudė garso signalÄ siekiant, kad VW Passat automobilio vairuotojas jÄ pastebėtų.

Iki išsukančio VW Passat automobilio buvo likęs apie 1 m atstumas. Paskui jos automobilį kitų transporto priemonių nebuvo. Minėtas VW Passat automobilis išsukęs iš šalutinio kelio ir nepraleisdamas jos vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo Marijampolės link nesustojęs. Privažiavusi prie minėto automobilio valstybinį numerį įsidėmėjo tik kai sustojo prie pėsčiųjų perėjos, Marijampolėje, Vilkaviškio g. prie parduotuvės „Iki“, tai buvo „(duomenys neskelbtini) Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo apie 20-30 metų vaikinas (b. l. 15).S. D. teigia, jog jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė, todėl mano, kad skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai.

Kaip minėta, nubaustas asmuo nutarimo nepagrįstumÄ argumentuoja tuo, jog kaltė grindžiama A. Å . parodymais, kuris siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkerÅ¡yti dėl kreipimÄ si į policijÄ dėl jo netinkamo elgesio. Vertindamas šį skundo argumentÄ , teismas, visų pirma, pažymi, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nutarimas priimtas vadovaujantis ne tik A. Å . parodymais, tačiau byloje esančia įrodymų visuma (A. Å ., D. J., M. V. paaiÅ¡kinimais (b. l. 11–14), kurie vieni kitiems neprieÅ¡tarauja.

Antra, A. Å . paaiÅ¡kinimus teikė 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir rugsėjo 14 d., o administracinio nusižengimo protokolas jam suraÅ¡ytas tik 2017 m. rugsėjo 27 d. Atsižvelgiant į tai, S. D. teiginys, jog A. Å . siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei tuo pačiu galimai atkerÅ¡yti dėl kreipimÄ si į policijÄ dėl jo netinkamo elgesio yra deklaratyvus ir niekuo nepagrįstas, todėl vertinamas kaip subjektyvi nuomonė. Antrasis argumentas, kuriuo S. D. grindžia skundžiamo nutarimo nepagrįstumÄ â€“ A.

Š. parodymai nelaikytini patikimais, pakankamais, jie yra nenuoseklūs, kadangi duoti po gana ilgo laiko tarpo, papildomai nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirminio paaiškinimo metu. Teismas pažymi, jog parodymų davimas po kelių mėnesių niekaip nesuponuoja jų nepatikimumo, nepakankamumo ir nenuoseklumo. Iš byloje esančių A. Š. paaiškinimų (b. l. 11–12) matyti, kad A. Š. parodymai (priešingai nei teigia S. D.) yra nuoseklūs, neprieštaraujantys kitų asmenų teiktiems paaiškinimams.

Be to, teismo posėdžio metu A. Å . nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip policijoje. Papildomai nurodytos aplinkybes 2017 m. rugsėjo 14 d. paaiÅ¡kinime taip pat nedaro skundžiamo nutarimo nepagrįstu ir nereiÅ¡kia, kad tokiu paaiÅ¡kinimu institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , negalėjo vadovautis. Nusižengimas padarytas 2017 m. gegužės 23 d., A. Å . pirmÄ jį paaiÅ¡kinimÄ pateikė 2017 m. rugpjūčio 14 d., todėl natÅ«ralu, kad parėjus keliems mėnesiams prisiminė ne visas faktines aplinkybes ir vėliau jas papildė.

Trečiasis skunde nurodytas argumentas – A. Š., M. V. bei D. J. savo paaiškinimuose nėra nurodę, kad ji būtų staiga, be jokios priežasties stabdžiusi, kad dėl to kitos transporto priemonės vairuotojas būtų buvęs priverstas taip pat staigiai stabdyti ar keisti važiavimo kryptį, t. y., kad būtų buvusi sudaryta pavojinga situacija. Tai reiškia, jog tokių aplinkybių, kurias A. Š. papildomai nurodė 2017 m. rugsėjo 14 d., nebuvo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A.

Å ., D. J. ir M. V. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, jog automobilio Audi A4 vairuotoja kelis kartus mažino greitį, lyg norėdama, kad jÄ aplenktų, kai bandydavo jÄ aplenkti, neleisdavo ir padidindavo greitį (b. l. 12–14). Tokie minėtų asmenų parodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. D. važiavo netinkamai, trukdydama A. Å . vairuojamam automobiliui jÄ aplenkti. Vien tai, kad A. Å . ne pirminės, tačiau papildomos apklausos metu nurodė, kad S. D. staiga, be jokios priežasties, stabdė, toks staigus stabdymas privertė jį taip pat staigiai stabdyti, kad neatsitrenktų, nereiÅ¡kia, kad nurodytų aplinkybių nebuvo, kaip tai teigia skundÄ padavęs asmuo.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. D. kaltė įrodyta tiek aukščiau aptartais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek liudytojų parodymais teismo posėdžio metu. Nenustatyta, kad A. Å ., D. J. ir M. V. bÅ«tų pažįstami su S. D. iki įvykio, vienas kito atžvilgiu turėtų kokį nors neigiamÄ nusistatymÄ , dėl kokios nors priežasties siektų neteisingai jÄ apkalbėti ar jai už kÄ nors kerÅ¡tautų. S. D. versija, kad A. Å . sukėlė pavojingÄ situacijÄ , iÅ¡sukdamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio vertinama kaip gynybinė pozicija ir siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: S. D. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                 Raimundas KruÅ¡inys