fe2c1ef4-4970-4f87-b4eb-41f26d5fdbdb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir vieÅ¡osios tvarkos departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-12-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ NrSkundas Nr. II-56-870/2013Teisminio nagrinėjimo Nr. 4-02-3-05301-20123Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 26 d.Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja V.

L., sekretoriaujant J. V., Margaritai StankevičiÅ«tei,dalyvaujant skundÄ padavusiems asmenims: I. Å ., J. M., L. M.,suinteresuotam asmeniui D. Ž.,suinteresuoto asmens atstovui, advokatui P. E.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. Å ., gyvenančios (duomenys neskelbtini), J. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), L. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-13AT1-1076, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėja G. M. 2012-11-20 priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10-13AT1-1076, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188 straipsnį, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarime konstatuota, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. 10-13AT1-1076, nustatyta, kad I.

Å ., J. M., L. M. 2012-10-28, apie 10.30 val., su vaikais L. J. ir M. J. nuvyko aplankyti močiutės V. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini),. Teta D. Ž. neįleido susitikti su močiute, teigdama, kad V. K. nenori jų matyti. I. Å ., J. M., L. M. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Vilkpėdės PN pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl D. Ž. neteisėtų ir savavaliÅ¡kų veiksmų, nurodydamos, kad močiutė V. K. niekam niekada nėra sakiusi, kad nenori matytis su savo giminėmis, savo neteisėtais veiksmais D.

Ž. riboja ir pažeidžia tiek visų artimųjų, tiek pačios močiutės V. K. teisę ir laisvę bendrauti su kuo nori ir kada nori. Apklausos metu V. K. paaiÅ¡kino, kad turi anÅ«kes, proanÅ«kes, tačiau ne visų vardus prisimena. Teigia, kad nenori, kad kas nors iÅ¡ giminių ir kitų asmenų jÄ lankytų. Ji nori bÅ«ti savo namuose su dukra D. Ž.. Apie tai, kad dukra neįleidžia lankytojų, žino ir neprieÅ¡tarauja, nes nori ramybės. D. Ž. paaiÅ¡kino, kad vykdo motinos V. K. valiÄ , siekė apsaugoti mamÄ ir save.

IÅ¡analizavusi surinktÄ medžiagÄ tyrėja G. M. nutarė, kad D. Ž. neįleisdama pareiÅ¡kėjų į motinai nuosavybės teisę priklausantį namÄ vykdė pastarosios, o ne savo valiÄ , todėl nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 188 str., ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.I. Å ., J. M., L. M. apeliaciniame skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui, iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G.

M. 2012-11-20 nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 188 straipsnį nesant pažeidimo įvykio ir sudėties ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados pareigÅ«nams ar kito policijos komisariato policijos nuovados pareigÅ«nams, įgaliotiems suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, papildomam iÅ¡samiam 2012-10-18 įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimui. Savo skundÄ motyvuoja tuo, kad 2012-11-20 Vilkpėdės PN nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, Vilkpėdės PN tyrėjai nesiėmė priemonių objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti 2012-10-28 įvykio, administracinėje medžiagoje Nr. 10-13-AP-862.

Vilkpėdės PN tyrėjų 2012-10-28 įvykio aplinkybių tikslinimo veiksmai buvo atliekami nesavalaikiai, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, be to, nebuvo imtasi jokių priemonių užkirsti keliÄ toliau besitęsiantiems analogiÅ¡kiems D. Ž. veiksmams, pažeidžiantiems kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. SkundÄ padavusieji asmenys nebuvo apklausti dėl įvykio aplinkybių, nereaguojama į jų praÅ¡ymus. Policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, nuo kada D. Ž. vykdo V. K. valiÄ , kada V.

K. taip pasakė ar prašė, kodėl, dėl kokių priežasčių, dėl ko, kokiom aplinkybėm, nuo ko D. Ž. siekia apsaugoti V. K. ir save. V. K. nebuvo apklausta iÅ¡samiai ir profesionaliai užduodant klausimus, kad bÅ«tų iÅ¡sklaidytos visos abejonės dėl susidariusios situacijos. Tiek D. Ž., tiek V. K. apklausos atliktos neprofesionaliai, neobjektyviai, nekompetentingai ir Å¡aliÅ¡kai, akcentuojant tyrėjams norimus iÅ¡girsti dalykus. Siekiant objektyvumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, tyrėjai turėjo užtikrinti, kad apklausoje dalyvautų abi suinteresuotos pusės, taip pat užtikrinti socialinio darbuotojo ir jų paskirto psichologo ar kito Å¡ios srities specialisto dalyvavimÄ V.

K. apklausoje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados virÅ¡ininkas V. P. pateikė raÅ¡tÄ dėl medžiagos iÅ¡siuntimo ir atsiliepimo į skundÄ , kuriame nurodyta, kad nutarimas yra objektyvus ir teisėtas, medžiagoje surinkta pakankamai duomenų, paneigiančių pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėtį, ir praÅ¡oma palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados nutarimÄ Nr. 10-13-AT1-1076 nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.Teismo posėdžio metu L.

M. palaikė pateiktÄ skundÄ , paaiÅ¡kino, kad 2012-10-28, apie 10.30 val., atvyko aplankyti močiutės su J. M., I. Å ., savo vaikais Laura ir Mariumi ir sesers dukra M. M.. Durys buvo uždarytos, jų neįleido, prie durų priėjo Ž., iÅ¡ karto pradėjo rėkti, kad neiÅ¡veÅ¡ močiutės į globÄ , sakė, kad močiutė jų matyti nenori. Buvo visko daug, jos darė įraÅ¡Ä , ir kai jų vis tiek neįleido, iÅ¡važiavo namo ir kreipėsi į policijÄ . Močiutė niekada jiems nei vienam nebuvo iÅ¡sakiusi pozicijos, kad nenori jų matyti, jie nėra susipykę.Teismo posėdžio metu I.

Å . palaikė pateiktÄ skundÄ , paaiÅ¡kino, kad 2012-10-28 ji nėjo, nes kai pro duris paklausė, kokiu pagrindu, kodėl ji negali pamatyti močiutės, jai buvo atsakyta, kad vyksta ikiteisminis tyrimas, kol jis vyks, liepė ten nevaikščioti, jie nepageidaujami.Teismo posėdžio metu D. Ž., paaiÅ¡kino, kad ji visada prižiÅ«rėjo mamÄ pačios mamos praÅ¡ymu. Mama suteikė jai visus įgaliojimus, kad jÄ prižiÅ«rėtų, buvo iÅ¡kviesta policija ir pagal jų skundÄ nagrinėjo, buvo apklausta mama, ar nori jas matyti, kadangi jos agresyviai veržėsi į namus, jų vaikai buvo nuteikti prieÅ¡ jÄ . 2012-10-28 pareiÅ¡kėjų neįleido, jos stipriai daužė į langus, kai tik ji bandė kÄ nors prakalbėti, jos iÅ¡ karto daužė.

Kai pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , jos tik tada išėjo. Ji iÅ¡sigando tokios didelės armijos ir taip agresyviai nusiteikusių prieÅ¡ jas. Mama žinojo, kad giminaičiai atėjo jos aplankyti, mama yra sÄ moninga, kadangi jos agresyviai į duris daužė, ji norėjo ramybės, nenorėjo, kad jos jÄ lankytų. Jos mama klausė, dėl ko jos atėjo, ko klausė, klausė kur pasas, kur pinigai. Visi nori močiutę lankyti, tik dėl namo, nes jai mama įgaliojimus davė raÅ¡tiÅ¡kai, kad galėtų paimti pinigus, kadangi labai apgaudinėja Zdanavičienė, kuriai norėjosi, kad jinai vienintelė bÅ«tų, turėjo iÅ¡ mamos interesÄ , gaudavo tuos pinigus.

Vykdydama mamos valiÄ neįleido svečių. Ä®galiotinis ir D. M. buvo apklausę mamÄ . Policija ne kartÄ buvo pas jas. 2012-10-28 iÅ¡kvietė policijÄ , atvyko 2 policijos pareigÅ«nai. Jos jau spėjo pasiÅ¡alinti, nes ji pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Teismo posėdyje liudytoja R. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2012-10-28 buvo namie, kitam kambaryje ir iÅ¡girdo, kaip kažkas daužosi į duris, langus, įbėgusi į koridorių pamatė I. Å ., L. M., J. M. kartu su vaikais. Dėl to jų neįsileido, nes bijojo, kad nieko joms nepadarytų.

Močiutė V. K. visa tai puikiai matė ir girdėjo, kaip jos daužėsi į duris, močiutė sakė, kad nenori jų matyti ir kad jų neįleistume. Tai buvo pasakyta jos, kad jai reikia ramybė ir nebegali viso to pakęsti. Teismo posėdyje liudytojas V. S., policijos pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad jis apklausė V. K.. Jo veikimo esmė buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno valiÄ vykdo ponia D. Ž.. Jo užduotis buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar D. Ž. savivaliauja ir vykdo tariamai savo teisę ginčijamÄ kito asmens, ar vykdo močiutės valiÄ , neleisti prie jos kitų giminaičių, kurie trukdo jai gyventi, tikslas buvo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar su V.

K. valia ir sutikimu D. Ž. vykdo tuos neįleidimus ir ar močiutė žino, kad kiti giminaičiai nėra pas jÄ Ä¯leidžiami. Apklausiant V. K., kad niekam nekiltų klausimų, įrašė tÄ apklausÄ . Buvo iÅ¡reikÅ¡ta valia, kad močiutė nenori nieko matyti. Ji tai pasakė pakartotinai, nes pirmÄ kartÄ apklausinėjo rugsėjo mėnesį, tai irgi yra įraÅ¡yta. Teiginiai, kad močiutei reikalinga globa ar priežiÅ«ra, ar ji yra netinkama, irgi paneigti. Nufotografavo, kokioj aplinkoj močiutė gyvena - suremontuotam kambaryje, Å¡iltam, kÅ«renamam, turi maisto, vaistų ir jos žodžiai buvo iÅ¡sakyti, kad kitų matyti nenori, nes neduoda ramybės. Gyvendama su dukra Danute ji yra patenkinta, nes yra prižiÅ«rėta ir jai nieko netrÅ«ksta.

Kitų tarnybų ar žmonių pagalbos jai nereikia. D. Ž. vykdė V. K. valiÄ , tai yra to žmogaus, kurį nori lankyti kiti giminaičiai, tačiau tas žmogus to nepageidauja. Kad iÅ¡vengti interpretacijų, buvo padarytas vaizdo ir garso įraÅ¡as, kad policijos pareigÅ«nai nemeluoja. Pati V. K. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad nenori matytis su savo giminaičiais, o D. Ž. vykdo jos valiÄ , o ne savivaliauja, prieÅ¡ močiutės valiÄ , neleisdama jai matytis su giminaičiais. Močiutę apklausė tiek, kiek galėjo, ji sunkiai kalba, jai sunku bendrauti.

Jis uždavė konkretų klausimÄ , ar ji žino, kad neįleidžia giminaičių, ir ar tai jos sutikimu. Apklausęs V. K., įsitikino, kad ji orientuojasi aplinkoje, gali atsakyti savarankiÅ¡kai. Močiutė Å¡neka sunkiai, nes jÄ kankina dusulys, o ne protinė negalia.Skundas netenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 9 straipsnyje pateikiama administracinio teisės pažeidimo sÄ voka, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 256 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Å iuo atveju keliamas ginčas, ar D.

Ž. padarė jai inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje. Tai yra, ar ji padarė veikÄ , kuria yra kaltinama, ar ji 2012-10-28, apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini),, neįleido J. M., I. Å ., L. M., L. J., M. J. susitikti su močiute V. K., apribojo ir pažeidė asmenų teisę ir laisvę bendrauti, t. y. savavaliÅ¡kai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tikrÄ ar tariamÄ teisę.Lietuvos Respublikos ATPK 188 straipsnyje numatyta, kad savavaldžiavimas yra savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms ar organizacijoms.

Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 straipsnį yra reikÅ¡minga nustatyti veikos teisėtumÄ , t. y. ar asmuo savo tariamÄ ar tikrÄ jÄ teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka, ar savavaliÅ¡kai. ATPK 188 straipsnio norma yra blanketinė, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis nustato, kad įgyvendindami teises ir pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų.

Draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du, kuris be teisinio pagrindo pažeistų kitų asmenų teises ir darytų jiems žalÄ ar prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai. BÅ«tina nustatyti, ar asmuo, veikdamas savavaliÅ¡kai, t. y. sÄ moningai ignoruodamas įstatymo reikalavimus, kito asmens teisėms ir teisėtiems interesams, padarė žalÄ , o taip pat ar numatė, kad jo veiksmais bus padaryta žala. Negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai administracinio teisės pažeidimo kodekso normos taikomos ir asmens elgesys vertinamas kaip administracinės teisės pažeidimo padarymas susiklosčius civilinio pobÅ«džio ginčams.

Administracinių teisės pažeidimo bylų teisenoje galioja principas, kad institucija, nagrinėjanti administracinio pažeidimo bylÄ , privalo įrodyti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę. Pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, jei nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik, kai iÅ¡ byloje esančių įrodymų galima konstatuoti jam inkriminuojamų teisės pažeidimų sudėtis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę.

Teismo vertinimu, nesuinteresuoto asmens pareigūno, liudytojo V. S. parodymai teismo posėdyje bei jo pateiktas garso ir vaizdo įrašas (b. l.

79) įrodo, kad D. Ž. neįleisdama pareiÅ¡kėjų į motinai nuosavybės teise priklausantį namÄ , vykdė pastarosios, o ne savo valiÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gyvenamasis namas, esantis Vilniuje, Ūmėdžių g. 69 nuosavybės teise priklauso V. K., kuriame ji gyvena su dukra D. Ž. ir anÅ«ke R. Ž.. V. K. nurodė, kad nepageidauja, kad jos gyvenamojoje vietoje jÄ lankytų giminaičiai ar kiti asmenys. Savo valiÄ V. K. iÅ¡reiÅ¡kė tiek kartu gyvenantiems asmenims, tiek policijos pareigÅ«nams.

Apie tokiÄ jos valiÄ Å¾inojo ir jÄ vykdė kartu gyvenanti dukra D. Ž.. V. K. turi teisę valdyti, disponuoti ir naudotis jai nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis savo nuožiÅ«ra. Esant V. K. nurodymui neįleisti giminaičių ar kitų asmenų į jos gyvenamÄ sias patalpas, kartu su ja gyvenantys asmenys privalo atsižvelgti į tokį V. K., kaip patalpų savininkės, nurodymÄ . D. Ž. neįleisdama skundÄ padavusių asmenų I. Å ., J. M., L. M. į jos motinai V. K. nuosavybės teise priklausantį namÄ , vykdė V.

K., o ne savo valiÄ , todėl D. Ž. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėties.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bylos tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, atlikti visi bÅ«tini tyrimo veiksmai ir surinkti visi bylai teisingai iÅ¡spręsti reikalingi duomenys. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados tyrėjos G. M. 2012-11-20 nutarimas yra objektyvus ir pagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 302 str. 1 d. p., teismas n u t a r ė: I. Å ., J. M., L. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Vilkpėdės policijos nuovados 2012-11-20 nutarimo Nr. 10-13-AT1-1076 administracinio teisės pažeidimo byloje atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 V. L.