fe2ba907-1d93-415d-a932-e5a607b518c3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-15656-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09211-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11 (S)     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 4 d.Vilnius                 Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys V. M., antstolė Daiva Milevičienė,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.

J. pateikė skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolės padėjėjo 2016-02-01 patvarkymÄ ir įpareigoti antstolę nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00822 iÅ¡ 2015-10-26 patvarkyme nurodyto turto. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-10-26 patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M. ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios nurodytoje areÅ¡tuotoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

PatvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui antstolė iÅ¡siuntė 2015-11-03, nors turėjo bÅ«ti iÅ¡siųstas iÅ¡ karto kitÄ darbo dienÄ po jo priėmimo. Remiantis įstatyminiu reglamentavimu dokumentai galėjo bÅ«ti įteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui 2015-11-04, 2015-11-05, 2015-11-06, 2015-11-07 ir vėliausiai 2015-11-08 iki 24.00 val. Todėl antstolio nustatytas terminas kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo baigėsi 2016-01-07, 24.00 val. Tačiau pareiÅ¡kimo parengimo data yra 2016-01-08. 2016-01-11 buvo gautas teisme pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo. 2016-02-01 skolininkas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas iÅ¡ieÅ¡kotojui iki 2016-01-07 (per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos) nepateikus teismui pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo) nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ 2016-10-26 patvarkyme nurodyto turto, praÅ¡ydamas panaikinti skolininko sutuoktinei priklausančio turto areÅ¡tÄ . 2016-02-01 patvarkymu antstolė netenkino skolininko praÅ¡ymo.

Nurodė, kad dėl skolininko turto dalies nustatymo yra užvesta byla teisme. O dėl terminų - klausimÄ spręs teismas. Pagal CPK 667 str. 1 d. nuostatÄ antstolis privalo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tai yra antstolio pareiga, siekiant užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ . Ä®statymas nenumato galimybės pratęsti Å¡io termino ar taikyti kokias kitas iÅ¡imtis, bei įstatymo numatytas pasekmes. PraÅ¡o skundÄ tenkinti. Antstolė Daiva Milevičienė 2016-03-10 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0012/15/00822 su pareiÅ¡kėjo skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme antstolė nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17355-141/2014 dėl 24 386,96 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo V. M. naudai. Remiantis CPK 667 str. 2015-10-26 patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Patvarkymas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo įteiktas 2015-11-08 CPK 604 str. pagrindu. 2016-01-08 iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ . 2016-03-07 teismas nutartimi nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Nurodė, kad pateiktas pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. IÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kime dėl skolininko turto dalies nustatymo yra detaliai iÅ¡dėstytos patvarkymo įteikimo aplinkybės bei įvardinta data, kuomet iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone patvarkymas buvo įteiktas, - nurodoma, jog patvarkymo įteikimo data yra 2015-11-09.

Ä®teikimo data netiksliai nustatyta dėl suklydimo, todėl pareiÅ¡kimo teismui pateikimas praleidus 1 dienÄ vertintinas kaip formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Lietuvos aukščiausias teismas yra nurodęs, kad teismas nagrinėdamas ginčus, susijusius su sprendimų priverstiniu vykdymu neturi apsiriboti vien formalius antstolio veiksmų teisėtumo patikrinimu, bet turi ir teisiÅ¡kai įvertinti pažeidimo faktÄ , pasisakyti ar teisės normos pažeidimas iÅ¡ esmės nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Ne kiekvienas teisės normų pažeidimas bÅ«tinai lemia visų veiksmų neteisėtumÄ bei bÅ«tinybę juos naikinti, o privalo bÅ«ti vertinama, ar konkretus pažeidimas lėmė skolininko teisių pažeidimÄ , taip pat turi bÅ«ti iÅ¡laikoma Å¡alių interesų pusiausvyra, proporcingumas bei laikomasi teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. CPK 667 str. neįpareigoja antstolio panaikinti areÅ¡to bendram turtui, dėl kuriame esančios dalies nustatymo per nustatytÄ terminÄ nebuvo pasikreipta į teismÄ , tik draudžia jį realizuoti vienerius metus.

Skolininko turtas (transporto priemonės) per vienerius metus nuvertėtų, todėl darytina iÅ¡vada, jog formalus termino pareiÅ¡kimui paduoti termino praleidimas (1 dienÄ ) skolininko teisių nepažeidžia, juolab, kad ir pats skolininkas su sutuoktine turėjo teisę kreiptis dėl skolininko turto dalies nustatymo. PraÅ¡o skundÄ atmesti.     Suinteresuotas asmuo V. M. atsiliepimo į skundÄ nėra pateikęs.                PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 442 str.

– 443 str., 513 str., 133 str. 3 d.).                Skundas atmestinas.    Nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo 2015-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-17355-141/2014 dėl 24 386,96 eurų skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo – V. M. naudai (Vykdomoji byla Nr. 0012/15/00822). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolės Daivos Milevičienės 2016-02-01 patvarkymÄ , kuriuo antstolė atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ Å¾emės sklypui ir pastatui, esantiems (duomenys neskelbtini), nurodant, kad žemės sklypo areÅ¡tas panaikintas, o klausimÄ dėl pastato dalies priklausomybės skolininkui turi spręsti teismas, taip pat netenkino skolininko praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomo turto nutraukimo, nurodant, kad teisme yra priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo, pareiÅ¡kimo pateikimo termino klausimas yra teismo prerogatyva.

Taigi, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės skundÄ grindžia vien tik ta aplinkybe, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal antstolės 2015-10-26 patvarkymÄ pavėluotai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybė nustatymo, kad įstatymas nenumato galimybės Å¡io termino pratęsti, taikyti kitas iÅ¡imtis ar pasekmes, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ 2015-10-26 patvarkyme nurodyto turto turi bÅ«ti nutrauktas. Nustatyta, kad 2015-10-26 priimtu patvarkymu antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui ir bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams ne vėliau kaip per 60 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios areÅ¡tuotoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Vykd. b.l. 170-171).

Vykdomosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad Å¡is patvarkymas iÅ¡ieÅ¡kotojui V. M. buvo siųstas 2015-11-03, bei grÄ Å¾intas antstolei kaip neįteiktas 2015-12-11 (Vykd. b.l. 194-196). Taigi, nėra duomenų, kada faktiÅ¡kai Å¡is patvarkymas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo įteiktas. Kaip nurodė iÅ¡ieÅ¡kotojas pareiÅ¡kime dėl skolininko turto dalies nustatymo, kad antstolės 2015-10-26 patvarkymas laikomas jam įteiktu 2015-11-09 pagal CPK 604 str., numatančiu, kad procesiniai dokumentai vykdomajame procese laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo registruota paÅ¡to siunta dienos.

Pažymėtina tai, kad patvarkyme nurodoma, jog nustatytas 60 dienų terminas skaičiuotinas nuo Å¡io patvarkymo įteikimo dienos. Taigi, pareiÅ¡kimo dėl skolininko turto dalies nustatymo pateikimo teismui terminas baigėsi 2016-01-08 (CPK 73 str. 3 d.). Informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas 2016-01-08 22:27:07 val. (CPK 74 str. 7 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016-01-09 - 10 buvo ne darbo dienos todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimas dėl skolininko turto dalies nustatymo teisme yra registruotas 2016-01-11.

Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytÄ , nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nėra praleidęs termino pareiÅ¡kimui dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo paduoti. Pažymėtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-07 iÅ¡nagrinėjo šį pareiÅ¡kimÄ bei nutartimi, tenkinęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, nustatė skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (Civilinė byla Nr. e2VP-6203-819/2016). Todėl antstolė pagrįstai netenkino skolininko praÅ¡ymo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendra jungtine sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto.            Taigi, nenustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė, priimdama skundžiamÄ pareiÅ¡kėjo patvarkymÄ bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.            Teismas, vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 443, 513 straipsniais,n u t a r i a:

             pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Daivos Milevičienės veiksmų atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Vita Valeckaitė