fe2b651e-a889-478b-be6c-03e4955ab24f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2KT-73-790/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24781-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras, susipažinęs su ieÅ¡kovo P. R. praÅ¡ymu iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo klausimÄ ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinis teismas gavo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kuria praÅ¡oma iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Vilniaus apygardos teismui pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo ir civilinės bylos Nr. e2A-1554-880/2022 perdavimo nagrinėti kitam apygardos teismui. Nutartyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2022 m. rugsėjo 12 d. gautas ieÅ¡kovo P. R. praÅ¡ymas iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo klausimus.

2. IeÅ¡kovo P. R. praÅ¡ymas grindžiamas aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovas nuo 2003 m. dirba advokatu, todėl dauguma procesinių veiksmų, siejamų su ieÅ¡kovo profesine veikla, yra atliekami Vilniaus apygardos teisme, o tai gali sukelti atitinkamÄ iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ieÅ¡kovo atžvilgu. BÅ«tent tokiame aplinkybių kontekste Vilniaus apylinkės teismo teisėjas X priėmė procesinį sprendimÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje, o iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų nustatyta, kad Å¡is teisėjas turėjo ryÅ¡ių su atsakovės procesinę padėtį užimančios Sodininkų bendrijos „ELFA“ pirmininke.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas yra pateikęs praneÅ¡imÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai. Civilinę bylÄ Vilniaus apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėti paskirti teisėjai (teisėjų kolegija) yra neseniai perkelti dirbti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo, todėl gali turėti iÅ¡ankstinių nusistatymų ar palaikyti ryÅ¡ius su Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjais, be kita ko, ir civilinę bylÄ pirmÄ ja instancija nagrinėjusiu teisėju X. PraÅ¡ymas dėl teismo nuÅ¡alinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui netenkinamas.

3. Asmens teisė, kad jo ginÄÄ iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas – tai viena iÅ¡ tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus. Teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nuÅ¡alinimo institutÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, yra iÅ¡dėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo iÅ¡sprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje.

Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamas aukÅ¡tesnės pakopos teismas.

5. Tam, kad bÅ«tų nuÅ¡alinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla bÅ«tų perduota nagrinėti kitam apygardos teismui, turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti konkretÅ«s argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu.

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas P. R. nuÅ¡alinimÄ reiÅ¡kia visiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams, praÅ¡ymÄ grįsdamas aplinkybėmis, kad: 1) ieÅ¡kovas yra advokatas ir daugumÄ procesinių veiksmų, siejamų su jo profesine veikla, atlieka Vilniaus apygardos teisme, todėl Å¡io teismo teisėjai gali turėti iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu; 2) Vilniaus apylinkės teismo teisėjas X, kuris iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pirma instancija, turėjo ryÅ¡ių su atsakovės procesinę padėtį užimančios Sodininkų bendrijos „ELFA“ pirmininke ir dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas yra pateikęs praneÅ¡imÄ Teisėjų etikos ir drausmės komisijai; 3) apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme civilinę bylÄ nagrinės teisėjai, kurie prieÅ¡ tai dirbo Vilniaus miesto apylinkės teisme, todėl gali turėti ryÅ¡ių tu pirmosios instancijos teisme dirbančiais teisėjais, be kita ko, ir civilinę bylÄ pirma instancija nagrinėjusiu teisėju X.

7. PraÅ¡yme nurodyti teiginiai dėl galimo iÅ¡ankstinio Vilniaus apygardos teismo teisėjų nusistatymo ieÅ¡kovo P. R. atžvilgiu nėra pagrįsti objektyviais duomenimis ir nesudaro pagrindo abejoti neÅ¡aliÅ¡ku civilinės bylos nagrinėjimu Å¡iame teisme. Aplinkybė, kad P. R., vykdydamas advokato veiklÄ , atlieka atitinkamus su teisinių paslaugų teikimu susijusius veiksmus Vilniaus apygardos teisme, savaime nereiÅ¡kia, kad civilinė byla, kurioje nurodytas asmuo dalyvauja ne kaip advokatas, o kaip privatus asmuo, Å¡iame teisme objektyviai negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių, kad visi minėto teismo teisėjai turėtų iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ar suinteresuotumÄ nagrinėjamos bylos rezultatu ar bÅ«tų tendencingi priimant ieÅ¡kovo atžvilgiu atitinkamus procesinius sprendimus. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas P. R. civilinėje byloje Nr. e2A-1554-880/2022 procesinius veiksmus atlieka per atstovę – advokatę M. M.. Todėl vien subjektyvaus pobÅ«džio ieÅ¡kovo nurodomi teiginiai nesudaro pagrindo abejoti visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant civilinę bylÄ .

8. Nors P. R. reiÅ¡kia abejones dėl civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjusio teisėjo X neÅ¡aliÅ¡kumo, tokios aplinkybės poreikio nuÅ¡alinti visus apeliacine tvarka civilinę bylÄ nagrinėjančius Vilniaus apygardos teismo teisėjus nepagrindžia. Pažymėtina, kad nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtais procesiniais sprendimais, ieÅ¡kovas turi teisę skųsti juos instancine tvarka CPK nustatytais atvejais. BÅ«tent tokiÄ savo teisę ieÅ¡kovas įgyvendino pateikdamas apeliacinį skundÄ , kurio pagrindu Vilniaus apygardos teisme užvesta ir Å¡iuo metu yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-1554-880/2022.

PareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamos abejonės Vilniaus miesto apylinkės teisme bylÄ nagrinėjusio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti visus apeliacine tvarka civilinę bylÄ nagrinėjančius Vilniaus apygardos teismo teisėjus, nes tokios aplinkybės vertintinos apeliacine tvarka patikrinant pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

9. Aplinkybė, kad apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme civilinę bylÄ nagrinės teisėjai, kurie prieÅ¡ tai dirbo Vilniaus miesto apylinkės teisme, taip pat nesudaro pagrindo abejoti visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu nagrinėjant civilinę bylÄ . IeÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių tarpasmeninių teisėjų ryÅ¡ių, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti objektyviu bylos nagrinėjimo procesu apeliacinės instancijos teisme. Nors ieÅ¡kovas praÅ¡yme nuÅ¡alinti Vilniaus apygardos teismo teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo taip pat kelia abejones civilinę bylÄ Nr. e2A-1554-880/2022 paskirtos nagrinėti teisėjų kolegijos neÅ¡aliÅ¡kumu ir praÅ¡o, esant teisiniam pagrindui, perduoti bylÄ nagrinėti kitai teisėjų kolegijai, pažymėtina, kad pagal CPK 69 straipsnio 1 dalį, teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimÄ sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas.

10. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo P. R. iÅ¡reikÅ¡tos abejonės dėl visų Vilniaus apygardos teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumo nėra objektyviai pagrįstos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos Å¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo klausimÄ ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinamas. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl konkretaus civilinę bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų kolegijos) turėtų bÅ«ti nagrinėjami bendra CPK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovo P. R. praÅ¡ymo perduoti civilinę bylÄ Nr. e2A-1554-880/2022 nagrinėti kitai teisėjų kolegijai Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas nenagrinėja.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : IeÅ¡kovo P. R. praÅ¡ymo iÅ¡spręsti Vilniaus apygardos teismo Å¡aliÅ¡kumo ir nuÅ¡alinimo klausimÄ ir perduoti civilinę bylÄ nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Marius Bajoras