fe2b2f63-07ca-43b3-806a-791fbf54265d · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS     Administracinė byla Nr. A.2.6.-1594-448/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.3, 2.14.3                                                                                         (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, nedalyvaujant į administracinę atsakomybę traukiamam asmeniui A.

R., teismo posėdyje nagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : 2016 m. spalio 10 d. A. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d. dėl to, kad jis 2016 m. spalio 10 d. 12 val. 45 min. Alytaus raj., Ūdrijos kaime, vairavo savo automobilį Audi 80 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, keisdamas važiavimo kryptį, nuvažiavo nuo kelio ir užklimpo, automobilį palikęs pasiÅ¡alino. 2016 m. spalio 11 d. 9 val. 37 min. buvo nustatytas 0,81 promilių girtumas.

A. R. apie teismo posėdį buvo pranešta laiku ir tinkamai, jis į posėdį neatvyko. Manytina, kad jis vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.A. R. surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. Šio straipsnio sudėčiai reikalinga įrodyti, kad asmuo neblaivus (kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis) vairavo automobilį. Taigi būtina įrodyti, kad A. R. buvo eismo dalyvis-vairavo automobilį, be to, turi būti objektyviai nustatyta, kad vairavimo metu, t. y. spalio 10 d., jis buvo neblaivus ir jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.

Protokolas A. R. surašytas dėl to, kad jis 2016 m. spalio 10 d. vairavo automobilį neblaivus, nes jam 2016 m. spalio 11 d. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Nagrinėjamoje byloje būtina įrodyti, kad A. R. neblaivus vairavo automobilį būtent 2016 m. spalio 10 d. Byloje pateikti V. K. (bylos lapas (toliau-b. l.) 9) ir G. Š. ( b. l.

10) paaiÅ¡kinimai, kad spalio 10 d. apie 12 val. 30 min. jie matė, jog automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į G. Å . namų valdÄ ir užklimpo, automobilis bandė iÅ¡važiuoti, tačiau nesisekė, todėl vairuotojas paliko automobilį ir pasiÅ¡alino. Å ie asmenys nurodė, kad vairuotojas buvo neblaivus, nes jo kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudę, jis svirduliavo į Å¡onus. IÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai fotonuotraukose užfiksavo šį automobilį ( b. l. 14-15). 2016 m. spalio 10 d.

A. R. nebuvo rastas ir neblaivumas jam nebuvo nustatinėjamas. SekančiÄ dienÄ , t. y. 2016 m. spalio 11 d. automobilio savininkas ir galimai 2016 m. spalio 10 d. automobilį vairavęs A. R. paaiÅ¡kino ( b. l. 11), kad jis buvo iÅ¡gėręs alaus ir vyno, važiavo į Čižikų kaimÄ . Ties G. Å . sodyba bandė apsisukti, bet užklimpo. Automobilį paliko ir nuėjo namo. Dar užėjo pas kitÄ seserį ir gėrė vyno. SekančiÄ dienÄ jam pareigÅ«nai nustatė 0,81 prom. girtumÄ .Asmens blaivumo testo kvite ( b. l.

5) matyti, kad A. R. 2016 m. spalio 11 d. 9 val. 37 min. nustatytas 0,81 prom. girtumas. Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad neblaivumas A. R. nustatytas ne vairavimo metu, o sekančiÄ dienÄ po galimo vairavimo. Dėl to negalima teigti, kad jis neblaivumo nustatymo metu buvo eismo dalyvis. Tai, kad A. R. vairavo neblaivus, įrodyta tik liudytojų V. K. ir G. Å . parodymais, nors pats A. R. taip pat pripažino, kad vairavo iÅ¡gėręs. Tačiau tam, kad tinkamai kvalifikuoti veikÄ pagal ATPK 126 str. 1 d., bÅ«tina surinkti objektyvius neblaivumo įrodymus.

A. R. buvo testuotas alkotesteriu ne vairavimo metu, o tik sekančiÄ dienÄ . Vairavimo dienÄ jis nebuvo apžiÅ«rėtas sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, nebuvo paimtas jo kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Be to, jeigu preziumuojama, kad A. R. padarė pažeidimÄ 2016 m. spalio 10 d., o spalio 11 d. jam nustatytas 0,81 prom. girtumas, logiÅ¡ka teigti, kad galimo vairavimo metu jam galėjo bÅ«ti nustatytas daug didesnis girtumo laipsnis ir jis turėtų atsakyti pagal kitÄ ATPK straipsnį. Tačiau asmens kaltė turi bÅ«ti įrodoma neginčijamais įrodymais ir tÄ kaltę turi įrodyti asmenį kaltinančios institucijos.

Taigi nors A. R. ir prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jo kaltę įrodyti to neužtenka. Jo kaltė dėl to turi bÅ«ti įrodyta ir kitais bylos įrodymais, kurių nagrinėjamu atveju nėra.IÅ¡tyrus bylos įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčijamų, objektyvių įrodymų, kad A. R. vairavo automobilį neblaivus. Nesant A. R. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. sudėties, jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a: A. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                            Asta JakučiÅ«nienė