fe2b0a2c-6ff1-4da5-9af0-5ca0c94ae4e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2684/2013Proceso Nr. 2-55-3-01327-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „ML statybos bendrovė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Rivona“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ML statybos bendrovė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rivona“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „ML statybos bendrovė“, įmonės bankroto administratoriumi skirti UAB „Valeksa“. Nurodė, kad atsakovas neįvykdė savo prievolių pagal Å¡alis siejusiÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, su kreditoriumi neatsiskaitė. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nemokus, kadangi vieÅ¡ai prieinamais duomenimis skolingas ir VSDFV. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog sprendimas dėl 147 874,62 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo perduotas vykdyti antstoliui, tačiau nepriemoka neišieškota. Atsakovas nuo 2013 m. gegužės mėn. neteikia deklaracijų, tikėtina nevykdo veiklos; VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra duomenimis, neturi registruotino turto. Atsakovo įsiskolinimas biudžetui yra 152 546,80 Lt. Atsakovas nesutiko su prašymu dėl bankroto bylos iškėlimo, teigė, kad bendrovė gali susitvarkyti finansinius srautus ir ateityje pelningai dirbti.

Skolos kreditoriam sudaro 16 066 Lt, o debitorinis įsiskolinimas, priteistas teismo sprendimu – 293 000 Lt. Teigia apie rengimÄ si pasiraÅ¡yti naujų sutarčių už 723 000 Lt ir atlikus statybos darbus, atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei „ML statybos bendrovė“ bankroto bylÄ ; įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“. Teismo vertinimu byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo skola VSDFV biudžetui 2013 m. spalio 15 d. sudarė 10 572,36 Lt; skola VMI –152 546,80 Lt;

įmonė ilgiau kaip 24 mėnesius nėra pateikusi jokių finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® „Registrų centras“; 2012 m. gruodžio 31 d. įmonės per metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 395 531 Lt, turto įmonė turėjo tik už 40 000 Lt, gautinos sumos sudarė 293 000 Lt; 2012 metus įmonė baigė su 72 531 Lt nuostoliu. Teismas nurodė, kad duomenų apie įmonės turimo turto padidėjimÄ nėra. IÅ¡ įrodymų visumos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija daugiau kaip pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė nemoka darbuotojams atlyginimo, todėl sprendė apie galimÄ jos nemokumÄ ir dėl to iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ argumentuoja tuo, kad skundžiama nutartis priimta vadovaujantis nevisiÅ¡kai tiksliais dokumentais, kurių pagrindu nustatytas įmonės nemokumas. Panevėžio apygardos teismo iÅ¡ skolininko UAB „Molesta“ priteista suma dėl buhalterio klaidos nebuvo įtraukta į balansÄ kaip gautina suma.

Bendrovė 2013 m. spalio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė patikslintÄ metinę mokesčių deklaracijÄ už 2012 metus, kuri patvirtina, kad 2012 m. įmonė turėjo 114 814 Lt pelno; pagal patikslintÄ pelno-nuostolių ataskaitÄ grynasis pelnas už 2012 m. sudaro 97 592 Lt. Ä®vertinus Å¡iuos papildomus dokumentus akivaizdu, kad apeliantas nėra nemokus, o tik turi laikinų sunkumų dėl atsiskaitymų, kurie susidarė dėl iÅ¡ UAB „Molesta“ priteistos, tačiau nesumokėtos 293 000 Lt sumos; be to, iÅ¡ Å¡io skolininko priteistos ir procesinės palÅ«kanos, kurios per metus sudaro 17 580 Lt, ir taip pat priskirtinos prie gautinų pajamų.

Taip pat nurodo, kad įmonė ketina pasiraÅ¡yti naujas sutartis dėl statybos darbų, gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutinka. Nurodo, kad apelianto minimas teismo sprendimas neįsiteisėjęs; pateiktos finansinės atskaitomybės kelia abejonių, jei buvo neapskaitytas UAB „Molesta“ įsiskolinimas, tikėtina, jog visos atsakovo pajamos apskaitytos netinkamai, nesumokėti mokesčiai į biudžetÄ . Pagal pateiktus patikslintus duomenis atsakovo pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®monių bankroto įstatymas (toliau – Ä®BÄ®).

Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® normos yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos ir yra nemokÅ«s. Bankroto procesas taikomas tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius.

Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai ji nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Sprendžiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, labai svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos ir bankroto bylos iÅ¡kėlimas yra optimaliausia priemonė, leidžianti apsaugoti kreditorių interesus, sudarant sÄ lygas jiems patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto, ar įmonė tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nekeliant bankroto bylos ir iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį.

Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus.

Pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės už 2012 metus duomenis – balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , ir iÅ¡ jų bei kitų objektyvių bylos duomenų sprendė apie įmonės nemokumÄ . Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismui buvo pateikti ne visiÅ¡kai tikslÅ«s duomenys, sÄ lygoję klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie atsakovo nemokumÄ . Pažymėtina, kad ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditoriaus UAB „Rivona“ pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinio, pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus, atsakovas teismui nepateikė.

Atsakovo (apelianto) kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikto balanso už 2012 m. (59 b. l.) duomenimis, atsakovo turtas sudarė 333 000 Lt, iÅ¡ jo 293 000 Lt per vienerius metus gautinos sumos, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 395 531 Lt. Atsiliepime atsakovas nurodė, kad pradelstų skolų turi tik už 16 066 Lt (58 b. l.). Kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė patikslintÄ 2012 m. balansÄ (101 b. l.), pagal kurį įmonės turtÄ sudarė 303 352 Lt, iÅ¡ kurių 293 000 Lt per vienerius metus gautinos sumos, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 195 760 Lt.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 str. 3 d.) liudija, kad Panevėžio apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ skolininko UAB „Molesta“ atsakovui priteista skola ir procesinės palÅ«kanos (į balansÄ Ä¯traukti kaip gautinos sumos) yra apskųstas apeliacine tvarka, todėl sprendimas neįsiteisėjęs; Vilniaus apygardos teisme sprendžiamas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Molesta“ iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, labai abejotinas nurodyto debitorinio įsiskolinimo realus atgavimas.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis nustato, jog sprendžiant įmonės nemokumo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto verte (o ne įraÅ¡yta turto verte), taigi, į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi bÅ«ti nustatyta ir jo vertė. Todėl spręstina, kad reali atsakovo turtinė padėtis neatitinka nurodytos balanse ir yra blogesnė. Byloje esančiais VSDFV duomenimis (85 b. l.), atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo biudžetui sudaro 10 572,36 Lt; VMI duomenimis (72 b. l.), valstybės ir savivaldybės biudžetams atsakovas skolingas 152 546,80 Lt.

Atsižvelgiant į duomenis apie atsakovo turimÄ turtÄ bei pradelstus įsiskolinimus (atsiliepime į ieÅ¡kinį nenurodytiems kreditoriams VSDFV ir VMI), spręstina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos nemokumo bÅ«senos apeliantas nepaneigė, atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Aplinkybė, kad pagal su atskiruoju skundu pateiktÄ kitokiÄ pelno (nuostolio) ataskaitÄ 2012 m. atsakovas dirbo pelningai (102 b. l.) nepaneigia nustatytos nemokumo bÅ«senos.

Duomenų, kad iÅ¡ nurodyto grynojo pelno buvo vykdomi įsipareigojimai kreditoriams nėra. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teiginius apie ketinimÄ pasiraÅ¡yti naujas sutartis ir vykdyti veiklÄ , tokie deklaratyvÅ«s teiginiai nepaneigia pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ egzistavimo. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė