fe2a0d4e-1f35-41f4-b3a0-cd6ece1205b3 · Plungės rajono apylinkės teismas

     Administracinė byla Nr. A2.6-181-404/2016     Proceso Nr. 4-33-3-00101-2016-4      Procesinio sprendimo kategorija:      2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.; 3.7.     ROIK: 16055620484                                                                      (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 4 d.Plungė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

L., iÅ¡­nag­ri­nė­jo V. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­lie­Äio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­Å¾ei­di­mo by­lÄ irn u s t a t ė:2016 m. vasario 25 d., 1727 val., Plungės rajone, kelio Å iauliai-Palanga 95-ame kilometre, V. L. bÅ«damas lengvai girtas vairavo VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotÄ transporto priemonę „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ â€“ draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes nurodė tai, kad sužinojęs iÅ¡ Kelmės policijos komisariato apie jo atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ ir kvietimÄ atvykti į policijÄ dėl įtarimo pareiÅ¡kimo, dėl patirto streso pavartojęs alkoholio vairavo automobilį ir buvo sustabdytas kito vairuotojo, po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o skirti baudÄ kuo mažesnę ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi dėl to gali prarasti ir darbÄ , kuris susijęs su automobilio vairavimu.

Pažeidėjo padarytÄ teisės pažeidimÄ patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo S. G. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; tarnybinis praneÅ¡imas dėl V. L. padaryto KET pažeidimo; alkotesterio rodmenys apie V. L. nustatytÄ lengvÄ girtumÄ (1.11 ‰ ± 5 %); praneÅ¡imas dėl V. L. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; duomenys apie transporto priemonę Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); duomenys apie V. L. iÅ¡duotÄ galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ ;

V. L. pasiaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pripažino, jog vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus dėl patirto ypatingo streso, dėl savo netinkamo elgesio gailisi.Surinkti įrodymai patvirtina V. L. padarytÄ teisės pažeidimÄ , kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­Å¾ei­di­mÄ , nu­ma­ty­tÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.Byloje yra pateikti transporto priemonės duomenys – „Fiat Ducato“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. Ž. vardu. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis, kurį vairavo pažeidėjas V. L. „Fiat Bravo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo darbovietei VÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 13).Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo. Bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomos skirti nuobaudos už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Sprendžiant pažeidėjo praÅ¡ymÄ neskirti jam teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo, bÅ«tina nustatyti ar ATPK 301 str. taikymui yra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

ATPK 301 str. taikymas galimas nustačius faktinius duomenis taikytinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas pažymi, jog turėdamas poreikių, susijusių su vairavimu, V. L. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl padaręs jį, jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Taigi pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad V. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Jo padarytas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., vertintinas kaip itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik paties pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Teismo nuomone, jei asmuo ryžtasi vairuoti automobilį bÅ«damas nors ir lengvai girtas, akivaizdu, kad jis realiai neįvertina savo daromo teisės pažeidimo pavojingumo ir pobÅ«džio, todėl teismas nemano, kad pažeidėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti patenkintas. Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:V.

L. pri­pa­Å¾in­ti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 289 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., V. L. laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                                 Virginijus Gedeikis