fe29dfdd-ace0-40f2-9811-0b288625199f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto UAB „JÅ«ratės korpacija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties bankrutavusios UAB „TELKTIS“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Teisme nagrinėjama BUAB „TELKTIS“ bankroto byla. Be kita ko, byloje keliami klausimai dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, administratoriaus pakeitimo ir bylos sustabdymo iki bus baigti ikiteisminiai tyrimai dėl buvusio įmonės vadovo nusikalstamų veikų.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimÄ dėl administratoriaus R. B. nuÅ¡alinimo paliko nenagrinėtÄ . Nutartį teismas priėmė atsižvelgęs į atitinkamÄ teismo posėdžio metu pateiktÄ kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir į tai, kad BUAB „Telktis“ neprieÅ¡taravo pareiÅ¡kimo atsiėmimui (CPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama apeliacinės instancijos teismui.

UAB „JÅ«ratės korporacija“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį, pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu ir įpareigoti apie tai informuoti prokuratÅ«rÄ , taip pat įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ Ä¯vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl kreditorių nepasitikėjimo bankroto administratoriumi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi iÅ¡taisė 2010 m. balandžio 19 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodydamas, kad pastaroji nutartis yra neskundžiama, taip pat atsisakė priimti kreditoriaus UAB „JÅ«ratės korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl 2010 m. balandžio 19 d. nutarties. Teismas nurodė, kad nutartis, kuria įforminamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsiėmimas yra neskundžiama (CPK 139 straipsnio 2 dalis), todėl bÅ«tina iÅ¡taisyti anksčiau padarytÄ aiÅ¡kiÄ raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama – negali bÅ«ti apeliacijos objektas, todėl atskirÄ jį skundÄ dėl jos atsisakytina priimti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas UAB „JÅ«ratės korporacija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. ir 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, pripažinti BUAB „TELKTIS“ bankrotÄ tyčiniu ir įpareigoti apie tai informuoti prokuratÅ«rÄ , taip pat įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ Ä¯vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl kreditorių nepasitikėjimo bankroto administratoriumi.

Apeliantas nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi įpareigojo Vilniaus apygardos teismÄ iÅ¡nagrinėti kreditorių reikalavimus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei administratoriaus tinkamumo. BUAB „TELKTIS“ kreditorių komitetas 2010 m. vasario 24 d. nutarė visų kreditorių vardu kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. 2010 m. balandžio 19 d. teismo posėdžio metu apelianto atstovas prašė teismÄ sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ iki bus užbaigti ikiteisminiai tyrimai dėl buvusio įmonės vadovo nusikalstamų veikų. Teisėjas pranešė, kad sutinka sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , tačiau pareiÅ¡kė, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡spręstas bent klausimas dėl bankroto administratoriaus. Savo ruožtu apelianto atstovas nurodė, kad, jei stabdomas bankroto bylos nagrinėjimas, tai nėra jokio skirtumo, ar iki ikiteisminio tyrimo pabaigos byla bus be administratoriaus, su kitu ar dabartiniu administratoriumi, nes jis tikįs, kad BUAB „TELKTIS“ turto iÅ¡grobstymo, o tuo pačiu ir bendrovės nemokumo klausimai bus iÅ¡spręsti baudžiamojo proceso tvarka ir bankroto byla bus nenagrinėtina. Tuomet teisėjas pasiÅ«lė apelianto atstovui paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , kurį padiktavo pats teisėjas. Diktuojamas pareiÅ¡kimo tekstas pagal skambesį buvo panaÅ¡us į praÅ¡ymÄ sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apelianto atstovai nėra teisininkai, todėl tuo metu ne iÅ¡kart suprato teisėjo mintis, kurių jis garsiai nepasakė. Dėl Å¡ių priežasčių apelianto atstovas sÄ Å¾iningai suklydo suraÅ¡ydamas 2010 m. balandžio 19 d. pareiÅ¡kimÄ . Be to, teismas žinojo Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį, turėjo kreditorių komiteto 2010 m. vasario 24 d. nutarimÄ , todėl neturėjo pagrindo grįsti 2010 m. balandžio 19 d. nutartį apelianto praÅ¡ymu. Dėl tos pačios priežasties teismas neturėjo pagrindo atidėti be datos klausimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimÄ . PraÅ¡ymas palikti nenagrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo buvo sÄ lygotas teisėjo pažado sustabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ .

BUAB „TELKTIS“ praÅ¡o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad skundžiamos nutartys priimtos tinkamai pritaikius teisės normas. Teismas jokių pažadų dėl bankroto bylos sustabdymo nedavė ir negalėjo duoti, o apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai. Be to, aptariamos nutartys neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai. Apelianto praÅ¡ymas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atidėtas be datos, jis pirmosios instancijos teisme dar nenagrinėtas, todėl negali bÅ«ti atskirojo skundo objektas ir procesas dėl tokio apelianto praÅ¡ymo turi bÅ«ti nutrauktas. Apelianto praÅ¡ymo įpareigoti teismÄ Ä¯vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties reikalavimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės klausimÄ dėl kreditorių nepasitikėjimo administratoriumi nagrinėjimas taip pat turi bÅ«ti nutrauktas, nes negali bÅ«ti atskirojo skundo objektas – apeliantas pats atsisakė pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo. Apeliantas turi teisę su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ .   Â

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje yra skundžiamos dvi Vilniaus apygardos teismo nutartys: 2010 m. balandžio 19 d. nutartis, kuria buvo paliktas nenagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl administratoriaus nuÅ¡alinimo, ir 2010 m. balandžio 28 d. nutartis, kuria buvo iÅ¡taisyta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl pareiÅ¡kimo palikimo nenagrinėtu. Teisėjų kolegija Å¡ia nutartimi pasisako tik dėl antrosios pirmosios instancijos teismo nutarties, nes nuo jos teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimo priklauso tai, ar pirmoji nutartis gali bÅ«ti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies

3 punktas).

Apelianto UAB „JÅ«ratės korporacija“ pareiÅ¡kimas dėl administratoriaus pakeitimo buvo paliktas nenagrinėtas apeliantui jį atsiėmus. IÅ¡ tiesų, pagal CPK 139 straipsnio 2 dalies nuostatas pareiÅ¡kimo atsiėmimas yra įforminamas neskundžiama teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas. CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas taip pat numato, kad pareiÅ¡kimo atsiėmimo atveju jis paliekamas nenagrinėtas. Kita vertus, CPK 298 straipsnyje įtvirtinta norma, pagal kuriÄ teismo nutartis palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. IÅ¡imtys Å¡ioje normoje nenustatytos. Taigi tarp minėtų CPK 139 straipsnio 2 dalies ir 298 straipsnio nuostatų egzistuoja teisinė kolizija.

Sprendžiant šį konkretų ginÄÄ , taip pat yra labai svarbu atkreipti dėmesį į faktinį atskirojo skundo dėl nutarties, kuria pareiÅ¡kimas pakeisti administratorių paliktas nenagrinėtas, pagrindÄ â€“ apeliantas nurodo, kad pareiÅ¡kimas buvo atsiimtas teismui suklaidinus apelianto atstovus, t. y. liepus paraÅ¡yti atitinkamo turinio pareiÅ¡kimÄ , kurio reikÅ¡mės apelianto atstovai nesuprato.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje iÅ¡imtinėje situacijoje leidžia spręsti ginÄÄ asmens teisės pateikti atskirÄ jį skundÄ naudai, t. y. Å¡iuo atveju pripažinti apelianto teisę skųsti pareiÅ¡kimo atsisėmimÄ , kai jo teigimu tai buvo padaryta teismo suklaidinimo įtakoje. Tai leistų įvertinti pirmosios instancijos teismo veiksmus. Visgi bÅ«tina pažymėti, kad toks sprendimas savaime nereiÅ¡kia, kad apelianto teiginiai dėl pareiÅ¡kimo atsiėmimo aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, nes tai privalės bÅ«ti nuspręsta nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, todėl nutartis dalyje dėl atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ naikintina, o skundas priimtinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio

2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti apelianto UAB „JÅ«ratės korporacija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atskirÄ jį skundÄ .

Teisėjai

Artūras Driukas

Gintaras Pečiulis

Vigintas Višinskis