fe291c2c-df0d-4e36-bbde-9622c954512c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2689-815/2016                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03769-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 1.16.5; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atsakovėms Vilniaus apygardos probacijos tarnybai, Kauno apygardos probacijos tarnybai dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas A. P. su 2014 m. rugpjūčio 7 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neiÅ¡mokėtÄ valstybės tarnautojo darbo užmokesčio dalį:1.1. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ atsakovės Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) Lt;1.2. už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) – iÅ¡ atsakovės Kauno apygardos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) Lt.PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalimi, Konstitucinio Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. birželio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A520-1788/2013) (b. l. 1–4).2.

Atsakovė Vilniaus apygardos probacijos tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 14–17).3. Atsakovė Kauno apygardos probacijos tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–32). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ tarnybinio atlyginimo dalį (apskaičiavimo lentelės, b. l. 9-10, 27, 36-37). Pabrėžtina, kad atlyginimas buvo sumažintas įstatymo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos Seimas 2015 m. birželio 30 d. priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ (toliau – ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), įsigaliojusį (su tam tikra iÅ¡imtimi) 2015 m. rugsėjo 1 d., kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

Konstitucinis Teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutarime konstatavo, kad nėra pagrindo teigti, jog įstatymų leidėjas, įgyvendinimo įstatymo pakeitimo įstatymu nustatydamas vienerių metų terminÄ , kuriam buvo atidėtas kompensavimo mechanizmÄ nustatančio įstatymo projekto pateikimas, nepagrįstai delsė. Taigi GrÄ Å¾inimo įstatymas buvo priimtas be nepagrįsto delsimo. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Konstitucinis Teismas 2013 m. liepos 1 d. nutarime ir 2014 m. balandžio 16 d. sprendime nustatė, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, taip pat į tai, kad įstatymų leidėjas GrÄ Å¾inimo įstatyme nustatė asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ , teismas konstatuoja, kad institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas dirba, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjo patirtus praradimus.

PareiÅ¡kėjo patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu. Pabrėžtina, kad tokiÄ pozicijÄ formuluoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                 Ernestas Spruogis