fe28144b-e288-4941-bdb9-93318b66f04e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                               Civilinės bylos Nr. 2S-456-104/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34402-2013-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2; 122.4.;128.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-41628-807/2013, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio G. B. veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja T. Å . pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad skolininkei T. Å . priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įvertintas neteisingai ir pažeidžia jos, kaip skolininkės interesus. Skolininkės teigimu, nekilnojamasis turtas turėtų bÅ«ti įvertintas žymiai didesne suma, kadangi UAB „Daineda“ 2012-11-28 atlikto turto vertinimo metu buvo nustatyta, kad skolininkei priklausančio turto vertė yra 491 000 Lt.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti varžytinių vykdymÄ ir atlikti pakartotinį turto įvertinimÄ . Antstolis G. B. 2013-10-16 patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad turto vertinimo ekspertizę atliko UAB „Negrita“, o skolininkė, gavusi patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, nepasinaudojo teise pareikÅ¡ti antstolio paskirtam ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Antstolis taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta turto įvertinimo ataskaita buvo atlikta 2012-11-28, t. y. prieÅ¡ deÅ¡imt mėnesių, taigi neatsižvelgiant į turto vertę skundo suraÅ¡ymo dienÄ .

Be to, minėto turto vertinimo tikslas buvo turto vertės nustatymas įkeitimui, o ne aktualios turto vertės nustatymas Å¡iai dienai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 31 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nustatė, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2013-01-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DB-77 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojų J. J. ir S. P. naudai, priverstinai iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ skolininkei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo priimtas 2013-09-04 patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ekspertizę pavedant atlikti UAB „Negrita“, patvarkymas įteiktas skolininkei 2013-09-09. 2013-09-27 ekspertizės akte buvo nustatyta, kad vertinamo nekilnojamojo turto rinkos kaina yra 364 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė neįrodė, jog atliktos ekspertizės metu turto kaina buvo nustatyta nepagrįstai. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog turto vertintojo UAB „Negrita“ nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizė buvo atlikta netinkamai, Å¡alys nuÅ¡alinimo Å¡iam ekspertui nepareiÅ¡kė.

Nors skolininkė kartu su skundu pateikė UAB „Daineda“ 2012-11-28 ir 2013-09-16 atliktas turto įvertinimo ataskaitas, tačiau teismas nurodė, jog jomis negali bÅ«ti remiamasi nustatant aktualiÄ turto vertę Å¡iai dienai, kadangi UAB „Daineda“ atlikto turto vertinimo tikslas buvo turto vertės nustatymas įkeitimui. PareiÅ¡kėja T. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio G.

B. 2013-10-16 patvarkymÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu ir įpareigoti antstolį atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos turto vertinimÄ . Nurodė, kad vien ta aplinkybė, kad UAB „Negrita“ nebuvo reikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, nėra pagrindas iÅ¡vadai, jog minėtas UAB „Negrita“ ekspertizės aktas yra teisingas ir pagrįstas. Tai, kad minėtas ekspertizės katas yra neteisingas, pareiÅ¡kėja įrodinėja UAB „Daineda“ atliktu turto vertinimu – 2012-11-28 ir 2013-09-16 turto vertinimo ataskaitomis, kuriose tas pats turtas įvertintas 127 000 Lt daugiau.

Tokia didelė suma yra pagrindas suabejoti UAB „Negrita“ atliktu turto vertinimu. Tai, kad pareiÅ¡kėja jau nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų pateikė papildomus įrodymus, negali bÅ«ti pagrindu atmesti jos argumentus. Antstolis G. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad palaiko pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime.Atskirasis skundas tenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Apeliantės teigimu, antstolis netinkamai nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertę.Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų vykdymo proceso sÄ lygų yra turto, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tinkamas įkainojimas.

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). AreÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

CPK 681 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar kreditorius, nesutinkantys su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus ir praÅ¡yti antstolį skirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę CPK 682 str. nustatyta tvarka. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis.

Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-604/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo bei teisėtumo, iÅ¡ esmės sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad antstolio veiksmai neatitiko CPK 682 str. nustatytų reikalavimų.Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės ekspertizę 2013 m. rugsėjo 27 d. atliko UAB „Negrita" ir vertinamus objektus įvertino 364 000 Lt.

Vienas iÅ¡ papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindų yra įtvirtintas CPK 682 straipsnio 2 dalyje – tai vykdymo proceso Å¡alių motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės iÅ¡vados. Antstolis Å¡iuos prieÅ¡taravimus turi įvertinti pagal tai, ar jie pagrindžia esant abejonių dėl turto vertės įkainojimo teisingumo, ir atitinkamai skirti arba atsisakyti skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Kitas papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas – paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis, 682 straipsnio 3 dalis).

Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, visais atvejais turi įvertinti ekspertizės aktÄ kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių dėl ekspertizės akto privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. Pažymėtina, kad skolininkė antstoliui pateikė tik 2012-11-28 UAB „Daineda“ atliktÄ turto vertinimÄ , kurį įvertinęs antstolis padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkės pateiktas vertinimas praėjus apytiksliai deÅ¡imt mėnesių neatitinka turto vertės Å¡iai dienai.

Tačiau nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų skolininkė teismui pateikė UAB „Daineda“ vėlesnę, t.y. 2013-09-16 atliktÄ minėto turto vertinimo ataskaitÄ . Todėl kritiÅ¡kai vertinama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolininkė neįrodė, jog atliktos ekspertizės metu turto kaina buvo nustatyta nepagrįstai. Manytina, kad tokie skolininkės pateikti papildomi įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ pripažinti skolininkės prieÅ¡taravimus dėl atliktos ekspertizės pagrįstais ir motyvuotais.

Tuo labiau, kad UAB „Negrita“ atliktos ekspertizės ir UAB „Daineda“ atlikto turto vertinimo metu nustatyto turto vertės ženkliai skiriasi. Taip pat sutinkama su atskirojo skundo argumentais, jog tai, kad skolininkė nereiškė nušalinimo UAB „Negrita“, nėra pagrindas išvadai, jog minėtas UAB „Negrita“ ekspertizės aktas yra teisingas ir pagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su antstolio bei pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad skolininkės pateiktu UAB „Daineda“ atliktu turto vertinimu negalima vadovautis, kadangi jame nurodytas vertinimo tikslas yra turto vertės nustatymas įkeitimui.

Kaip matyti iš UAB „Daineda“ 2013-09-16 turto vertinimo ataskaitos santraukos (b.l.

36) nurodytas vertinimo atvejis yra – „kitais atvejais, kai to pageidauja užsakovas“, o vertinimo tikslas – „Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas kitu tikslu (įkeitimui)“. IÅ¡analizavus pateiktos ataskaitos turinį matyti, kad joje vertinama turto rinkos vertė, atsakant į klausimÄ , kokia ji yra turto vertinimo dienÄ , niekaip nesiejant vertinamo turto su įkeitimu. Taip pat pastebėtina, kad tiek UAB „Negrita“, tiek UAB „Daineda“ atliktuose turto vertinimuose, vadovaujamasi lyginamuoju vertinimo metodu, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju UAB „Daineda“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytas tikslas – įkeitimui, neturi teisinės reikÅ¡mės. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, nepagrįstai konstatavo, kad byloje neturi bÅ«ti skiriama pakartotinė turto ekspertizė, todėl priėmė teisiÅ¡kai nepagrįstÄ nutartį.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nutartį ir skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkina: įpareigoja antstolį G. B. priimti patvarkymÄ â€“ skirti skolininkei T. Å . priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pakartotinę ekspertizę, vadovaujantis CPK 682 str. normomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti: skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti – įpareigoti antstolį G. B. priimti patvarkymÄ ir skirti skolininkei T. Å . priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pakartotinę ekspertizę.

Teisėja                                                                                        Natalja Cikoto                                                                                          Â