fe2739ab-7d9b-4b1c-abdf-91a20f87f1de · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-6-443/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68448-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.5.16 (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 23 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Jurgitai Balkauskienei, nuteistajai L.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. sausio 4 d. teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, Nr. Å 6-2. Teismas n u s t a t ė: Kauno apygardos Probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovė, palaikydama teikimÄ , nurodė, kad L. D. nuteista 2016-10-20 Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Ä®pareigota per laisvės apribojimo terminÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždrausta įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirta pagal BK 72-2 straipsnį numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2017-02-09). Bausmės pabaiga 2018-02-07. Nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, laisvės apribojimo laikotarpiu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-11-11, tačiau nuteistoji į Probacijos tarnybÄ atvyko tik 2016-11-22. PasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis bei įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas, iÅ¡aiÅ¡kinta gyvenamosios vietos keitimo tvarka. Ä® Probacijos tarnybÄ paskirta atvykimo data - 2016-12-08, tačiau nurodytÄ dienÄ neatvyko. 2016-12-12 iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti 2016-12-16. 2016-12-13 skambinta nurodytu telefonu, telefonas iÅ¡jungtas, iÅ¡siųsta trumpoji žinutė su nurodymu atvykti į Probacijos tarnybÄ 2016-12-16. 2016-12-19 - telefonas ir vėl iÅ¡jungtas. 2016-12-20 iÅ¡siųstas registruotas laisvės apribojimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas (Nr. Å 4-827) bei įspėta dėl bausmės sÄ lygų nevykdymo ir gręsiančios atsakomybės, kartu nurodant atvykti į probacijos tarnybÄ 2016-12-27 ir pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto pažeidimo (dėl atsiskaitymo už įpareigojimų vykdymÄ ir nedalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje).

Tačiau nustatytÄ dienÄ Ä¯ Probacijos tarnybÄ neatvyko. 2016-12-20 bendrauta su Lekėčių seniÅ«nijos socialine darbuotoja, kuri teigia, kad nuteistoji yra matoma miestelyje, kitų jos kontaktų neturi. 2016-12-28 ir vėl skambinta telefonu, tačiau adresatas nepasiekiamas, dėl to kreiptasi į Å akių rajono PK dėl nuteistosios patikrinimo gyvenamojoje vietoje nakties metu. 2017-01-04 gauta informacija iÅ¡ Å akių rajono PK apie nuteistosios L. D. patikrinimus gyvenamojoje vietoje, adresu : Jančių k., Lekėčių sen., Å akių r. sav.: 2016-12-19 00 val. 02 min. - namuose nerasta, bendrauta su namo savininku, kuris teigia, kad L.

D. iÅ¡vykusi į KaunÄ pas savo draugÄ ; 2016-12-27 01 val. 14 min. - namuose nerasta. Kadangi nuteistoji nesilaiko laisvės apribojimo atlikimo tvarkos, netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nustatytomis valandomis nebÅ«na namuose, nedalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kviečiama nevyksta į Savivaldybių probacijos skyrių, vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 10 dalimi bei 49 straipsnio 4 dalimi, siÅ«lo L. D. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.Nuteistoji L. D. nurodė, kad supranta teikimo turinį ir su teikimo reikalavimais sutinka.

Patvirtino, kad neatvyko į probacijos skyrių, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl. Patvirtino, kad gruodžio 19 d. ir 27 d. nebuvo namuose. Nurodė, kad nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nes nebuvo galimybių atvykti. Pažymėjo, kad ji iÅ¡ viso nebeturi to telefono, kurį buvo davusi probacijos skyriui, nors su probacijos tarnyba buvo susitarę bendrauti telefonu. Nurodė, kad nenorėtų atlikinėti areÅ¡to bausmės, prašė suteikti dar vienÄ galimybę. Pažymėjo, kad tuo metu, kai jos nerado, ji buvo per Å¡ventes iÅ¡važiavusi ir pas tėvÄ buvo, nes tenai, kur ji gyvena, yra nuolat girtaujama.

Tačiau dabar rado kitÄ vietÄ kur galėtų gyventi. Nenurodė priežasčių kodėl neužsiregistravo darbo biržoje. Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad pirmiausiai reikėtų įvertinti L. D. požiÅ«rį ir nusistatymÄ apie skirtÄ teismo nuosprendį. Apie tai galima spręsti iÅ¡ jos elgesio ir duotų paaiÅ¡kinimų tiek probacijos tarnyboje, tiek Å¡iandienÄ . Nurodė, kad nemato jokių pastangų dėl savo žodžio laikymosi, kad L. D. norėtų bendradarbiauti su probacijos tarnyba, kad jai rÅ«pėtų teismo nuosprendžio skirtos bausmės vykdymas, kad ji imtųsi priemonių, kad bÅ«tų įvykdytos kažkokios pastangos.

Pažymėjo, kad jos duoti ankstesni įsipareigojimai ir pažadai probacijos tarnyboje ir nuosprendžio metu, nedavė jokių rezultatų. Jie yra visiÅ¡kai tuÅ¡ti ir niekuo nepagrįsti. Å iandienÄ motyvų, galinčių juos įtikinti, kad ateityje L. D. laikysis teismo paskirtų bausmės sÄ lygų, nėra. Å itas pažadas niekuo nėra pagrįstas. Dėl nurodytų aplinkybių teikime, kad L. D. vengė atvykti į probacijos tarnybÄ , nedalyvavo programoje, nustatytu laiku nebuvo rasta namuose, jokio ginčo nekyla. Dėl to, praÅ¡o teikimÄ tenkinti ir skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę bei paskirti 90 parų areÅ¡tÄ .Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad L.

D. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per laisvės apribojimo terminÄ laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; uždrausta įsigyti, turėti ir vartoti alkoholinius gėrimus bei paskirta pagal BK 72-2 straipsnį numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-11-11. L. D. 2016-11-22 buvo supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Bylos duomenimis nuteistoji pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, nes 2016-12-19 00 val. 02 min. ir 2016-12-27 01 val. 14 min. - namuose nerasta. Å ias aplinkybes patvirtina 2016-12-19 tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, Nr. 64-PR2-16157 bei 2016-12-27 tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje, Nr. 64-PR2-16170 (b. l. 17, 18).

Kviečiama atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių 2016-11-17 neatvyko. 2016-11-22 pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir įsipareigojo atvykti nustatytÄ dienÄ Ä¯ probacijos skyrių. 2016-12-08 ir 2016-12-16 buvo Å¡aukiama atvykti į Savivaldybių probacijos skyrių, tačiau ir vėl neatvyko. Taip pat pažymėtina, kad neįvykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Per priežiÅ«ros laikotarpį administracine tvarka L. D. nebausta, neteista, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nepradėta.

Teismas, svarstydamas laisvės apribojimo probuojamajai pakeitimo klausimÄ , patikrino, ar L. D. turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, ir ar ji dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtomis priemonėmis siekiamas tikslas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji L. D. nei probacijos tarnybai, nei teismui nepateikė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių L. D. paskirto įpareigojimo neturėjo realios galimybės įvykdyti. Ä®vertinus teikimo medžiagÄ , teismas sprendžia, kad nuteistoji paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu nesiėmė jokių pastangų, kad vykdytų jai paskirtus įpareigojimus.

Konstatuotina, kad nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes tai nėra pavienis pažeidimas, todėl Å¡i bausmė keistina areÅ¡tu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskiriant maksimaliai leistinÄ 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ (Lietuvos Respublikos BPK 49 straipsnio 3 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, 90 straipsnio 4 dalimi, teismas n u t a r i a: teikimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Å akių rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nuosprendžiu nuteistajai L.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo L. D. sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                  Arturas Rauktys