fe2729a7-e813-4f0b-8a5f-b4233f27be46 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-980-390/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4711-877/2013, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. J. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. K., S. K. 75000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei ieÅ¡kinio užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ atsakovų nekilnojamiesiems, kilnojamiesiems daiktams, piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms 75000 Lt sumai.

Nurodė, kad atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, vengia ir ateityje gali vengti grÄ Å¾inti skolÄ , sužinojusi apie ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, gali bendrÄ su sutuoktiniu turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo atsakovės D.

K., S. K., nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 75000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovams nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovams teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštavo atsakovų D. K., S. K. pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 75000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti atsakovams priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovams iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovams D. K., S. K. 75000 Lt sumai. Reikalavimo suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, laikytina didele. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto 2013-01-28 reikalavimo dėl prievolės įvykdymo nustatė, kad atsakovė buvo paraginta ieÅ¡kovės 75000 Lt paskolÄ grÄ Å¾inti iki 2013-01-31, tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų gerÄ , stabiliÄ atsakovų finansinę - turtinę bÅ«klę ir taip paneigtų pavojų, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas pripažino, kad nesiėmus ieÅ¡kovės reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovai gali savo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovai vengia vykdyti prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, gali turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims, sprendė, jog tikslinga taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai. Atskiruoju skundu atsakovas S. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-02-05 nutartį paliekant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovės D. K. nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, ne didesnei kaip 75000 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant atsakovei teisę nekilnojamuosius ir/ ar kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais.

Neužtenkant (ar nesant) šio turto, likusiai ieškinio sumai užtikrinti areštuoti atsakovės D. K. pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis ne didesnei kaip 75000 Lt sumai, uždraudžiant disponuoti atsakovei priklausančiomis piniginėmis lėšomis, turtinėmis teisėmis, tačiau leidžiant atsakovei iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškove, mokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei.

Nurodo Å¡iuos atskirojo skundo argumentus: IÅ¡ raÅ¡ytinių, prie ieÅ¡kinio pateiktų įrodymų, matyti, kad pagal 2012-01-31 sutartį tiesiogiai yra atsakinga D. K., tai yra asmeninė atsakovės prievolė. Atsakovas nedalyvavo sudarant paskolos sutartį, gaunat pinigus, niekada Å¡ios paskolos sutarties nepatvirtino bei raÅ¡tiÅ¡kai nei konkliudentiniais veiksmais, todėl atsakovo turto areÅ¡tas yra perteklinis Å¡ioje byloje. Atsakovai yra dirbantys asmenys, turi nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, tuo tarpu teismo nutartis areÅ¡tuoti abiems atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , tai yra turto vertė yra ženkliai didesnė nei skolos.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių nuostatas, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Didelė ieÅ¡kinio suma yra vertinamasis kriterijus, jo įtaka vertintina kartu su atsakovo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės turtine padėtimi, finansiniais pajėgumais. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį nevertino atsakovų turto, gaunamų pajamų.

Teismo nutartyje yra nurodyta, jog atsakovui suteikiama teisė mokėti iÅ¡mokas, susijusias su darbo santykiais, socialinio draudimo įmokas bei kitus mokesčius valstybei, tačiau atsakovas jokios veiklos nevykdo, mokesčių valstybei ar socialinio draudimo įmokų nemoka, tai daro jo darbdavys, tačiau skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neaptartas įsipareigojimų kreditoriams vykdymas, pajamų susijusių su darbo santykiai panaudojimas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: Nesutinka, kad atsakovas nežinojo apie sutuoktinės ketinimÄ skolintis 75 000 Lt, nes prieÅ¡ tai buvo susitikę, derino laikÄ ir aplinkybes dėl sandorio sudarymo. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, jog atsakovas ir jo sutuoktinė yra dirbantys, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir teismo nutartis areÅ¡tuoti jų turtÄ pažeidžia jų teises, nes jų turto vertė yra ženkliai didesnė nei skola, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra adekvačios bei ženkliai virÅ¡ija turinį yra neatitinkantys tikrovės. Vykdant 2013-02-05 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis surado ir aprašė tik 1995 m. laidos automobilį AUDI A6, kai tuo tarpu skola, dėl kurios vyksta teisminis ginčas yra 75 000 Lt.

PaaiÅ¡kėjo, kad atsakovai, likus 3 savaitėms iki skolos grÄ Å¾inimo termino, t.y. 2013-01-07 padovanojo savo dukrai K. K. bendros jungtinės nuosavybės teise jiems priklausiusį 3 kambarių butÄ . Å iuo metu jokio nekilnojamojo turto neturi ir teismo sprendimo įvykdymas jau yra pasunkėjęs. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė buvo priversta tikslinti ieÅ¡kinį, praÅ¡ant pripažinti buto dovanojimo sandorį negaliojančiu. Tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo įvertinta reali grėsmė.

Tai nėra deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o akivaizdÅ«s atsakovo veiksmai tik patvirtina apie bÅ«tinybę riboti jo teises į turtÄ . Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nagrinėjamoje byloje yra reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl 75 000 Lt sumos priteisimo. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tokio dydžio suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai yra fiziniai asmenys, laikytina didele. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra tada, kai vyksta ginčas dėl didelės pinigų sumos, nes ieÅ¡kinio sumos dydis objektyviai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Apeliantas teisingai nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra vertinamasis kriterijus, jo įtaka vertintina kartu su atsakovo, kuriam taikomos laikinosios apsaugos priemonės turtine padėtimi, finansiniais pajėgumais, tačiau pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ , kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.), tuo tarpu apeliantas nepateikė pakankamai įrodymų apie savo gerÄ turtinę padėtį, leidžiančiÄ neabejoti galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo realumu (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio 2013-02-12 praneÅ¡imo apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre (b.l. 13-14), matyti, kad vykdant skundžiamÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo areÅ¡tuotas vienintelis turtas – transporto priemonė AUDI A6. IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovai D. K. ir S. K. 2013-01-03 dovanojimo sutartimi perleido jiems nuosavybės teise priklausiusį 3 kambarių butÄ (b.l. 27-28). 2012-04-13 pirkimo-pardavimo sutartimi D.

K. perleido jai priklausiusį 2 kambarių butÄ su rÅ«siu. Jokių kitų įrodymų apie atsakovams priklausantį turtÄ byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirojo skundo argumentas, jog atsakovams reikalavimo suma nėra didelė atmestinas kaip nepagrįstas. Atskirajame skunde taip pat teigiama, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovams priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tas yra susijusi su byloje pareikÅ¡tu reikalavimu ir užtikrina galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymÄ , ji atitinka ekonomiÅ¡kumo ir teisingumo principus, padeda iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ir nesuvaržo suinteresuotų asmenų teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo daugiau turto nei bÅ«tina reikalavimams užtikrinti, kadangi laikinosios apsaugos priemonės taikytos pareikÅ¡tų reikalavimų – 75 000 Lt ribose. Atskirajame skunde taip pat dėstomi argumentai, jog pagal sutartį yra tiesiogiai atsakinga D. K., tai yra asmeninė atsakovės prievolė yra susiję su ieÅ¡kinio pagrįstumu, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje (sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) nėra sprendžiama, ar ieÅ¡kinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra praÅ¡oma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas yra sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, tai yra įvertinus visus abiejų ginčo Å¡alių argumentus bei įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:            AtskirÄ jį skundÄ atmesti.            Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                               Algimantas Kukalis