fe26d4ba-4a92-4e4a-bdd6-5876fb59bee9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1220-1109/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46837-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.23.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorės R. O. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje K.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, atvykęs į Lietuvos RespublikÄ gyvena adresu (duomenys neskelbtini), dokumentus siųsti seseriai - E. A. el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)gmail.com, teistas: 1) 2012 m. kovo 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis skirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota; 2) 2014 m. balandžio 29 d.

Kauno apylinkė teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (BK redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bausmė atlikta; taip pat teistas užsienyje: 1) 2013 m. kovo 15 d.

Belgijos Karalystėje; 2) 2014 m. gegužės 22 d. Vokietijos Federacinėje Respublikoje; 3) 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir 2017 m. balandžio 19 d. Nyderlandų Karalystėje, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis K. G. laikė nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinių medžiagų – kanapių (antžemines dalis), kurių masė yra 1,727 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8%), iki kol 2019 m. lapkričio 2 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 128, Kaune, Å¡ias narkotines medžiagas, įdėtas į cigarečių pakelį, padėtÄ automobilyje „Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame R. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) metais, dalinės apžiÅ«ros metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 2 – osios kuopos vyriausiasis patrulis M. L.. Å iais veiksmais K. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis K. G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Priklausomybės ir psichinėmis ligomis nesirgo, įskaitose neregistruotas, galvos traumų neturėjęs. Tiksliai laiko negali pasakyti, tačiau galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 1 d., iÅ¡ jam nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie Kauno Å¡eÅ¡tojo forto žiedo, už 10 eurų įsigijo kanapių, kurios buvo įdėtos į polietileninį maiÅ¡elį.

Kanapes pirko savo reikmėms, retkarčiais su draugais parūkyti. Jis pats kanapių neplatina, niekam jų nedalina, jas pirko tik savo reikmėms. 2019 m. lapkričio 2 d., apie 18 val., su draugais D. D., kurį pažįsta jau apie 5 metus, ir M. D., kurį pažįsta apie 10 metų, susitarė susitikti Kauno marių prieplaukos aikštelėje, netoli (duomenys neskelbtini)-o namo, Kaune. Jam atėjus pėsčiomis, dar draugų nebuvo, todėl jis draugų palaukė. Netrukus automobiliu „Volvo“, valst. numerio nežino, atvažiavo M..

Taip pat netrukus atėjo D.. Jie visi sėdėjo M. automobilyje ir kalbėjosi, kadangi buvo blogas oras. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės, o M. ir D. sėdėjo priekyje, M. vairuotojo vietoje. Striukės kišenėje į cigarečių pakelį jis turėjo įsidėjęs polietileninį maišelį su kanapėmis. Lyg niekam nesakė apie tai, kad turi kanapių, bet gali klysti. Kažkuriuo tai momentu M. išlipo iš automobilio. Netrukus išlipo ir jis. Jam lipant iš striukės kišenės iškrito tas cigarečių pakelis, kuriame buvo kanapės. Greičiausiai iš maišelio keletas kanapių išbyrėjo ant sėdynės. Netrukus išlipo ir D..

Lauke visi užsidegė cigaretes. Jis rÅ«kė savo suktinę su kanapėmis. Jis nežino, kÄ tuo metu rÅ«kė D. ir M.. Apie tai, kad D. taip pat rÅ«kė kanapes, kurias pats pasiėmė nuo galinės automobilio sėdynės, kur jis sėdėjo, tuo metu nežinojo, tik vėliau sužinojo, kai juos sulaikė policijos pareigÅ«nai ir kai D. pats jam apie tai pasakė. Viskas galėjo bÅ«ti apie 19 val. Jiems bÅ«nant netoli automobilio, prie jų privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai juos visus apieÅ¡kojo.

Jokių draudžiamų daiktų pas jį nerado. Tada pareigÅ«nai toliau apžiÅ«rinėjo automobilį ir ant galinės sėdynės suradę paėmė cigarečių pakelį, kurio patikrinę vidų surado jo kanapes. PareigÅ«nai rado tÄ patį, jo jau minėtÄ , cigarečių pakelį. PareigÅ«nams paklausus, kieno tai pakelis, jis nieko nesakė, nes buvo iÅ¡sigandęs. Policijos pareigÅ«nai juos visus nuvežė į Kauno klinikas, kur buvo paimti jų Å¡lapimo mėginiai. Jis pilnai pripažįsta, kad rastos kanapės yra jo, kurias įsigijo savo reikmėms, ir jų niekam neplatino bei nesiÅ«lė.

Žino, kad negalima įgyti, laikyti narkotinių medžiagų – kanapių. Dėl savo tokio poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jeigu jam bus paskirta bauda, tai turės pinigų susimokėti baudÄ , nes dirba užsienyje. Ä® LietuvÄ grįžo trumpam – tik tam, kad pabaigti šį ikiteisminį tyrimÄ . Važiuos dirbti ir gyventi atgal į Å vedijÄ . Dirba prie statybų. Å iuo metu savo elektroninio paÅ¡to neturi, taip pat dabar nežino tikslaus adreso, kur apsigyvens (duomenys neskelbtini), todėl praÅ¡o visus dokumentus siųsti jo sesei E. A. el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini)@gmail.com (b. l. 94–97).

Be kaltinamojo K. G. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada, liudytojo parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. 2019 m. lapkričio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – Kauno AVPK KP NVRS) vyresniojo specialisto E. L. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 2 d.

Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. radijo šaukiniu „K1901“, Kaune, R. Kalantos gatvėje (artimiausias pastatas Nr. 128), prie Kauno marių senosios prieplaukos, miškelyje pastebėjo stovintį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o prie automobilio stovėjo trys vyrai: D. D., gimęs (duomenys neskelbtini), M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), ir K. G., gimęs (duomenys neskelbtini).

Å ie jaunuoliai, pamatę pareigÅ«nus, sutriko. Minėtame automobilyje ant galinės sėdynės buvo rastas cigarečių pakelis, kuriame buvo įdėtas plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės, galimai narkotine, medžiaga. Jaunuoliai prisipažino, kad galimai narkotinė medžiaga yra visų, todėl visi buvo pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslo universiteto ligoninės Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių tyrimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Po to jaunuoliams buvo įteikti Å¡aukimai atvykti į policijos įstaigÄ , po ko asmenys buvo paleisti.

Galimai narkotinė medžiaga ir popierinė dėžutė – malūnėlis, supakuoti į atskirus vokus, atitinkamai sunumeruotus Nr. 000177 ir 000165 (b. l. 12). Iš 2019 m. lapkričio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės prie jo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta netoli namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieigose, kur rastas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio galinės sėdynės rastas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga taip pat plastikinis rankinis malūnėlis ir popierinė dėžutė (cigarečių pakelis) su užrašu „Marlboro“.

Plastikinis maiÅ¡elis su augalinės kilmės medžiaga, popierinė dėžutė ir malÅ«nėlis paimti ir supakuoti į vokÄ su spaudu Nr.

33. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu fotografuota (b. l. 19–25). IÅ¡ 2020 m. vasario 11 d. gautos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5324)-IS1-6399 matyti, kad atlikus tyrimÄ konstatuota, jog žalsva augalinė medžiaga iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, paimto 2019 m. lapkričio 2 d., prie (duomenys neskelbtini)-o namo, Kaune, iÅ¡ automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,727 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8%).

Ant smulkintuvo iš cigarečių pakelio, paimto 2019 m. lapkričio 2 d., prie R. Kalantos g. 128-o namo, Kaune, iš automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, vidinių paviršių narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (b. l. 30–32). Iš 2019 m. lapkričio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. L. tarnybinio pranešimo dėl sulaikytų asmenų (ROIK 0119000592411) matyti, jog 2019 m. lapkričio 2 d., apie 19 val., dirbant radijo šaukiniu „1901“, kartu su vyriausiuoju patruliu A.

M., nustatytame marÅ¡rute, (duomenys neskelbtini) (iki Å¡io artimiausio pastato apie 350 metrų), prie Kauno marių senosios prieplaukos, miÅ¡kelyje pastebėjo stovintį Volvo markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo stovinčius tris jaunuolius. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjus prie minėtų jaunuolių ir paklausus, kÄ jie čia veikia, nei vienas asmenų negalėjo tiksliai atsakyti. Matėsi, kad jaunuoliai jaudinasi, vengė akių kontakto. Per langÄ pažiÅ«rėjęs į automobilio salonÄ pamatė, kad ant galinės automobilio sėdynės yra padėtas cigarečių pakelis, o jo viduje polietileninis maiÅ¡elis, kurio viduje matėsi žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga.

Paklausus jaunuolių, ar jie neturi su savimi narkotinių medžiagų, pastarieji atsakė, kad nieko draudžiamo neturi. Tuomet atlikęs dalines šių asmenų apžiūras, draudžiamų daiktų pas jaunuolius nebuvo rasta. Pareikalavus automobilio savininkui atrakinti automobilį, minėtame cigarečių pakelyje buvo rastas polietileninis permatomas maišelis, kurio viduje buvo žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus jaunuolių, kam visa tai priklauso, jaunuoliai aiškino, kad rastos narkotinės medžiagos yra visų.

Paklausus, iÅ¡ kur gavo narkotinių medžiagų, atsakyti į šį klausimų negalėjo. Radijo ryÅ¡io pagalba buvo informuotas Kauno AVPK budėtojas, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti NVRS pareigÅ«nai. 19 val. 15 min. visi asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Kauno klinikas dėl narkotinių medžiagų vartojimo tyrimo nustatymo (b. l. 36). Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2019 m. lapkričio 2 d. dirbo su kolega A.

M.. Kartu patruliuodami nustatytame marÅ¡rute ties Kauno marių senÄ jÄ prieplauka pastebėjo tris jaunuolius, stovinčius Å¡alia Volvo markės automobilio. Jaunuoliai buvo priėję arčiau Kauno marių vandens, nuo automobilio Volvo buvo nutolę gal apie 10 metrų. Jis iÅ¡lipo ir priėjo prie minėtų jaunuolių. Jaunuolių paklausė, kÄ veikia, tačiau nei vienas negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti. Matėsi, kad jaunuoliai pasimetę, nervinasi, vengia akių kontakto. Per langÄ pažiÅ«rėjęs į automobilio salonÄ ant galinės automobilio sėdynės pamatė padėtÄ cigarečių pakelį.

Automobilis buvo užrakintas, todėl paprašė jaunuolių jį atrakinti. Vienas iÅ¡ jaunuolių automobilį atrakino. Neprisimena, kuris tiksliai atrakino automobilį. Patikrinus tÄ cigarečių pakelį, viduje rado polietileninį maiÅ¡elį ir jo viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga - kanapėmis. Paklausus pas jaunuolius, kieno yra Å¡ios medžiagos, jaunuoliai pasimetė. Matėsi, kad jaudinasi. Sakė, kad visų, tačiau nieko tiksliai negalėjo paaiÅ¡kinti.

Kadangi nebuvo nustatyta, kieno šios, galimai narkotinės, medžiagos tiksliai yra, visi jaunuoliai buvo pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių bei Kauno klinikas tyrimo mėginiams paimti. Atlikus dalines jų visų apžiūras, jokių draudžiamų daiktų pas jaunuolius nerasta (b. l. 39–42). Specialiuoju liudytoju apklaustas D. D. parodė, kad 2019 m. lapkričio 2 d. vakare, tikslaus laiko šiuo metu tiksliai neprisimena, tačiau jau buvo tamsu, jis susitiko su draugais K. G. ir M. D. prie Kauno marių.

Visi kurį laikÄ sėdėjo M. automobilyje, ten kalbėjosi. K. sėdėjo ant galinės sėdynės, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o M. - vairuotojo vietoje. Sėdint automobilyje, K. pasakė, kad turi „žolės“. Jo tai nenustebino, nes žino, kad K. parÅ«ko „žolę“. Jis taip pat kartais parÅ«ko, todėl pasivaiÅ¡ino iÅ¡ K.. Pats neperka ir nežino iÅ¡ kur galima „žolės“ nusipirkti. Jeigu yra proga iÅ¡ ko pasivaiÅ¡inti, tai pasivaiÅ¡ina. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, nuėjo arčiau vandens.

Jis su Kęstučiu rÅ«kė žolę, o M. nerÅ«kė, tiesiog, palaikė kompanijÄ . Tada atvažiavo policija. Jie jau buvo parÅ«kę, tačiau dar nebuvo spėję nueiti į automobilį. PareigÅ«nai juos visus apieÅ¡kojo. Jokių draudžiamų daiktų jie neturėjo, tai nieko nerado. Tada pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jų automobilį. Vienas pareigÅ«nas nuo automobilio galinės sėdynės paėmė cigarečių pakelį, o patikrinęs jo vidų, rado „žolės“. Pagalvojo, kad ta „žolė“ yra K., nes pats tikrai nebuvo pirkęs ir su savimi „žolės“ neturėjo, tik parÅ«kė iÅ¡ to, kÄ su savimi turėjo K..

Jis nežino tiksliai, nes nematė kokiomis aplinkybėmis K. paliko tÄ â€žÅ¾olę“ automobilyje. M. apskritai nerÅ«ko, o jis taip pat su savimi neturėjo, todėl lieka tik K.. Po Å¡io įvykio su K. kalbėjosi. K. jam sakė, kad ten buvo ta „žolė“, kuri buvo likusi. K. sakė, kad ,,susuko vienÄ â€œ ir dar liko, bet pamirÅ¡o pasiimti ir ji liko automobilyje. Kur Å¡iuo metu gyvena K. nežino. Jau labai ilgÄ laikÄ nebendravo su K., telefono numerio neturi (b. l. 51–54). Specialiuoju liudytoju papildomai apklaustas D.

D. patikslino, jog K. G. pažįsta apie 5 metus, o M. D. apie 10 metų. Negali pasakyti, kad yra draugai, yra labiau geri pažįstami. 2019 m. lapkričio 2 d. vakare, jau buvo tamsu, galėjo bÅ«ti apie 18 val., jie visi susitarė susitikti Kauno marių prieplaukos aikÅ¡telėje. Jis į ten atėjo pėsčiomis. Ten jau buvo M. ir K.. Kadangi buvo darganotas oras, visi kurį laikÄ sėdėjo M. automobilyje, kalbėjosi. K. sėdėjo ant galinės sėdynės, jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, M. - vairuotojo vietoje.

Kažkurio momentu M. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kartu iÅ¡lipo ir K., kuris lipant pasakė, kad turi „žolės“. Ir jis lipdamas iÅ¡ automobilio ant galinės sėdynės, kur sėdėjo K., pastebėjo kanapių likučius. Jo tai nenustebino, nes žino, kad K. kanapes parÅ«ko. Jis taip pat kartais parÅ«ko. Paėmęs tuos kanapių likučius susisuko sau suktinę. Popierių, į kÄ dėti kanapes, turėjo iÅ¡ anksčiau. Lauke visi užsidegė cigaretes, o jis suktinę su kanapėmis. Kad K. taip pat rÅ«kė kanapes, tuo metu jis nežinojo.

Tai sužinojo tik vėliau, kai juos sulaikė policijos pareigūnai ir, kai K. pats apie tai jam pasakė. Pats kanapių neperka ir nežino, kur galima jų nusipirkti. Jeigu yra proga iš ko pasivaišinti, tai pasivaišina. Galėjo būti apie 19 val., kai jiems būnant netoli automobilio pastebėjo, kad atvažiavo policijos automobilis. Jie jau buvo parūkę, tačiau dar nebuvo nuėję į automobilį. Pareigūnai visus apieškojo, jokių draudžiamų daiktų, bent pas jį, nerado. Tada pareigūnai toliau apžiūrėjo automobilį.

Matė, kaip pareigūnas nuo automobilio galinės sėdynės paima cigarečių pakelį, o patikrinę jo vidų randa kanapių. Jis nieko nežinojo apie tai, kad K. kanapes laikė cigarečių pakelyje. Jis nematė, kokiomis aplinkybėmis K. paliko cigarečių pakelį automobilyje. Po šio įvykio su Kęstučiu kalbėjosi. K. jam pasakė, kad ten yra jo (K.) kanapės. Sakė, kad susuko suktinę ir dar liko, o likutį sudėjo į cigarečių pakelį, kurį pamiršo pasiimti, o jis liko automobilyje.

K. jam kanapių nesiūlė. Jis pats nieko neverčiamas, o ir K. nežinant, paėmė likučius nuo tos vietos, kur sėdėjo K.. Policijos pareigūnai, radę automobilyje kanapių, juos visus nuvežė į Kauno klinikas, kur buvo paimti šlapimo mėginiai. Jis neneigia, kad rūko kanapes, tačiau jų nepirko ir pats niekam neplatina. Prašo vadovautis šiais duotais parodymais, nes ankstesni gali būti netikslūs (b. l. 57–60). Liudytojas M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019 m. lapkričio 2 d., vakare, gali būti apie 18 val., susitiko su draugais D.

D. ir K. G.. Susitiko prie Kauno marių esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Susitiko pasikalbėti. Visi sėdėjo jo automobilyje, kalbėjosi. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, priekinėje keleivio pusėje sėdėjo D., o gale - K. G.. Automobilis yra registruotas jo mamos R. D. vardu, tačiau tÄ vakarÄ automobiliu naudojosi jis. Jie visi trumpam buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. D. su K. parÅ«kė žolės. Žolės su savimi turėjo, kaip vėliau sužinojo, K.. Jis pats nerÅ«ko ir narkotinių medžiagų nevartoja apskritai.

Kai atvažiavo policijos pareigūnai, tuo metu jie visi buvo išlipę iš automobilio. Tada pareigūnai patikrino juos ir automobilį. Automobilyje, ant galinės sėdynės, pareigūnai rado cigarečių pakelį su „žole“. Kaip jis ten atsirado ir kokiomis aplinkybėmis, jis nematė ir to paaiškinti negali, tačiau prieš Kęstučiui atsisėdant į automobilį, to pakelio automobilyje tikrai nebuvo (b. l. 70–71). Liudytojas M. D. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patikslino, jog 2019 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. jis vienas atvyko į Kauno marių prieplaukos aikštelę, kur prieš tai buvo susitarę susitikti su pažįstamu D.

D. ir K. G.. Minėtoje vietoje su jais susitinka dažnai. Tai yra jų susitikimo vieta. Jam atvykus, ten jau buvo K., o po 10 min. atvyko ir D.. Jis pats atvažiavo su mamai priklausančiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi buvo blogas oras, tai visi susisėdo į automobilį ir kalbėjosi. Apie tai, kad K. G. su savimi turi narkotinių medžiagų - kanapių, jis nežinojo. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Priekinėje keleivio pusėje sėdėjo D., o gale už D. sėdėjo K..

Kažkurio momentu jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, o netrukus iÅ¡lipo ir D. su K.. Tiek jis, tiek D. su K. užsidegė cigaretes. Kadangi buvo tamsu, blogas oras, todėl kÄ rÅ«kė D. su K., jis nežino, o pats rÅ«kė cigaretę „Marlboro“. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai D. su K. rÅ«kė kanapes. Ar K. davė D. kanapių, ar D. pats jų turėjo, jis nematė, todėl nieko negali pasakyti. Apie tai, kad, iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio ant galinės jo sėdynės K. paliko cigarečių pakelį, kuriame dar buvo kanapių, jis nežinojo.

Apskritai nežinojo, kad K. kÄ nors ten paliko, nes jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pirmas. Jiems bÅ«nant lauke netoli automobilio, privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nai patikrino juos ir automobilį. Automobilyje ant galinės sėdynės pareigÅ«nai rado cigarečių pakelį su „žole“, kur sėdėjo K.. Jis nežino kaip „žolė“ ten atsirado, to paaiÅ¡kinti negali. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, ten jÄ paliko K.. Po to visi buvo nuvežti į Kauno klinikas, kur paėmė jų Å¡lapimo mėginį.

Supažindintas, kad jo šlapime buvo rasta pėdsakų benziolekgonino. Negali pasakyti, kaip šios medžiagos atsirado jo šlapime. Būnant kartu su K., K. nesakė, kad turi kanapių, o taip pat niekam jų nesiūlė. Kaip pas D. atsirado kanapės, jis pasakyti negali. Pats nematė, kad K. būtų D. siūlęs ar kaip nors kitaip platinęs kanapes (b. l. 73–76). Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis K. G. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik paties kaltinamo K. G. prisipažinimas, bet ir kiti įrodymai, tai yra policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, liudytoju apklausto M. D. parodymai, liudytojo M. L. parodymai, specialiuoju liudytoju apklausto D. D. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo vertinimu, Å¡ių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiÅ¡kai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo ir sudaro nuosekliÄ , logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę, patvirtinančiÄ faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, o bÅ«tent tai, kad K. G. 2019 m. lapkričio 2 d., apie 19 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 128 namo, laikė kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,727 g, kurios buvo įdėtos į cigarečių pakelį iki kol jas tÄ pačiÄ dienÄ R.

D. priklausančiame automobilyje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga, įraÅ¡yta į I Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymas Nr. V-1033 Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo), todėl bet koks disponavimas Å¡ia medžiaga, neturinti tam specialaus leidimo, yra neteisėtas.

Be to, minėtose rekomendacijose nurodyta, jog kanapių (ir jų dalių) nedideliu kiekiu laikytina ne daugiau kaip 5 gramai. Kaltinamasis turėjo kanapių, kurių masė 1,727 g. Byloje kaltinamojo parodymais ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis narkotines medžiagas turėjo savo reikmėms, nes kartais jas pavartodavo, nieko jomis nevaišino ir niekam jų neperdavė. Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis K. G., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo – laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (jų antžeminių dalių), neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamojo elgesys – neneigė, kad rÅ«kė kanapes, kad turėjo rastas narkotines medžiagas, nurodė kad jos buvo skirtos savo reikmėms, jas atsinešė su savimi į draugo mamai priklausantį automobilį, rodo, kad jis suvokė savo veikos neteisėtumÄ , pavojingumÄ , kad tai yra uždrausta veika, kad narkotinėmis medžiagomis disponuoti draudžiama, už tai baudžiama, nepaisant to, vis tiek jÄ laikė prie savęs, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji neteisėto disponavimo nedideliu narkotinių medžiagų kiekiu, neturint tikslo jas platinti, požymiai, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. G. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu sutinka (b. l. 137–142).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba areÅ¡to bausmes.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad K.

G. teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 133–134), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesilankė ir nesigydė (b. l. 99), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruotas (b. l. 102). 2019 m. gruodžio 18 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorija specialisto išvadoje Nr. T-N 3003/2019(01) nurodyta, kad K. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Å lapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 104). Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, dirba užsienyje, o tai rodo, kad turi realiÄ galimybę jÄ Ä¯vykdyti, todėl, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), yra adekvati padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nurodo dirbantis (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie jo darbo santykius Lietuvos Respublikoje, nustatytinas ilgesnis baudos mokėjimo terminas, nei Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato minimalų baudos sumokėjimo terminÄ .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarime Nr. 707 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ numatyta, jog bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 Eur, kas pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ atitinka 1 MGL. Kiti klausimai. Kaltinamajam K. G. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta, todėl Å¡iuo metu ji neskirtina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso iÅ¡laidų nėra. Daiktai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžutė, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės, perduotos saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatÄ , adresu A. J. g. 17, Kaunas (b. l. 33–35), bei kanapės (jų dalys) 1,554 g, likusios po tyrimo, saugomos Policijos Departamento prie Vidaus Reikalų Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 32), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL dydžio, tai yra 2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų 00 centų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę K.

G. paskirti 34 MGL dydžio, tai yra 1700,00 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų 00 centų) baudÄ . Kaltinamajam K. G. kardomosios priemonės neskirti. Ä®pareigoti K. G. per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ jo pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir jų pakuotės, perduotÄ saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės policijos komisariatÄ , adresu A. J. g. 17, Kaunas (b. l. 33–35), bei kanapes (jų dalys) 1,554 g, likusias po tyrimo, saugomas Policijos Departamento prie Vidaus Reikalų Ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 32), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

K. G. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Ramonienė