2024-11-06 Nr. AB-16226-3-65-3-00575-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-598-662/2024

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00575-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RE-notas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RE-notas“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Regionų administraciniame teisme 2024 m. liepos 26 d. gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „RE-notas“ (toliau – ir Bendrovė) skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti: Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2024 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. SKP-84 „Dėl išmokėtos paramos sugrąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas), NMA 2024 m. balandžio 11 d. raštą Nr. BRK-4991 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA raštas) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) 2024 m. birželio 10 d. sprendimą Nr. 3IN-390 (8.1 E) „Dėl skundo“ (toliau – ir ŽŪM sprendimas), arba pakeisti NMA sprendimą ir sumažinti sankciją iki 3 500 Eur.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir priimti skundą.

Pareiškėjas nurodė, kad ŽŪM sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu 2024 m. birželio 10 d., todėl vieno mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2024 m. liepos 10 d., tačiau pareiškėjas šį skundą teismui pateikė 2024 m. liepos 26 d., praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą – 16 dienų. Pareiškėjas paaiškino, kad ŽŪM sprendimas 2024 m. birželio 10 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi UAB „RE-notas“ direktorius M. J. Bendrovės vadovas nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 28 d. (imtinai) buvo išsiųstas į komandiruotę (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo bitumo modifikatoriaus tyrimuose ir eksperimentinio kelio ruožo klojimo procese. Taigi, kai ŽŪM elektroniniu paštu išsiuntė ŽŪM sprendimą, UAB „RE-notas“ direktorius M. J. jau buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini), kur užtruko iki 2024 m. birželio 28 d. UAB „RE-notas“ direktorius po komandiruotės, pasibaigusios 2024 m. birželio 28 d., į darbą negrįžo (2024 m. birželio 29 d. ir 2024 m. birželio 30 d. buvo savaitgalis), kadangi išvyko į suplanuotas atostogas, kurios tęsėsi nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. liepos 19 d. (imtinai). Kadangi 2024 m. liepos 20 d. ir 2024 m. liepos 21 d. buvo savaitgalis, UAB „RE-notas“ direktorius į darbą grįžo 2024 m. liepos 22 d. ir, peržiūrėjęs daugybę per komandiruotę ir atostogas susikaupusių laiškų, tarp jų rado ir ŽŪM sprendimą, kurio apskundimo terminas jau buvo pasibaigęs. UAB „RE-notas“ direktorius ŽŪM sprendimą pamatė tik 2024 m. liepos 22 d., kai tuo metu skundas galėjo būti teikiamas teismui iki 2024 m. liepos 10 d. Pareiškėjas nedelsiant ėmėsi veiksmų, siekiant apskųsti ginčijamus administracinius aktus.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad M. J. nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 28 d. (imtinai) buvo komandiruotėje (duomenys neskelbtini), tačiau Bendrovės direktoriaus M. J. komandiruotės metu paskirtas laikinai einantis direktoriaus pareigas S. T. Teismas padarė išvadą, kad laikinai einantis direktoriaus pareigas S. T. turėjo vykdyti direktoriaus pareigas bei tikrinti juridinio asmens (Bendrovės) elektroninį paštą, kadangi skundžiamas sprendimas įteiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nėra asmeninis direktoriaus M. J. paštas, o viešas Bendrovės elektroninis paštas, todėl pareiškėjo teiginius, jog apie skundžiamą sprendimą galėjo sužinoti tik direktorius M. J. grįžęs iš komandiruotės, atmetė kaip nepagrįstus.

Teismo vertinimu, pareiškėjas dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai reikalauja proceso dalyvių naudotis savo procesinėmis teisėmis kuo aktyviau, operatyviau ir efektyviau, nepiktnaudžiaujant jomis, siekiant kuo greitesnio ginčo išsprendimo. Teismas nenustatė objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo praleistas terminas šiuo atveju turėtų būti atnaujintas, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė ir skundą atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį ir perduoti Regionų administraciniam teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas įvertino ne visas reikšmingas aplinkybes dėl praleisto termino atnaujinimo.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad laikinasis Bendrovės vadovas buvo paskirtas tik komandiruotės metu, t. y. nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 28 d. (imtinai), o UAB „RE-notas“ direktoriaus atostogų metu, t. y. nuo 2024 m. birželio 29 d. iki 2024 m. liepos 19 d. (imtinai) niekas nepavadavo.

3. Teismas be jokio pagrindo ir vadovaudamasis tik prielaidomis konstatavo, kad skundžiamas sprendimas buvo įteiktas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris nėra asmeninis direktoriaus M. J. paštas, o viešas Bendrovės elektroninis paštas. Teismas nenurodė, kokiu pagrindu padarė išvadą, kad nurodytas elektroninis paštas yra ne asmeninis įmonės direktoriaus M. J. paštas.

4. Teismas neįvertino svarbios faktinės aplinkybės, jog UAB „RE-notas“, praleidęs terminą skundui paduoti, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, t. y. jau po pasibaigusio termino ėmėsi aktyvių veiksmų, kad skundas būtų paduotas kuo greičiau. Teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „RE-notas“ direktorius, matydamas, jog ŽŪM sprendimu buvo atmestas įmonės skundas dėl NMA sprendimo ir NMA rašto, nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad tiek ŽŪM sprendimą, tiek NMA sprendimą bei raštą būtų galima apskųsti teismui, kadangi jie gali sukelti Bendrovei negrįžtamų finansinių ir teisinių pasekmių. UAB „RE-notas“ direktorius, 2024 m. liepos 22 d. pamatęs ŽŪM sprendimą, jau kitą dieną, t. y. 2024 m. liepos 23 d., surado advokatą, kuriam, įvertinus pateiktus dokumentus, 2024 m. liepos 24 d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, o per 2024 m. liepos 25 d. buvo parengtas ir 2024 m. liepos 26 d. pateiktas skundas teismui.

5. Pareiškėjas neturi pagrindo kvestionuoti skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, jog vienas iš reikalavimų realizuojant asmens teisę kreiptis į teismą yra pareiga laikytis įstatyme įtvirtintų skundo padavimo terminų, tačiau termino praleidimas negali būti laikoma sankcija asmeniui ir paneigti fundamentalios asmens teisės kreiptis į teismą, jeigu asmuo, nors ir praleidęs terminą skundui paduoti, nedelsiant imasi aktyvių veiksmų teisei kreiptis į teismą realizuoti. Ginčo atveju teisinio saugumo principo įgyvendinimas taip pat nebūtų paneigtas, nes terminas praleistas nežymiai ir skundžiamas sprendimas sukelia teisines pasekmes tik pareiškėjui.

6. Pareiškėjo ginčijamais administraciniais sprendimais pareiškėjui buvo skirta itin didelė 35 504,06 Eur sankcija ir teismui atsisakius priimti skundą pareiškėjas prarado galimybę į paskirtos sankcijos ir/arba jos dydžio teisėtumo ir pagrįstumo teisminę kontrolę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Bendrovės direktoriaus M. J. komandiruotės metu buvo paskirtas laikinai einantis direktoriaus pareigas S. T., kuris turėjo vykdyti direktoriaus pareigas bei tikrinti juridinio asmens (Bendrovės) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuris yra viešas. Teismo vertinimu, pareiškėjas dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, kas sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, jog teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad laikinasis Bendrovės vadovas buvo paskirtas tik komandiruotės metu, t. y. nuo 2024 m. birželio 10 d. iki 2024 m. birželio 28 d. (imtinai), o UAB „RE-notas“ direktoriaus atostogų metu, t. y. nuo 2024 m. birželio 29 d. iki 2024 m. liepos 19 d. (imtinai), niekas nepavadavo. Pareiškėjas teigia, kad teismas nenurodė, kokiu pagrindu padarė išvadą, jog elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra ne asmeninis Bendrovės direktoriaus M. J. paštas. Be to, pareiškėjas pažymi, kad teismas neįvertino svarbios faktinės aplinkybės, jog UAB „RE-notas“, praleidęs terminą skundui paduoti, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, t. y. jau po pasibaigusio termino nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, kad skundas teismui būtų paduotas kuo greičiau.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad ŽŪM sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 10 d., todėl vieno mėnesio terminas skundui paduoti suėjo 2024 m. liepos 10 d., tačiau pareiškėjas šį skundą teismui pateikė 2024 m. liepos 26 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Byloje neginčijama aplinkybė, jog pareiškėjas skundą padavė praleidęs įstatyme nustatytą terminą, todėl nagrinėjamu atveju vertinama, ar yra pagrindas šį terminą atnaujinti dėl pareiškėjo nurodytų priežasčių.

Pareiškėjo įsitikinimu, tiek skunde, tiek atskirajame skunde nurodytos faktinės aplinkybės leidžia skundo padavimo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, be kita ko, įvertinant tai, kad pareiškėjas, praleidęs terminą skundui paduoti, elgėsi rūpestingai, sąžiningai ir atidžiai, t. y. jau po pasibaigusio termino ėmėsi aktyvių veiksmų nedelsiant paduoti teismui skundą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Vertindama pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-688-492/2024.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-688-492/2024). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų individualiu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-175-442/2023; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-822/2024).

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo atidus ir rūpestingas, todėl praleido terminą skundui paduoti ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Pareiškėjo nurodytos priežastys, dėl kurių apie ŽŪM sprendimą jis sužinojo tik 2024 m. liepos 22 d. (kai grįžo po komandiruotės ir atostogų), pripažintinos subjektyviomis. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus pagrįstai nustatyta, kad Bendrovės direktoriaus M. J. komandiruotės metu buvo paskirtas laikinai einantis direktoriaus pareigas S. T., kuris turėjo vykdyti direktoriaus pareigas bei tikrinti juridinio asmens (Bendrovės) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo išsiųstas skundžiamas sprendimas. Pareiškėjas nenurodo kito elektroninio pašto adreso, kuriuo turėjo būti išsiųstas sprendimas. Be to, pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, turėjo pasirūpinti, be kita ko, ir tuo, jog UAB „RE-notas“ direktoriaus atostogų metu būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Pažymėtina, kad pareiškėjui ŽŪM sprendimas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kurį pareiškėjas nurodo, kaip savo kontaktinį elektroninį paštą.

Tai, kad terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo jį atnaujinti. Šiuo atveju pareiškėjas, būdamas juridiniu asmeniu, terminą skundui paduoti praleido būtent dėl savo pasirinkto elgesio modelio – neveikimo, t. y. nesiimdamas aktyvių veiksmų ir delsdamas kreiptis į teismą teisės aktų nustatytu terminu.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „RE-notas“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė