fe254c3d-3ba2-4fcc-9252-7c697aee9fe2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-154-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06823-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1; 3.1.14.3; 3.1.7.5; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. T. (Ž.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiÅ¡kėjos I.

T. (Ž.) praÅ¡ymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimÄ , Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. T. (Ž.) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Juo prašė įpareigoti „ESO“ (AB „Energijos skirstymo operatorius“) įjungti elektrÄ ir dujas gyvenamajam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarta nustatyti pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, paÅ¡alinti nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus.

3. Teismas konstatavo, kad pagal reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka – pareiÅ¡kėja turėjo pateikti ieÅ¡kinį, o ne praÅ¡ymÄ . Pažymėta, kad pagal praÅ¡yme nurodytas aplinkybes neaiÅ¡kios civilinės bylos nagrinėjimo ribos. PareiÅ¡kėja nenurodė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kaip dalyvaujančio byloje asmens, nenurodė jo procesinės padėties. PareiÅ¡kėja nenurodė faktinių aplinkybių ir įrodymų, patvirtinančių, kad yra kilęs ginčas tarp jos ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros, dujų įjungimo gyvenamajam objektui, nepateikė kitokių įrodymų.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nesumokėjo žyminio mokesčio, o praÅ¡ydama jÄ atleisti nuo žyminio mokesčio nepateikė jos turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. T. (Ž.) praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį; priimti reikalavimÄ â€“praÅ¡ymÄ ; skubos tvarka įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ įjungti elektrÄ ir dujas nekilnojamajam objektui, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant sutartį tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei vartotojos I.

T., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais motyvais: 4.1. PraÅ¡yme nurodytos aplinkybės nagrinėjamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, bet ne praÅ¡ymo priėmimo stadijoje. 4.2. Minėtas gyvenamasis namas yra pareiÅ¡kėjos vienintelė gyvenamoji vieta, atjungus elektrÄ patirti nuostoliai. PareiÅ¡kėja teigia, kad į AB „Energijos skirstymo operatorius“ daug kartų kreiptasi su praÅ¡ymu įjungti nekilnojamajam objektui, adresu (duomenys neskelbtini), elektrÄ ir dujas ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ žodiniu tarpusavio susitarimu nurodė kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.

6. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pagrįstai nustatyti pareiškėjos procesinio dokumento trūkumai ir skirtas terminas šiems trūkumams pašalinti.

7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Å i teisė įgyvendinama civilinio proceso įstatymų nustatytos tvarka. Suinteresuoto asmens pateikto procesinio dokumento priėmimo stadijoje sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis civilinio proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

8. IeÅ¡kinio teisenos bylose paduodami ieÅ¡kiniai, o ypatingosios teisenos ir kitose bylose – pareiÅ¡kimai ar praÅ¡ymai (CPK 5 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kėja procesiniame dokumente (praÅ¡yme) pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ įjungti elektrÄ ir dujas gyvenamajam objektui, adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos reiÅ¡kiamas reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas ginčo (ieÅ¡kinio) teisenos tvarka, todėl pareiÅ¡kėja teismui turėjo pateikti procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį (CPK 5 straipsnio 4 dalis, 135 straipsnis).

9. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, taip pat jis turi atitikti šioje normoje nurodytus specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1 dalies 2 punktu, dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų procesinės padėtys. Kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, turi būti nurodytas jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo įpareigoti „ESO“ atlikti tam tikrus veiksmus. PareiÅ¡kėja procesiniame dokumente AB „Energijos skirstymo operatorius“ nenurodė kaip dalyvaujančio byloje asmens, nenurodė kitų paminėtų duomenų. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja turi aiÅ¡kiai nurodyti ir identifikuoti atsakovÄ , kuriam reiÅ¡kiami materialiniai reikalavimai.

10. Vadovaujantis CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, be kitų keliamų reikalavimų, ieÅ¡kovo pareiga yra tiksliai suformuluoti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ ) ir ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo reikalavimÄ ). Tikslus ir suprantamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyti ir prie ieÅ¡kinio pridėti reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 135 straipsnio 2 dalis).

11. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo neaiÅ¡kios civilinės bylos nagrinėjimo ribos, nes praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo aplinkybes, nesusijusias su įpareigojimu AB „Energijos skirstymo operatorius“ įjungti elektrÄ ir dujas gyvenamajam objektui. Taip pat skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nenurodė faktinių aplinkybių, jog yra kilęs ginčas tarp jos ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros ir dujų įjungimo gyvenamajam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į nurodytÄ juridinį asmenį, tačiau nurodytus veiksmus nepagrįstai atsisakyta atlikti.

12. Viena vertus, ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas turi bÅ«ti suformuluoti taip, jog bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , o taip pat, – kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylÄ . Tai reikÅ¡minga ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms pagrįsti tiektini įrodymai. Kita vertus, papildomi ieÅ¡kovo reikalavimÄ patvirtinantys įrodymai taip pat gali bÅ«ti pateikiami, o ieÅ¡kinio faktinis pagrindas galutinai gali bÅ«ti sukonkretintas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje, taip paÅ¡alinant likusias galimas kliÅ«tis sklandžiai nagrinėti ieÅ¡kinį (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnis, 230 straipsnio 1 dalis).

13. Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja I. T. (Ž.) į bylÄ teikė papildomus įrodymus ir nurodė faktines aplinkybes. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo platesnio masto reikalavimÄ , nei nurodyta pradiniame praÅ¡yme dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, – įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ įjungti elektrÄ ir dujas nekilnojamajam objektui, adresu (duomenys neskelbtini), sudarant sutartį tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ bei vartotojos I.

T., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini). Be kita ko, byloje esančiame 2018 m. gruodžio 20 d. praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodo ir motyvus dėl dujotiekio Å¡akos atkirtimo ir elektros atjungimo laiko, taip pat motyvus dėl sutarčių pripažinimo sudarytomis pagal Vyriausybės nustatytas sÄ lygas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti ieÅ¡kovo reikalavimai ir nurodytos esminės aplinkybės ir motyvai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Tad pareiÅ¡kėja teismui teikiamame ieÅ¡kinyje turi nurodyti konkretų reikalavimÄ ir esmines aplinkybes ir motyvus, kuriais grindžia savo reikalavimus bÅ«tent konkrečiam atsakovui dėl įpareigojimo įjungti elektrÄ ir dujas gyvenamajam objektui.

14. Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėja už reiÅ¡kiamus reikalavimus nesumokėjo žyminio mokesčio ir pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti. CPK 83 straipsnio 3 dalis, be kita ko, numato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį.

15. Bylos duomenimis, iki pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius jos turtinę padėtį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 83 straipsnio 3 dalies nuostata numato galimybę tik iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kad sumokėjo dalį už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio ir nuo kokios likusios dalies praÅ¡o jÄ atleisti.

16. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo už procesinį dokumentÄ trÅ«kumus. PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies, turi pateikti įrodymus apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PareiÅ¡kėjai pateikus pirmosios instancijos teismui nurodytus įrodymus apie dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ , byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai apie pareiÅ¡kėjos turtinę padėtį turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant klausimÄ dėl teisinio pagrindo atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

17. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Nustačius, kad atskirasis skundas nepagrįstas, skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18. Kadangi pirmosios instancijos teismo skirtasis terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, terminas atnaujinamas ir pareiÅ¡kėjai I. T. (Ž.) pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nustatytiems ir Å¡ioje nutartyje nurodytiems procesinio dokumento (praÅ¡ymo) trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatytinas 10 dienų terminas, jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 115 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis). Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti pareiÅ¡kėjai I. T. (Ž.) 10 dienų terminÄ , jį skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos, paÅ¡alinti nustatytus procesinio dokumento (praÅ¡ymo) trÅ«kumus. Teisėja Albina Pupeikienė