fe251f4e-a27f-4326-801f-90cf5ea7ef7c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8444-639/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05336-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.22. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio Z. Z.veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Z. Z., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad antstolis nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0014/21/00675 nesiuntė A. V. raginimo įvykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-568- 424/2021, t. y. pripažinti neveikimÄ neteisėtu; GrÄ Å¾inti A. V. į jo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) skirtumÄ tarp iÅ¡ieÅ¡kotų 8 036,60 Eur ir iÅ¡ieÅ¡komos 7 200 Eur bei susidariusių administravimo iÅ¡laidų sumos.

Nurodė, kad apie vykdymo procesÄ sužinojo pasitikrinęs savo banko sÄ skaitÄ , kurioje matyti, jog antstolis Z. Z. 2021 m. liepos 7 d. atliko 8 036,60 Eur sumos nuraÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas galimai pradėtas pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1- 568-424/2021. kuriuo, be kita ko, buvo nuspręsta iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7 200 Eur.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad Å¡iÄ sumÄ bÅ«tų sumokėjęs gera valia, tačiau teismo procesiniame dokumente (nuosprendyje) nebuvo nurodyta sÄ skaita į kuriÄ Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta, o praneÅ¡imo apie vykdymui pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , o taip pat antstolio patvarkymo apie priimtÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ bei jo raginimo įvykdyti sprendimÄ , kaip numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655 straipsnio 1 dalis pareiÅ¡kėjas negavo.

2. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad buvo pasiruošęs geranoriÅ¡kai sumokėti teismo nuosprendyje nurodytÄ sumÄ ir bÅ«tų tai padaręs iÅ¡ karto po nuosprendžio įsiteisėjimo jei tik bÅ«tų žinojęs kam ir į kokiÄ sÄ skaitÄ Å¡iÄ sumÄ turi sumokėti. Kadangi jam tokios informacijos niekas nesuteikė laukė kol atitinkamos institucijos informuos jį apie tai, kada gali jį įvykdyti. PareiÅ¡kėjo teigimu antstolis pažeidė Civilinio proceso kodekso nuostatas reglamentuojančias vykdymo procesÄ , kadangi nepagrįstai nesiuntė skolininkui raginimo įvykdyti teismo nuosprendį ir nesuteikė galimybės pačiam sumokėti priteistÄ sumÄ . Dėl to nepagrįstai buvo priskaičiuotos ir vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjo teigimu jis bÅ«tų per raginime numatomÄ laikÄ , įpareigojimÄ Ä¯vykdęs gera valia ir dėl to antstoliui atlyginimas nebÅ«tų priklausęs.

3. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad raginimas nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti jam siunčiamas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas yra vykdomas ne dėl konfiskuoto turto, o dėl piniginių lėšų – teismo nuosprendžiu nėra nuspręsta konfiskuoti turto, o vykdomas paprastas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėjo, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nustato skirtingÄ atlygio skaičiavimo metodikÄ vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo (Instrukcijos 109 punktas) ir vykdant vykdomuosius dokumentus dėl turto konfiskavimo vykdymo (Instrukcijos 120 punktas). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog antstolis Z. Z. jam pateiktÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priskyrė prie vykdomųjų dokumentų dėl pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o tokiu atveju, bÅ«tina skolininkui siųsti raginimÄ .

4. Antstolis 2021 m. liepos 27 d. patvarkymu Nr. S-21-14-5811 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjas ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka dėl to jam gerai žinoma kaip sumokėti įmokas valstybei, be to baudžiamajame procese jį atstovavo advokatas – profesionalus teisininkas, kuris galėjo pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinti kokiu bÅ«du įvykdyti teismo nuosprendį. Pažymėjo, kad raginimas konfiskavimo bylose nėra siunčiamas, nagrinėjamu atveju, vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal turto konfiskavimÄ , nes iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė, tačiau tai, kad iÅ¡ieÅ¡komas ne pats turtas, o jo ekvivalentas pinigų suma, nepaneigia nuosprendžio esmės, kad byloje taikomas turto konfiskavimas.

Taip pat pažymėjo, kad vykdymo iÅ¡laidas skaičiavo pagal piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančias sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, nes nors iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertė, tačiau ji iÅ¡ieÅ¡koma piniginėmis lėšomis ir antstolis atlieka veiksmus kaip vykdant piniginį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir taiko nustatytus Å¡ių veiksmų atlikimo apmokėjimo tarifus. Teismas konstatuoja :

5. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Z. Z. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. birželio 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-568-424/2021 dėl konfiskuotino turto – transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 7200 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2021 m. liepos 1 d. antstolio kontoroje gautas antstolių rÅ«mams pateiktas praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo (vykd. b. l. 1). 2021 m. liepos 2 d. antstolis patvarkymu Nr. S-21-14-5169 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (vykd. b l. 5), tÄ pačiÄ dienÄ atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-14-5191 (vykd. b. l. 6).

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko A. V. banko sÄ skaitos (vykd. b. l. 7). Po to 2021 m. liepos 22 d. antstolio kontoroje gautas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.

6. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis).

CPK 661straipsnyje numatyti Å¡ie raginimo nesiuntimo atvejai: 1 dalyje - jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus, 2 dalyje – raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas Å¡imtas eurų piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

7. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Nagrinėjamu atveju vykdytinas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo metu paimamas ne konfiskuojamas daiktas (Å¡iuo atveju transporto priemonė), o jos ekvivalentas – jos vertę atitinkanti piniginių lėšų suma, nekeičia fakto, kad vykdymas pradėtas dėl turto konfiskavimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai vykdymÄ laiko turto konfiskavimo byla ir pagrįstai nesiuntė raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

8. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog paminėtame teismo nuosprendyje nebuvo nurodyta į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokiu įmokos kodu turi bÅ«ti sumokėta areÅ¡tuojamo turto vertę atitinkanti piniginių lėšų suma, todėl laukė kol iÅ¡ institucijų gaus informacijÄ , ir galės įvykdyti nuosprendį.

9. Teismas atkreipia dėmesį, kad nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis) nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 22 straipsnyje numatyta tik baudos bausmės ilgesnio sumokėjimo termino nustatymo galimybė. O turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai kaip bausmei ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir išplėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams.

Vadovaujantis BPK 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuoraÅ¡Ä , konfiskuotino turto dokumentų nuoraÅ¡us ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡siunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai. Taigi įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis CPK nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

10. IÅ¡ to seka, kad pagal įstatymo nuostatas, teismo nuosprendyje, kuriuo taikomas turto konfiskavimas (Å¡iuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas), nėra reikalavimo nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Tačiau tai, kad nuosprendyje nenurodyta banko sÄ skaita, įmokos kodas, ir data, kada turi bÅ«ti sumokėta konfiskuotino turto vertė, savaime nesudaro pagrindo tokio nuosprendžio nevykdyti.

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo nurodomi argumentai, kad nesumokėjo konfiskuotino turto vertės gera valia, nes laukė iÅ¡ institucijų informacijos į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokiu įmokos kodu jÄ reikia sumokėti, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie jo atžvilgiu vykstantį teisminį procesÄ . BPK 308 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teisėjas, paskelbęs nuosprendį, iÅ¡aiÅ¡kina nagrinėjimo teisme dalyviams nuosprendžio apskundimo tvarkÄ ir terminus, žodinio ir raÅ¡ytinio apeliacinio proceso sÄ lygas, o kaltinamajam – dar ir paskirtų bausmių vykdymo ypatumus.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolininkas į 2021 m. birželio 1 d. vykusį nuosprendžio paskelbimÄ , kurio metu bÅ«tų buvęs informuotas apie nuosprendžio vykdymo ypatumus, neatvyko.

11. PareiÅ¡kėjas nenurodo ir neteikia jokių įrodymų, įrodančių, kad jis negavo Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo paskirtas konfiskuotino turto vertės piniginių lėšų konfiskavimas, prieÅ¡ingai, jis nurodo, kad nuosprendyje nebuvo nurodoma informacija į kokiÄ sÄ skaitÄ ir kokiu įmokos kodu reikia pinigines lėšas pervesti. PareiÅ¡kėjas nenurodo ir nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi aktyvių veiksmų Å¡iai informacijai gauti, t. y. kreipėsi į teismÄ , priėmusį nuosprendį,(praÅ¡ydamas nurodyti sÄ skaitÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti nuosprendžio vykdymo tvarkÄ ), į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ ar kt.

Be to pastebėtina, kad A. V. baudžiamojoje byloje Nr. 1-568-424/2021, atstovavo advokatas, profesionalus teisininkas, kuris galėjo suteikti visÄ reikiamÄ informacijÄ apie nuosprendžio įvykdymÄ ir teisines neįvykdymo pasekmes. Taip pat pastebėtina, jog yra įvairių galimybių asmeniui sužinoti informacijÄ , kuris antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jo atžvilgiu, taigi, siekdamas pats įvykdyti nuosprendyje nurodytos konfiskuojamos piniginių lėšų sumos sumokėjimÄ gera valia, galėjo sužinoti, kuris antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir kreiptis į jį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo.

Tokiu būdu, aktyviai bendradarbiaudamas su antstoliu jis galėjo sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

12. Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas privalėjo bÅ«ti aktyvus ir domėtis ne tik bylos nagrinėjimo procesu, bet ir nuosprendžio vykdymu. Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjas turi prisiimti dėl savo pasyvumo kilusius neigiamus padarinius. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo argumentas dėl nežinojimo kur sumokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ laikytinas nepagrįstu.

13. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) ginčija paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, konkrečiai, atlygį antstoliui, (kad bÅ«tų atlygintos administravimo iÅ¡laidos bei iÅ¡laidos tretiesiems asmenims neprieÅ¡tarauja), teigdamas, kad jos yra priskaičiuotos akivaizdžiai neteisėtai taikant teisės aktus (konkrečiai - Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ). Kadangi visų pirma, jos susidarė neteisėtai, nesiuntus raginimo ir iÅ¡ karto pradėjus vykdymÄ , jų susidarymo, apsiritai, bÅ«tų iÅ¡vengta, nes skolininkas per raginime nustatytÄ terminÄ bÅ«tų sumokėjęs skolÄ gera valia. Antra, pareiÅ¡kėjo manymu, jeigu antstolis teigia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas dėl turto konfiskavimo, tada vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti skaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 119-120 nuostatas.

14. BPK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo pateikiamas vykdyti antstoliams.

15. CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad vykdomieji raštai, išduoti teismo nuosprendžių  pagrindu yra vykdomieji dokumentai. CPK 586 straipsnyje apibrėžtos antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribos. Vykdomasis dokumentas – vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586 straipsnio 1 dalis), be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 2 dalis). Taigi, antstolis turi vykdyti tai, kas nurodyta vykdomajame dokumente, ir gali atlikti tik tuos vykdymo veiksmus, kurie tam reikalingi.

16. Vykdymo iÅ¡laidos – tai iÅ¡laidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimÄ . CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, jų apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, ėmėsi veiksmų, bÅ«tinų tinkamam vykdomojo dokumento vykdymui, surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ , vykdant nepiniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimus bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos mokamos atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategorijÄ . Tuo tarpu antstolis, skaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas lyg vykdant piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jis turėjo siųsti skolininkui raginimÄ .

17. Todėl skolininkas praÅ¡o pakeisti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ antstolio atlyginimo sumÄ . Šie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra konfiskuota 7200 Eur suma, atitinkanti konfiskuoto turto vertę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju vykdymo procesas yra dėl konfiskuotino turto (jo vertę atitinkančių pinigų sumos) iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau atliekami piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, bet ne turto konfiskavimo veiksmai (turto suradimas, apraÅ¡ymas), todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad neteisingai paskaičiuotos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos atmestini.

18. Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas ir reglamentuoja antstolio teisę gauti atlyginimÄ už jam pavestų vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų atlikimÄ . Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl ne tik antstolis, bet ir visi kiti Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, ir skolininkas neatleidžiamas nuo CPK 609 straipsnyje nustatytų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytas iÅ¡imtis. CPK 610, 611 straipsniuose numatyta, jog antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . CPK 609 straipsnyje iÅ¡vardinta iÅ¡ ko susidaro vykdymo iÅ¡laidos.

Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti.

19. CPK 610 straipsnyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, – tai tikslinės paskirties iÅ¡laidos, kurias antstolis, vykdydamas sprendimÄ , sumoka tretiesiems asmenims (paÅ¡to ir kurjerių, areÅ¡tuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams, kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims iÅ¡laidos, mokamoms užklausoms ir kt.). Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

20. Teismui nusprendus konfiskuoti ne transporto priemonę, o jo vertę atitinkančiÄ piniginių lėšų sumÄ , vykdymo proceso esmė – įvykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ turto konfiskavimÄ â€“ nepasikeitė, tačiau atliekamų antstolio veiksmų pobÅ«dis pasikeičia, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko pinigines lėšas, taigi antstolis atlieka veiksmus, kurių apmokestinimas nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punkte ir vykdymo iÅ¡laidos skaičiuojamos pagal 109 punktÄ .

Sutiktina su antstoliu, kad jeigu nuosprendžiu bÅ«tų konfiskuotas pats automobilis, o ne jo vertę atitinkanti piniginių lėšų suma, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimui bÅ«tų taikomi Sprendimų vykdymo instrukcijos 119-120 punktai, tačiau nagrinėjamu atveju atlikti vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimo pagal minėtas nuostatas nėra pagrindo, nes Å¡ios nuostatos reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir tokio pobÅ«džio bylose atliekamų vykdymo veiksmų apskaičiavimÄ . Tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas dėl konfiskuotino turo vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo pobÅ«dis yra nepiniginis.

Taip pat, tai, kad turto konfiskavimas vykdomas paimant ne patį turtÄ â€“ transporto priemonę, o iÅ¡ieÅ¡kant jos vertę atitinkančiÄ piniginių lėšų sumÄ , nesudaro pagrindo spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne dėl konfiskuotino turto. 21 Kadangi pareiÅ¡kėjas žinojo apie priimtÄ nuosprendį dėl turto konfiskavimo (piniginių lėšų atitinkančių konfiskuotino turto vertę), tačiau per protingÄ terminÄ priteistos sumos nesumokėjo, antstolis veiksmai dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo laikytini pagrįstais ir teisėtais, neprieÅ¡taraujančiais įstatymo nuostatoms, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ dėl antstolio Z. Z. veiksmų, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr. 0014/21/00675 grÄ Å¾inti antstoliui Z. Z. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas