fe24ef56-a32a-43a7-bf2b-c7d891fe5c6a · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Bylos Nr. T-256-859/2011Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01233-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant S. Ž., dalyvaujant prokurorei J. J., Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei M. K., nedalyvaujant nuteistajam R. Å .,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl įspėjimo pareiÅ¡kimo nuteistajam R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teismas, susipažinęs su pataisos inspekcijos pateikta medžiaga, iÅ¡klausęs Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovės, prokurorės paaiÅ¡kinimų, - n u s t a t ė : 2010-12-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu R. Å . buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-04-30 nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, jÄ LR BK 65 str. 1 d., 1 p., „b“ papunkčio pagrindu pakeičiant laisvės atėmimo bausme santykiu 1:2 ir nustatyta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį per 1 metus 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę žalÄ (UAB „Vandeta“ 545 Lt, P. S. 500 Lt, UAB „Apsaugos komanda“ 500 Lt, E. J. 1000 Lt, J. K. 500 Lt, G. Ž. 190 Lt, V. M. 70 Lt, I. S. 170 Lt, R. L. 1986,87 Lt, R. M. 564,50 Lt), be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovė teismo posėdyje bei teikimu siÅ«lo nuteistajam R. Å . pareikÅ¡ti įspėjimÄ , nes pastarasis nors bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir nebuvo baustas administracine tvarka (asmens b.l. 32), naujų nusikalstamų veikų nedarė (asmens b.l. 30-31), nebuvo iÅ¡vykęs ilgiau kaip 7 paroms iÅ¡ gyvenamosios vietos, tačiau iki teismo nustatyto termino 2011-07-03 neatlygino visos reikalaujamos turtinės žalos nukentėjusiesiems, atlygino 70 Lt V. M. (asmens b.l. 38, 42), nuteistasis UAB „Konsultus“ projekte dėl darbinės praktikos įgijimo dalyvauti atsisakė (asmens b.l. 20), SoDros duomenimis dirbti pradėjo tik nuo 2011-07-04, darbo sutartis terminuota nuo 2011-07-04 iki 2011-10-03) (asmens b.l. 48), socialinių darbuotojų pagalbos dėl pagalbos integruojantis į darbo rinkÄ atsisakė (asmens b.l. 29).Teismo posėdyje prokurorė prašė tenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ .Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ Å¾inoma, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.Teikimu praÅ¡oma R. Å . įspėti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas, kadangi jis, nors ir vykdė kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, iki 2011-07-03 neatlygino visos nusikalstama veika padarytos žalos. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-12-14 nuosprendžio R. Å . buvo įpareigotas atlyginti turtinę žalÄ per 1 metus 6 mėnesius, t.y. iki 2012-07-03. Be to, R. Å . įsidarbino, pradėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo R. Å . skirti įspėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 364 str., - n u t a r i a : Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ atmesti.Å i teismo nutartis per 5 d. gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Vladimir Berezovskij