fe24bc2a-0a2e-45d1-ac97-4e412bd1ba3c · Marijampolės apylinkės teismas

NuorašasAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-259-829/2021

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00118-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4

(N)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. lapkričio 3 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė,

sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam D. M., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. M. skundÄ dėl 2021 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1182-2021.

Teismas

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2021 m. liepos 8 d. D. M. surašė administracinio nusižengimo nutarimÄ už tai, kad jis 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 38 min. valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Å akiai-Plokščiai, Nr. 3801, 13,76 km. vairuodamas traktorių užteršė kelio dangÄ , tai yra pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 9 dalyje ir paskyrė 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .

D. M. panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 8 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-1182-2021 ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde D. M. nurodo, kad 2021 m. liepos 13 d. susipažinus su administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131869675 medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad D. M. dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo iÅ¡ tiesų buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau minimo dokumento jis nėra gavęs iki Å¡iol ir apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylÄ sužinojo tik 2021 m. liepos 17 d. gavęs skundžiamÄ nutarimÄ . Administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131869675 medžiagoje nėra jokių duomenų apie administracinio nusižengimo protokolo įteikimÄ D. M. ar kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių asmenų. Taigi yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ negalėjo pasinaudoti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymu garantuojamomis teisėmis ir vien tai leidžia teigti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas. Nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ D. M. negalėjo susipažinti su bylos medžiaga, negalėjo praÅ¡yti jÄ papildyti, negalėjo pateikti jo manymu reikÅ¡mingų įrodymų, galų gale negalėjo pasinaudoti teise įvykdyti administracinį nurodymÄ , jai bÅ«tų nusprendęs, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . IÅ¡vardintų motyvų kontekste nori akcentuoti ir tai, kad prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo bylos ROIK: 21131869675 medžiagoje nėra surinktÄ duomenų leidžiančių neabejotinai teigti, kad D. M. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismo posėdžio metu D. M. papildomai nurodė, kad kelio negalėjo užterÅ¡ti, nes iki asfalto eina apie 0,5 km. žvyrkelio ir tik tada įvažiuojama į laukus. TÄ dienÄ vežė mėšlÄ Ä¯ laukus. Laukas buvo ražienos – nupjauti javai, vairuotas traktorius neklimpo, todėl iÅ¡ jo negalėjo purvo pervežti į pagrindinį keliÄ . Vairuota technika tvarkinga, nauja, iÅ¡ jos niekas nebyra. IÅ¡važiuojant į pagrindinį keliÄ prisižiÅ«ri, kad traktorius bÅ«tų Å¡varus. Paprastai po vienÄ niekada nevažiuoja, taip buvo ir tÄ dienÄ . Kas tÄ dienÄ kartu su juo kitu traktoriumi vežė mėšlÄ Ä¯ laukus, negali pasakyti, nes neprisimena. Jei kelias apterÅ¡iamas, po to bendrovės atsakingi darbuotojai pasiunčia technikÄ jį nuvalyti. Taip pat tuo keliu važiuoja ir kiti Å«kininkai. ProtokolÄ sumokėti 150 Eur baudÄ , gavo po to, kai gavo nutarimÄ su paskirta 300 Eur dydžio bauda. Abu Å¡iuos dokumentus gavo paÅ¡tu.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad vykdant kelio Å akiai-Plokščiai apžiÅ«rÄ , 13,76 km. buvo pastebėtas kelio terÅ¡imo faktas. Taip pat pastebėta, kad įvykio vietoje iÅ¡ esančios nuovažos, vedančios į pagrindinį keliÄ iÅ¡ laukų iÅ¡važiavo traktorius, kurį taip pat užfiksavo. Kelio danga Å¡ioje vietoje buvo užterÅ¡ta gruntu, terÅ¡imas galimai vyko ne vienÄ dienÄ . Kelio terÅ¡imas nuo Å¡ios vietos nykstamai mažėja. Iki Å¡ios vietos kelio danga nebuvo užterÅ¡ta. Ta žemės Å«kio transporto priemonė, kuri buvo užfiksuota, negalėjo užterÅ¡ti kelio dangos, nes ten buvo visos dienos, arba net ne vienos dienos terÅ¡imo rezultatas. IÅ¡ nuotraukos matosi, kad fiksuoto traktoriaus ratai, kuris iÅ¡važiavo įvykio vietoje į pagrindinį keliÄ , nebuvo užterÅ¡ti purvu, kad galima bÅ«tų sakyti, jog tikrai Å¡i transporto priemonė keliÄ užteršė.

Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono policijos komisariatas atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti. Sutinka, kad D. M. administracinio nusižengimo protokolas nebuvo įteiktas laiku, dėl ko jis negalėjo nurodymo įvykdyti, tačiau tai nepanaikina paties fakto, kad D. M. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 9 dalyje, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 38 min. valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Å akiai-Plokščiai, Nr. 3801, 13,76 km. Vairuodamas traktorių užteršė kelio dangÄ . Už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 459 straipsnio 9 dalyje jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-1711/2006; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-2336/2009). Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 459 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad automobilių kelių, kelio statinių, įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikÅ¡riniu transportu, kliūčių eismui keliuose sudarymas, kelio dangos užterÅ¡imas užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. ANK 459 straipsniu siekiama užtikrinti eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose laikymÄ si, padidinti saugumÄ keliuose.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimo, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu nusižengimu pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas – automobilių kelių, kelio statinių, įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimas, važiavimas asfalto danga vikÅ¡riniu transportu, kliūčių eismui keliuose sudarymas, kelio dangos užterÅ¡imas. Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktÄ (vietÄ , laikÄ , esmę) ir konstatavus bÅ«tinus pažeidimo sudėties elementus: objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę, subjektÄ ir subjektyviÄ jÄ pusę.

Teismas, įvertinęs surinktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausęs administracine tvarka nubausto D. M., kelio terÅ¡imo faktÄ užfiksavusio liudytojo J. V. sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 38 min. valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Å akiai-Plokščiai, Nr. 3801, 13,76 km. kelio dangÄ vairuodamas traktorių užteršė bÅ«tent D. M.. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų, kuriuose užfiksuotas traktorius matyti, jog traktoriaus ratai yra Å¡varÅ«s (b. l. 44-45), o prieÅ¡ais Å¡iÄ transporto priemonę važiavo dar ir kitas traktorius. Kad užterÅ¡imas negalėjo atsirasti nuo traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino ir liudytojas, nurodydamas, kad kelio užterÅ¡imas galėjo bÅ«ti dienos, o gal kelių dienų veiklos rezultatas, galimai netolimais esančios bendrovės priklausančios žemės Å«kio technikos, tačiau ne Å¡io konkretaus traktoriaus, nes jo ratai yra Å¡varÅ«s.

Atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus bei įvertinus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus laikytina, kad administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kadangi byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausantis traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo jos darbininkas D. M., 2021 m. balandžio 15 d. 11 val. 38 min. valstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio Å akiai-Plokščiai, Nr. 3801, 13,76 km. vairuodamas traktorių užteršė kelio dangÄ .

Teismas taip pat pažymi, kad kiekvienu atveju, kai žemės Å«kio technika užterÅ¡ia kelio dangÄ , bÅ«tina objektyviai įvertinti kelio tarÅ¡os sudarytÄ pavojingumÄ saugiam eismui. ANK numatytas sankcijos taikytinos tik tais atvejais, kai kelio dangos užterÅ¡imas kelia grėsmę eismo saugumui, o užterÅ¡imas nepaÅ¡alinamas artimiausiu metu. Å iuo konkrečiu atveju nebuvo tiriama aplinkybė, ar užfiksuotas kelio užterÅ¡imas nebuvo paÅ¡alintas artimiausiu metu, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas D. M. apklausos metu patvirtino, kad tai bÅ«na padaroma, nes bendrovė turi reikalingÄ technikÄ .

Dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, nes jų analizė neturėtų jokios įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu, 666 straipsniu, teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti.

Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 8 d. nutarimÄ Nr. 91-ANR_N-1182-2021, kuriuo D. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 9 dalį, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«muose.

Teisėja Loreta Masevičiūtė