fe24b612-548e-4ec0-9af8-8066ff4e98f3 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-273-517/2012m.(Proceso Nr. 1-88-1-00823-2012-6)Bylos kategorija Nr. 5.4Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.5.4 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2012m. spalio 29d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. balandžio 09d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 284 str. 2d.-2m. ir 4 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2012m. kovo 06d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1d., 286 str.(teismo baudžiamasis įsakymas)-vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20(dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui iki 2012m. gruodžio 31d., paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. V. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, o bÅ«tent: 2012m. spalio 08d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis D. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kilusio Å¡eimyninio konflikto metu virtuvėje užsipuolė savo motinÄ -pil. R. V. ir, pastarosios atžvilgiu vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, daužė elektrinę viryklę, po ko kėsinosi nedidelę dujinę viryklę mesti į nukentėjusiÄ jÄ R.

V., tačiau jam pargriuvus, nukentėjusioji pabėgo iÅ¡ namų ir pasislėpė kieme, o po to jis(kaltinamasis D. V.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, tÄ pačiÄ dienÄ , apie 2000 val., vakare, vėl užsipuolė namuose buvusius savo tėvus, t.y. motinÄ R. V. ir tėvÄ A. V., kurių atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, reikalaudamas alaus, po ko, rankoje laikydamas atstatytÄ peilį ir pakėlęs ant lovos sėdėjusios nukentėjusiosios R. V. kairiÄ jÄ kojÄ , užsimojo peiliu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , sakydamas grasinančius žodžius „ padursiu “, o jo iÅ¡sigandusiam tėvui A.

V. bandant pasiÅ¡alinti iÅ¡ kambario, kad iÅ¡sikviesti pagalbÄ , jis(kaltinamasis D. V.) pastarÄ jį sulaikė ir pargriovė ant grindų, laikydamas prieÅ¡ gulintį nukentėjusįjį peilį ir Å¡aukdamas „ padursiu “, o po to, nukentėjusiajai R. V. pažadėjus jam (kaltinamajam D. V.) nupirkti alaus, kaltinamasis D. V., stodamasis, pametė peilį, tačiau nuo stalo paėmęs žirkles, jomis vėl užsimojo prieÅ¡ ant grindų gulintį nukentėjusįjį A. V., kurį pritempė prie lovos, po ko nukentėjusiesiems R.

V. ir A. V. žodžiu prigrasino susidorojimu, tuo pastariesiems sukeldamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad kad jis kartu su savo tėvais gyvena trijų kambarių bute adresu: (duomenys neskelbtini). Kartu su juo gyvena ir jo mažametis sÅ«nus L. ir jo sesuo I. V. su savo mažamete dukra. 2012m. spalio 08d. jis pats prižiÅ«rėjo savo sÅ«nų, su kuriuo parduotuvėje nusipirko vienÄ 2,0 1 talpos plastikinį butelį alaus ir vienas pats gėrė.

Dar nebaigus gerti alaus, po darbo į namus sugrįžo jo motina R. V., su kuria tuo metu nekonfliktavo. Pamiegojęs, jis nuėjo ar tai į virtuvę, ar tai į tėvų kambarį, kur susiginčijo su savo motina. Ä®vyko konfliktas. Neprisimena nei tai, ar laikė rankoje peilį bei žirkles, nei tai, ar grasino savo motinai. Atsimena tik tai, kad buvo pargriovęs savo tėvÄ A. V.. Po to, pasiėmęs centų, nuėjo į parduotuvę pirkti alaus, tačiau buvo sulaikytas policijos darbuotojų.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis D.

V. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 19-21), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 5-6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-11), daiktų apžiÅ«ros protokolu(b.l.

12) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 13), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto(b.l. 16-17), tarnybiniu praneÅ¡imu apie sulaikytÄ asmenį(b.l. 26), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenimis(kvitu)(b.l.

27) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2012m. spalio 08d., apie 1500 val., jai grįžus iÅ¡ darbo, rado girtÄ savo sÅ«nų D. V., kuris miegojo lovoje. Atsikėlęs ir įėjęs į virtuvę, sÅ«nus pareikalavęs maisto, sudaužė elektrinę viryklę, užsimojo į jÄ mesti nedidelę dujinę viryklę. Kadangi D. V. dėl girtumo neiÅ¡silaikė ant kojų ir pargriuvo, ji iÅ¡ virtuvės pabėgo į kiemÄ , nes pamanė, jog sÅ«nus gali prieÅ¡ jÄ smurtauti.

D. V. bandė jÄ pasivyti, tačiau jai pavyko pabėgti. SÅ«nus, grįžęs į namus, užsirakino iÅ¡ vidaus. Ji, negalėdama grįžti į savo namus, nuėjo į sandėliukÄ ir jame buvo. Po to ji iÅ¡ vaikų lopÅ¡elio-darželio pasiėmė savo dukros I. V. mažametę dukrÄ , su kuria vaikÅ¡tinėjo, o apie 1930 val., po darbo grįžus jos vyras A. V., jie visi kartu grįžo į namus. Kadangi sÅ«nus D. V. miegojo savo kambaryje, ji su vyru nuėjo savo kambarį. Atsikėlęs, sÅ«nus ėmė reikalauti alaus, o po to nuo Å¡aldytuvo pasiėmė virtuvinį peilį.

Ji sėdėjo kambaryje ant lovos. Priėjęs prie jos, sÅ«nus, laikydamas rankoje peilį, juo užsimojo ir pasakė „ tuoj aÅ¡ tave padursiu “. Kadangi D. V. buvo girtas, ji iÅ¡sigando sÅ«naus grasinimų, nes pamanė, kad jis gali su peiliu įdurti. Tuo metu vyras A. V., matydamas sÅ«naus grasinimus su peiliu, taip pat iÅ¡sigando ir, pasiėmęs ant lovos gulėjusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, tačiau D. V. tėvÄ sulaikė koridoriuje. Po to sÅ«nus, tėvÄ pargriovęs, užsimojo prieÅ¡ jį su tuo pačiu peiliu, garsiai Å¡aukdamas „ padursiu “.

IÅ¡sigandusi D. V. grasinimo, kad jis su peiliu gali durti savo tėvui, pažadėjo sÅ«nui nupirkti alaus. Tuo metu, kai sÅ«naus prašė nusiraminti, D. V. iÅ¡ rankos iÅ¡krito peilis, tačiau, jis pasiėmęs žirkles ir jas laikydamas atstatytas prieÅ¡ tėvÄ , pastarÄ jį pareikalavo atsistoti. Vyrui A. V. atsistojus, sÅ«nus jį įvedė į kambarį, pasodino ant lovos ir pagrasino jiems abiems sėdėti ir nebandyti niekur iÅ¡eiti, nes bus blogai. Kada sÅ«nus, radęs centų, išėjo į parduotuvę, ji paskambino savo dukrai I.

V., kuri tuo metu buvo lauke ir dėl brolio sukelto konflikto negalėjo grįžti į namus, ir jos paprašė iÅ¡kviesti policijÄ (b.l. 19-21).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta, kur buvo padarytas nusikaltimas, yra butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu, prieÅ¡kambaryje, deÅ¡inėje pusėje prie įėjimo į vienÄ iÅ¡ kambarių durų, rasta sulaužyta vienos angos elektrinė viryklė. Užėjus į šį kambarį, ant Å¡aldytuvo rastas metalinis virtuvinis peilis.

Toliau tęsiant kambario apžiÅ«rÄ , Å¡alia durų į virtuvę stovi svetainės spinta, kurios deÅ¡inėje pusėje yra televizorius, virÅ¡ kurio esančioje lentynoje paimtos žirklės. Virtuvės kairėje pusėje stovi raudonos spalvos 5,0 l talpos dujų balionas, prijungtas prie dujinės viryklės, kuri stovi Å¡alia ant spintelės(b.l. 5-11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimti daiktai, t.y. peilis ir žirklės, buvo apžiÅ«rėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 12-15).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo, jame pagal nustatytÄ formÄ suformuluotų klausimų pagrindu buvo pateikta informacija apie padaryto nusikaltimo, t.y. grasinimų nužudyti įvykusio Å¡eimyninio konflikto metu, panaudojant peilį ir žirkles prieÅ¡ nukentėjusiųjų A.

V. ir R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), asmenis, aplinkybes(b.l. 10-11).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio kito tarnybinio praneÅ¡imo dėl sulaikyto asmens, 2012m. spalio 08d., 2106 val., buvo sulaikytas kaltinamasis D. V. ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčiÄ dalį kilusio Å¡eimyninio konflikto aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, kur patikrinus pristatyto kaltinamojo bÅ«senÄ , jam buvo nustatytas 2,60 promilės girtumas(b.l. 26-27).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012m. spalio 08d., apie 1500 val., dienos metu, pil.

V. namuose įvyko Å¡eimyninis konfliktas, kurio metu buvęs neblaivus kaltinamasis D. V. užsipuolė savo tėvus-nukentėjusiuosius A. ir R. V.. Konflikto metu kaltinamasis D. V. į rankas buvo paėmęs peilį, o po to ir žirkles, kuriomis nukentėjusiesiems grasino fiziniu susidorojimu. Kadangi nukentėjusiosios R. V. žodžiais, jos sÅ«nus-kaltinamasis D. V. jau anksčiau ne vienÄ kartÄ naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ -nukentėjusįjį A. V., todėl, atsižvelgiant į buvusiÄ kaltinamojo fiziologinę bÅ«senÄ , t.y. girtumÄ , ir tai, kad grasinama buvo, panaudojant peilį ir žirkles, laikytina, kad nukentėjusieji, žinodami iÅ¡gėrusio savo sÅ«naus-kaltinamojo D.

V. agresyvumÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tokiu bÅ«du, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis D. V. savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., t.y. grasinimas nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, nes nusikaltimu jokia žala padaryta nebuvo.Kaltinamasis D.

V. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi-areÅ¡tu ir jos dydžiu(b.l. 53).Sankcijoje už kaltinamajam D. V. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 1d., padarymÄ areÅ¡tas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatyta kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D.

V. atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas du kartus, tačiau, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir vėl nusikalto, padarydamas naujÄ pavojingÄ nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai ir gyvybei. Visa tai rodo kaltinamojo D. V. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis D. V. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina jo atsakomybę. Visgi, kadangi kaltinamasis D. V. jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, todėl, atsižvelgiant tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo D. V., kaip Å¡iuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, pastarajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , tačiau trumpalaikės laisvės atėmimo bausmės rūšį,-areÅ¡tÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę(LR BK 48 str.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo D. V. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumÄ ir padarytos pavojingos veikos žmogaus sveikatai ir gyvybei pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p., 722 str.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str. n u s p r e n d ė: D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1d., ir nuteisti areÅ¡tu 45(keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje.

LR BK 67 str. 2d. 9p. ir 722 str. pagrindu kaltinamajam D. V. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ prevencijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius po areÅ¡to bausmės atlikimo iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo kaltinamojo D. V. sulaikymo dienos, jį suimant, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikotarpį nuo 2012m. spalio 08d., 2106 val., iki 2012m. spalio 10d., 1705 val., t.y. dvi kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis D.

V. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.KardomÄ jÄ priemonę-įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus-virtuvinį peilį ir žirkles, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾init jų teisėtai savininkei-nukentėjusiajai R. V..Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                R. Adamonis