fe24a4d8-e5f8-42a6-9a2c-5bbefc220e9b · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-460-874/2019 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59467-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2019 m. vasario 12 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-05-20 JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2015-06-02 JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2010-05-17 iÅ¡brauktas iÅ¡ Pataisos inspekcijos įskaitos; 2015-09-17 subendrinus su 2015-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams; 3) 2016-05-11 JoniÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2015-09-17 nutartimi subendrinta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2017-09-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumai iÅ¡nykę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : J. P. 2018 m. gruodžio 17 d. apie 3 val. 02 min. Vilniaus g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), JoniÅ¡kio m., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo I. P. priklausančiÄ transporto priemonę „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes alkoholio matavimo prietaisu (alkotesteriu Drager alcotest 6810 Nr. ARHJ-0114) nustatytas 1,63 promilių girtumas.

J. P. padaryta veika yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje. J. P. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, įrodyta Å¡iais duomenimis: J. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2018 m. gruodžio 15 ir 16 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su draugais Å¡ventė, o 2018-12-17 apie 2 val. 30 min. nusprendė nuvažiuoti pas merginas, gyv. Kriukų mstl., JoniÅ¡kio r. KiekvienÄ dienÄ kiekvienas iÅ¡gerdavo po litrÄ degtinės, gal ir daugiau.

Su draugais sėdo į automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Už vairo sėdo jis, nes buvo blaiviausias iÅ¡ visų. JoniÅ¡kio m., Vilniaus g. sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nas paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Jis nebuvo su savimi pasiėmęs piniginės, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas ir asmens dokumentas. Jam alkotesteriu nustatytas 1,63 promilės girtumas. Nuvežtas į ligoninę, atsisakė duoti kraujo mėginį girtumui nustatyti, nes bijojo, kad kraujyje bus dar didesnis kiekis alkoholio.

Automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo mamai I. P. Jis mamos automobilį pasiima kartais. Kad jis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, mama nežinojo. Pilnai prisipažįsta, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį bei tikrai jo kraujyje tÄ vakarÄ bÅ«tų buvę virÅ¡ 1,5 promilės girtumas. Gailisi, kad nedavė kraujo mėginio ir dėl savo poelgio (b. l. 111-112, 119); liudytojos I. P. parodymais, kad automobilis „Volvo XC70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai, tačiau reikalui esant, minėtu automobiliu naudojasi ir jos sūnus J. P. 2018-12-14 į namus atvyko sūnus J. P. ir pasiėmė jai priklausantį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes norėjo į Šiaulius parsivežti maisto. Tuo metu J. P. buvo blaivus. Apie tai, kad sūnus policijos pareigūnų sulaikytas vairuojantis apsvaigęs nuo alkoholio jai priklausantį automobilį, ji sužinojo iš jo paties, kai buvo paleistas iš areštinės. Automobilį ji įsigijo prieš metus ir juo naudojosi.

Apie tai, kad sūnus gali vairuoti automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, tikrai negalėjo pagalvoti (b. l. 50); liudytojo L. G. parodymais, kad gyvena kartu su J. P. 2018-12-14 J. P. iš namų Joniškio r. grįžo mamos automobiliu „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-12-15 apie 21 val. namuose pradėjo trise gerti, išgėrė kiekvienas po 1 l degtinės. Sekmadienį vėl gėrė degtinę. 2018-12-17 po vidurnakčio kažkuris pasiūlė nuvažiuoti pas merginas į Kriukus, Joniškio r.

Visi sėdo į J. P. vairuojamÄ automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡važiuodami, kurie turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , „prasipÅ«tė“ į namuose turėtÄ alkotesterį. Visų girtumai buvo netoli dviejų promilių. Nusprendė, kad automobilį vairuos pats J. P., nes automobilis jo mamos. JoniÅ¡kio mieste, netoli Vilniaus-Turgaus-Stoties gatvių sankryžos, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. J. P. alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 promilių girtumas.

Jie iÅ¡sikvietė draugÄ , kuris parvežė atgal į Å iaulius. Kas vyko toliau, nežino. Grįžęs iÅ¡ areÅ¡tinės J. P. minėjo, kad kraujo mėginį girtumui nustatyti davė tik po pietų. TÄ naktį jiems visiems, jeigu bÅ«tų nustatinėję girtumÄ iÅ¡ kraujo mėginio, tikrai bÅ«tų buvę virÅ¡ 1,5 promilės, nes visi buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio (b. l. 55-56); liudytojo A. B. parodymais, kad 2018-12-15 apie 18 val. jis nuvažiavo pas J. P. ir L. G. į svečius ir ten pradėjo Å¡vęsti.

TÄ vakarÄ kiekvienas iÅ¡gėrė po 1 l degtinės, miegoti nuėjo paryčiais, buvo stipriai apsvaigę nuo alkoholio. Sekmadienį vėl gėrė degtinę. 2018-12-17 po vidurnakčio nutarė pas merginas į JoniÅ¡kio r., Kriukus. Visi sėdo į J. P. vairuojamÄ automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ iÅ¡važiuodami „prasipÅ«tė“ namuose turėtu alkotesteriu. Visų girtumai buvo netoli dviejų promilių. JoniÅ¡kio mieste, netoli Vilniaus-Turgaus-Stoties gatvių sankryžos, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai.

J. P. alkotesteriu buvo nustatytas 1,63 prom. girtumas. TÄ naktį jiems visiems kraujyje tikrai bÅ«tų buvę rasta virÅ¡ 1,5 promilės (b. l. 61-62); liudytojo Algimanto Rudnicko parodymais, kad dirba Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio RPK RS vyriausiuoju patruliu. 2018-12-17 apie 3 val. JoniÅ¡kio m., Vilniaus g. pastebėjo nuo Å iaulių pusės atvažiuojantį automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį sustabdė. Nuo vairuotojo J. P. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pasiÅ«lyta alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ .

J. P. buvo nustatytas 1,63 promilės girtumas (b. l. 67). 2018 m. gruodžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta eismo įvykio vieta, esanti Joniškio m., Vilniaus gatvėje ir automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20); 2018-12-17 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno Algimanto Rudnicko tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame aprašytos įvykio aplinkybės (b. l. 22); 2018 m. gruodžio 17 d. Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūno sprendimu nušalinti J.

P. nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25); VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija, iš kurios matyti, kad automobilis „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. P. vardu (b. l. 31); Alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2018-12-17 3 val. 02 min. J. P. nustatytas 1,63 prom. girtumas (b. l. 32); VšĮ Joniškio ligoninė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 122, kuriame nurodyta, kad J. P. neblaivus, vairuoti negali (b. l. 34);

EMPREKIS iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Volvo XC70“, universalo, 5 durų, kuro rÅ«Å¡is – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris – 2401 cm3, variklio galia 120 kW/163 AG, 2003 m. gamybos vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 3700 Eur (b. l. 40). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ J. P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nes J. P. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,63 prom. girtumas).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vairavimÄ kelių transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tačiau tokia įstatymo formuluotė nenustato imperatyvo įrodinėti alkoholio kiekį kraujyje iÅ¡imtinai laboratoriniu tyrimu. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ medicininės apžiÅ«ros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliÅ«tis asmens apsvaigimo faktui eismo įvykio metu nustatyti. Viena iÅ¡ priemonių Å¡iai aplinkybei nustatyti yra specialių techninių priemonių (alkoholio matuoklių) naudojimas.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ . Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0114 J. P. buvo nustatytas vidutinis, 1,63 promilės, neblaivumo laipsnis. J. P. atsisakė duoti kraujo mėginį (b. l. 33), tačiau neginčijo alkoholio vartojimo fakto bei alkotesterio duomenų pagrįstumo, tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojai L. G., A. B. nurodė, kad vartojo degtinę dideliais kiekiais kelias dienas iÅ¡ eilės, patvirtino, kad atlikus kraujo tyrimus, visiems bÅ«tų buvęs nustatytas didesnis, nei 1,51 prom. girtumas.

Todėl teismas, įvertinęs Å¡iuos bylos duomenis, sprendžia, kad J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Už kelių transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali bÅ«ti baudžiama bauda (BK 281 straipsnio 7 dalis), nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 138, 140-142).

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo asmenybė – J. P. anksčiau teistas, bet teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 74-79), baustas administracine tvarka (b. l. 92-97), nedirba (b. l. 98). Nustatytos visos reikalingos sÄ lygos baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas.

Kadangi byla baigta, priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 641 straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 3 val. 05 min. (b. l. 122) iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13 val. 46 min. (b. l. 128). BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, tai, kad baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama prevencinių tikslų, užkirsti keliÄ ateityje daryti panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, J. P. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Bylos duomenimis nustatyta, kad J. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (Å¡iuo atveju – I. P.), iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Prokuroras praÅ¡o konfiskuoti tik dalį (1500 Eur) automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės. Tokio savo praÅ¡ymo prokuroras nemotyvuoja, tokio praÅ¡ymo ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė ir pats kaltinamasis. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-119-976/2018). Spręsdamas dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės Å¡ioje byloje teismas visų pirma vertina padarytos veikos aplinkybes. J. P. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus dideliais kiekiais ir ne vienÄ dienÄ iÅ¡ eilės, nors kaip pats nurodė namuose turėtu alkotesteriu nusistatė daugiau nei 1,50 prom. girtumÄ , vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,63 prom.), automobilyje vežė dar tris asmenis.

Tuo kėlė pavojų ne tik savo, keleivių, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei bei sveikatai. Sprendžiant, ar nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas yra proporcinga priemonė, teismas atkreipia dėmesį į automobilio vertę, kuri nagrinėjamu atveju nėra itin didelė (3700 Eur), kaltinamajam siÅ«loma skirti minimaliÄ baudÄ (51 MGL). Nors J. P. yra nedirbantis, tačiau sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, todėl darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis turi piniginių lėšų jai sumokėti.

Byloje nenustatyta, jog J. P. finansinė padėtis bÅ«tų itin bloga, duomenų apie kaltinamojo pajamas, turimÄ turtÄ byloje nėra. Vien tai, kad nuteistajam nagrinėjamoje byloje paskirta bauda, negali lemti iÅ¡vados, jog visos nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas savaime tampa neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone. Atsižvelgdamas į visus aukščiau minėtus argumentus, teismas konstatuoja, jog prokuroro praÅ¡ymas konfiskuoti tik dalį automobilio „Volvo XC70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertės yra nepagrįstas. J. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ J. P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3700,00 Eur (b. l. 40). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (asmens tapatybės kortelės ir vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 130-131, 133-134), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Ä®siteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimui ir techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelei, ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intiems savininkei I. P. (b. l. 41-46). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: J. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 51 MGL (2600 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. P. galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. P. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 17 d. 3 val. 05 min. iki 2018 m. gruodžio 17 d. 13 val. 46 min. (vienÄ dienÄ ) ir laikyti, kad J. P. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) baudos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad likusi 32 MGL (1600 Eur) bauda turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimÄ nedelsiant turi bÅ«ti pristatytas Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, J. P. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; turto konfiskavimÄ , konfiskuojant iÅ¡ J.

P. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3700,00 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus eurų 00 ct). J. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, J. P. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. P., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sÄ lygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vijoleta Kurtkienė