fe23beee-ee45-4750-aec7-e286692c8f69 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-2561-971/2015Proceso Nr. 2-47-3-02202-2015-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 42.10; 45.2; 99.5.; 116.5.1.(2.5.1.1.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 80,80 Eur skolÄ , 10,89 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2005-05-26 UAB „Omnitel“ ir atsakovė S. S. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. OM 558975, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis už Å¡ias paslaugas sumokėti. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovas sudarė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovės skolinius įsipareigojimus.

UAB „Gelvora“ laikytinas tinkamu ieÅ¡kovu (CK 6.101 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo iÅ¡ atsakovės įvykdyti Å¡ia sutartimi perleistus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. Teisėtai sudarytos sutartys jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenumato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 80,80 Eur skola bei 10,89 Eur palÅ«kanos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. l d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,                 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S. 80,80 Eur skolÄ , 10,89 Eur palÅ«kanas, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 111,23 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Kristina SuÅ¡inskaitė